Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу ФИО2 на решение от 29.11.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Сизикова Л.В.) и постановление от 17.04.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аристова Е.В., Веревкин А.В., Еникеева Л.И.) по делу № А75-9185/2017 по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу «БИНБАНК» (115172, <...>, этажи 3-6, ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация «Сургутский завод мобильных модулей» (628407, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании кредитных договоров недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «ЭЛНИ» (ИНН 8602159603, ОГРН 1098602009967).

В заседании участвовал представитель от публичного акционерного общества «БИНБАНК» - ФИО3 по доверенности от 30.03.2018 (сроком действия до 27.03.2020).

Суд установил:

ФИО2 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к публичному акционерному обществу «БИНБАНК» (далее – ПАО «БИНБАНК», Банк, ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация «Сургутский завод мобильных модулей» (далее – ООО «Корпорация «СЗММ», общество, соответчик) о признании кредитных договоров от 10.10.2014 <***>, от 13.10.2014 <***>, от 31.10.2014 <***> недействительными в силу ничтожности. Также истец просил применить последствия недействительности ничтожных сделок: обязать ООО «Корпорация «СЗММ» произвести возврат ПАО «БИНБАНК» денежных средств (суммы полученного кредита по договору от 10.10.2014 <***>) в размере 10 000 000 руб.; обязать ПАО «БИНБАНК» произвести возврат полученных от ООО «Корпорация «СЗММ» денежных средств в размере сумм платежей по кредиту – основной части долга, процентов по кредиту за период пользования денежными средствами в сумме 314 697 руб. 09 коп.; обязать ООО «Корпорация «СЗММ» произвести возврат ПАО «БИНБАНК» денежных средств (суммы полученного кредита по договору от 13.10.2014 <***>) в размере 2 500 000 руб.; обязать ПАО «БИНБАНК» произвести возврат полученных от ООО «Корпорация «СЗММ» денежных средств в размере сумм платежей по кредиту – основной части долга, процентов по кредиту за период пользования денежными

средствами в сумме 75 794 руб. 90 коп.; обязать ООО «Корпорация «СЗММ» произвести возврат ПАО «БИНБАНК» денежных средств (суммы полученного кредита по договору от 31.10.2014 № 243/14) в размере 5 000 000 руб.; обязать ПАО «БИНБАНК» произвести возврат полученных от ООО «Корпорация «СЗММ» денежных средств в размере сумм платежей по кредиту – основной части долга в сумме 1 119 000 руб., процентов по кредиту за период пользования денежными средствами в сумме 754 201 руб. 07 коп.; восстановить задолженность ООО «Торговый дом «Сургутский завод мобильных модулей» (в настоящее время – общество с ограниченной ответственностью «ЭЛНИ») перед ПАО «БИНБАНК» по кредитным обязательствам в размере 22 500 000 руб.

Определением от 04.09.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЭЛНИ» (далее – ООО «ЭЛНИ»).

Решением от 29.11.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 17.04.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО2 обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что при вынесении обжалуемых судебных актов судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, выводы судов, содержащиеся в решении, постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Считает, что кредитные договоры заключены ответчиками в нарушение требований статьи 10 Гражданского

кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), носят характер злоупотребления правом сторонами заключенных договоров, направлены на причинение вреда обществу и его единственному участнику в части невозможности получения части прибыли, а также ухудшения финансового положения общества.Задолженность общества по кредитным договорам влияет на действительную стоимость доли, уменьшает активы общества. Полагает, что кредитный договор от 31.10.2014 № 243/14 заключен с целью прикрыть другую сделку – сделку по переводу долга ООО «Торговый дом «Сургутский завод мобильных модулей» перед Банком на нового должника – ООО «Корпорация «СЗММ», при заключении указанного кредитного договора нарушены требования пункта 1 статьи 575 ГК РФ. Заявитель жалобы отмечает, что суды не исследовали вопрос об одобрении участником общества оспариваемых сделок; суд апелляционной инстанции, отклоняя ссылки истца на нарушение пункта 1 статьи 575 ГК РФ, нарушил нормы материального права. Кроме того, в жалобе содержится ссылка на нарушение судами норм процессуального права (статей 7, 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку документы, приложенные к отзыву на иск, у истца отсутствовали, соответствующее заявление судом не рассмотрено. По мнению заявителя жалобы, судами не определено процессуальное положение сторон с учетом разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25).

В отзыве на кассационную жалобу Банк с доводами заявителя не согласился, указав на их необоснованность. Обращает внимание на то, что бухгалтерские балансы и расчеты стоимости активов не доказывают заключения кредитных договоров с целью причинения вреда. Выводы суда апелляционной инстанции о том, что намерения Банка были иными, нежели

чем принятие на себя обязательств по договорам, надлежащими доказательствами не подтверждены, правомерны и обоснованы. Считает, что суды правильно отказали в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Нарушений норм процессуального права судами не допущено. Полагает, что суды полностью выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, применили закон, подлежащий применению, оснований для отмены судебных актов не имеется. Просит суд округа обжалуемые решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу. В устном выступлении представитель Банка сослался на положения пункта 5 статьи 166 ГК РФ, правило эстоппель.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО «Корпорация «СЗММ» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 06.05.2014, основной государственный номер <***>.

Единственным учредителем названного общества является ФИО2; генеральным директором общества назначен ФИО4 (дата внесения сведений в Единый государственный реестр юридических лиц 06.05.2014).

на срок с даты выдачи первого транша, определяемой по правилам пункта 2.1 договора, по 09.10.2015. Заёмщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

На основании подписанного ОАО «Аккобанк» (кредитор) и ООО «Корпорация «СЗММ» (заёмщик) кредитного договора от 13.10.2014 <***> (далее – кредитный договор <***>) кредитор обязуется предоставить заёмщику кредит путём открытия кредитной линии с лимитом задолженности в размере 2 500 000 руб. на срок с даты выдачи первого транша, определяемой по правилам пункта 2.1 договора, по 12.10.2015, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Между ОАО «Аккобанк» (кредитор) и ООО «Корпорация «СЗММ» (заёмщик) подписан кредитный договор от 31.10.2014 <***> (далее – кредитный договор <***>), в соответствии с условиями которого кредитор обязуется предоставить заёмщику кредит путём открытия кредитной линии с лимитом задолженности в размере 27 500 000 руб., на срок с 31.10.2014, но не ранее даты выполнения условия, предусмотренного пунктом 2.1 договора, по 31.10.2015, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу пункта 2.2 кредитного договора <***> целью расходования заёмщиком кредитных средств является досрочное исполнение им следующих обязательств должников перед кредитором: ООО «Корпорация «СЗММ» по кредитному договору от 02.10.2014 № 220/14, ООО «Торговый дом «Сургутский завод мобильных модулей» по кредитному договору от 21.06.2013 № 199/13 и дополнительному соглашению от 16.04.2014 к договору банковского счёта от 18.11.2010 № 187ЮЛ/10.

Единственным участником ООО «Корпорация «СЗММ» ФИО2 приняты решения об одобрении совершения обществом сделок с ОАО «Аккобанк»: заключение кредитных договоров 10.10.2014 (размер

кредита 10 000 000 руб., срок пользования кредитом 12 мес., величина процентов за пользование кредитом – 14 % годовых); 13.10.2014 (размер кредита 2 500 000 руб., срок пользования кредитом 12 мес., величина процентов за пользование кредитом – 14 % годовых); 31.10.2014 (размер кредита 27 500 000 руб., срок пользования кредитом 24 мес., величина процентов за пользование кредитом – 15 % годовых).

Полагая, что кредитные договоры <***>, <***>, <***> заключены в нарушение требований статей 10, 168 ГК РФ, направлены на причинение вреда обществу и его единственному участнику – ФИО2, а также то, что договор <***> является притворной сделкой, заключённой с целью прикрыть сделку перевода долга, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения настоящего спора ПАО «БИНБАНК» заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности и необоснованности исковых требований, а также из пропуска истцом срока исковой давности.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 АПК РФ, признав ошибочной ссылку суда первой инстанции на пропуск истцом срока исковой давности, поддержал выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными, оснований для отмены решения суда не установил.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях,

предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондируют пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 1 постановления № 25, добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Для признания недействительным договора на основании статей 10, 168 ГК РФ необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) обеих сторон оспариваемой сделки, а также

то обстоятельство, что обе стороны сделки действовали исключительно

с намерением причинить вред кредиторам должника (третьим лицам).

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента

ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления № 25, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года (пункт 1 статьи 166 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся

на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

По правилам части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статье 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами нарушены нормы материального права и не учтено, что кредитные договоры заключены ответчиками в нарушение требований статьи 10 ГК РФ, носят характер злоупотребления правом сторонами заключенных договоров, направлены на причинение вреда обществу и его единственному участнику в части невозможности получения части прибыли, а также ухудшения финансового положения общества,задолженность общества по кредитным договорам влияет на действительную стоимость доли, уменьшает активы общества, подлежат отклонению.

Оценив и исследовав в совокупности и взаимной связи представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе оспариваемые кредитные договоры <***>, <***> и <***>, решения от 10.10.2014 единственного участника ООО «Корпорация «СЗММ» ФИО2 об одобрении совершения обществом указанных сделок с ОАО «Аккобанк», учитывая, что между Банком и ФИО2 подписаны договор ипотеки от 31.10.2014 № 41-14/А, договоры

поручительства от 10.10.2014 № 141-14/ФЛ, от 13.10.2014 № 142-14/ФЛ, от 31.10.2014 № 158-14/ФЛ, констатировав недоказанность наличия в действиях сторон оспариваемых договоров злоупотребления правом и того, что стороны при их заключении действовали с целью причинения вреда обществу и Абрамовой В.К., суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания кредитных договоров недействительными на основании статей 10 и 168 ГК РФ (статьи 4, 9, 64, 65, 67, 68, 75, 81 АПК РФ).

Доводы истца, основанные на сопоставлении численных показателей бухгалтерской отчетности (чистых активов) общества за 2014, 2016 годы, в отсутствие оценки и сравнительного анализа иных показателей финансово-хозяйственной деятельности ООО «Корпорация «СЗММ», суды правомерно не признали безусловным доказательством совершения сделок в ущерб интересам последнего.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что кредитный договор от 31.10.2014 <***> заключен с целью прикрыть другую сделку – сделку по переводу долга ООО «Торговый дом «Сургутский завод мобильных модулей» перед Банком на нового должника – ООО «Корпорация «СЗММ», при заключении указанного кредитного договора нарушены требования пункта 1 статьи 575 ГК РФ, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и мотивировано им отклонены.

Судами установлено, что во исполнение кредитного договора от 31.10.2014 <***> Банк предоставил заемщику кредит, перечислив денежные средства в соответствующей сумме на расчетный счет общества; доказательства, свидетельствующие о том, что намерения Банка были иными, нежели исполнение принятых на себя по вышеназванному договору обязательств, истцом не представлены (статья 65 АПК РФ).

В обжалуемых судебных актах обоснованно указано, что утверждения истца в части обстоятельств перечисления заемщиком в день перечисления Банком полученных от последнего денежных средств в счет исполнения

обязательств третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сургутский завод мобильных модулей» не свидетельствуют о притворности кредитного договора от 31.10.2014 № 243/14.

Установив, что из кредитного договора <***> не следует, что он направлен на прикрытие иных сделок, отличных от существа кредитного договора, погашение кредитными средствами задолженности по кредитным договорам не запрещено законом, заемщик вправе распоряжаться денежными средствами, полученными по договору, по своему усмотрению, приния во внимание, что ФИО2 на момент совершения оспариваемых сделок являлась единственным участником общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сургутский завод мобильных модулей» и ООО «Корпорация «СЗММ», в связи с чем юридическая аффилированность истца по отношению к названным юридическим лицам обусловливает наличие экономической целесообразности принятия на себя обществом оспариваемых обязательств, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о том, что оснований для признания кредитного договора <***> притворной сделкой не имеется (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Отклоняя доводы истца о нарушении при заключении кредитного договора <***> положений пункта 1 статьи 575 ГК РФ, суд апелляционной инстанции обоснованно сослался на недоказанность указанных нарушений относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами (статьи 9, 64, 65, 67, 68 АПК РФ).

Учитывая изложенные, суды обеих инстанций правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы о допущенных судебными инстанциями процессуальных нарушениях также не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в деле имеется отзыв на иск, подписанный представителем Банка (т. 1 л. д. 96-102), а не направление приложенных к отзыву документов, наличествующих у истца, не свидетельствует о процессуальном нарушении, повлекшем принятие неверного судебного акта.

Как следует из пункта 1 статьи 65.2 ГК РФ, участники корпорации вправе, в частности, требовать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), возмещения причиненных корпорации убытков (статья 53.1) и оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 ГК РФ или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

Действительно в пункте 32 постановления № 25 разъяснено, что участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ).

Согласно материалам дела, учитывая, что требования участником ООО «Корпорация «СЗММ» ФИО2 заявлены о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, в том числе в пользу общества, материально-правовым истцом по делу фактически является само общество.

Установленные судами обеих инстанций по настоящему делу конкретные обстоятельства, разъяснения, сформулированные в пункте 32

постановления № 25, не позволяют суду округа прийти к выводу о неправильном применении судами положений пункта 1 статьи 65.2 ГК РФ.

Участие общества в деле в качестве ответчика не привело к ущемлению его интересов, так как оно в отзыве на исковое заявление от 17.10.2017 поддержало требования истца, признавая иск, а как сторона спора обладало тем же объемом процессуальных прав, что и истец по настоящему делу.

В связи с изложенным, не привлечение судом общества к участию в деле в качестве истца, не повлекшее за собой принятие неправильного решения по делу, в силу части 3 статьи 288 АПК РФ не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов по делу.

В обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суд отказал в удовлетворении заявленных требований, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, идентичны доводам апелляционной жалобы, направлены на переоценку предоставленных сторонами доказательств, что в соответствии со статьей 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалуемые судебные акты содержат мотивированное обоснование отклонения заявленных ФИО2 доводов.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплаченной при подаче кассационной жалобы государственной пошлине относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 29.11.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 17.04.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-9185/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.В. Герценштейн

Судьи М.Ф. Лукьяненко

ФИО1