Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-530/2018) общества с ограниченной ответственностью «Омич» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.12.2017 о повороте исполнения судебного акта, вынесенное в рамках дела № А75-9194/2015 (судья Голубева Е.А.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Омич»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре

о признании недействительным решения от 30.04.2015 № 09/2015,

при участии в деле в качестве заинтересованного лица, - Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Омич» - ФИО1 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности № 14 от 15.12.2017 сроком действия до 31.12.2018);

от иных лиц, участвующих в деле - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Омич» (далее по тексту – общество, заявитель, ООО «Омич») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее по тексту – инспекция, налоговый орган, МИФНС России № 1 по ХМАО-Югре) о признании недействительным решения от 30.04.2015 № 09/2015.

Определением суда к участию в деле привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее по тексту – Управление, УФНС России по ХМАО-Югре).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа –Югры от 03.06.2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2016 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.02.2017, заявленное обществом требование удовлетворено частично: решение инспекции от 30.04.2015 № 09/2015 признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость (НДС) в сумме 1 316 250 руб., взыскания штрафа, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс), в размере, превышающем 115 512 руб. 50 коп.; в удовлетворении остальной части требования отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.10.2017 № 304-КГ17-8592 в передаче кассационной жалобы инспекции для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

В дальнейшем общество обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о разъяснении решения от 03.06.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по настоящему делу.

Определением от 28.11.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры заявление удовлетворено. Суд разъяснил, что решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.06.2016 по делу № А75-9194/2015 признано незаконным решение инспекции от 30.04.2015 № 09/2015 в части доначисления НДС в сумме 1 316 250 руб. (в том числе начисления соответствующих сумм пени и штрафных санкций на указанную сумму), а также в части наложения штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере, превышающем 115 512 руб. 50 коп.».

15.12.2016 общество обратилось в инспекцию с заявлением о возврате суммы пени в размере 366 305 руб. и суммы штрафа в размере 199 945 руб., размер которых отражен в оспоренном решении инспекции. Решением налогового органа от 23.12.2016 № 11781 сумма штрафа в размере 199 945 руб. возвращена налогоплательщику. Решением инспекции от 23.12.2016 № 11780 налогоплательщику также возвращена сумма пени в размере 366 305 руб.

При этом постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2017 определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.11.2016 по настоящему делу отменено, в удовлетворении заявления общества о разъяснении судебного акта по делу № А75-9194/2015 отказано. Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.05.2017 постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2017 оставлено без изменения. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.10.2017 № 304-КГ17-8592 в передаче кассационной жалобы общества на постановления судов апелляционной и кассационной инстанции для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

С учетом изложенного 13.11.2017 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры поступило заявление инспекции о повороте исполнения определения суда от 28.11.2016, мотивированное тем, что по заявлению общества после принятия определения суда от 28.11.2016 налогоплательщику соответствующими решениями налогового органа были возвращены пени и штраф в общей сумме 566 250 руб.

Определением суда первой инстанции от 01.12.2016 заявление МИФНС России № 1 по ХМАО-Югре удовлетворено: судом определено произвести поворот исполнения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.11.2016 по делу А75-9194/2015 о разъяснении судебного акта путем возврата ООО «Омич» в доход соответствующего бюджета денежных средств в общей сумме 566 250 руб., в том числе суммы штрафа в размере 199 945 руб., возвращенного обществу по решению инспекции от 23.12.2016 № 11781, и суммы пени в размере 366 305 руб., возвращенной обществу по решению налогового органа от 23.12.2016 № 11780.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Омич» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции о повороте исполнения судебного акта отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления налогового органа отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что при обращении ООО «Омич» с требованиями по настоящему делу общество просило признать решение инспекции от 30.04.2015 № 09/2015 недействительным в полном объеме, в том числе в части штрафных санкций и начисленных пеней.

При этом, по мнению заявителя, отмена в последующем определения суда первой инстанции от 28.11.2016, которым по заявлению налогоплательщика ранее вынесенное решение суда первой инстанции было разъяснено в части признания недействительным оспариваемого решения налогового органа и по начисленным штрафу, пени, в рассматриваемом случае не имеет правового значения, поскольку означенные штраф и пени не подлежат возврату в силу закона. Податель жалобы отмечает, что признавая недействительным решение инспекции от 30.04.2015 № 09/2015, суд первой инстанции исходил из того, что на стороне налогоплательщика отсутствует вмененная налоговым органом заявителю недоплата НДС, соответственно, по мнению ООО «Омич», начисление пени и штрафа вследствие неуплаты такого НДС также незаконно. В этой связи необоснованным, как полагает заявитель, является возложение на налогоплательщика обязанности по возврату означенных пени и штрафа.

Кроме того, как указывает общество, налоговый орган добровольно до вступления в силу определения суда первой инстанции от 28.11.2016 о разъяснении судебного акта возвратил ООО «Омич» пени и штраф в общей сумме 566 250 руб. решениями от 23.12.2016 № 11781 и от 23.12.2016 № 11780, что свидетельствует о том, что инспекция согласилась с решением суда первой инстанции, фактически признала, что по настоящему делу оспариваемое решение МИФНС России № 1 по ХМАО-Югре признано незаконным в полном объеме.

В предоставленном до начала судебного заседания отзыве налоговый орган просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До начала судебного заседания от Управления поступили дополнения к отзыву, которые судом апелляционной инстанции, с учетом позиции представителя заявителя, приобщены к материалам дела.

От налогового органа и Управления поступили письменные ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей, которые судом апелляционной инстанции удовлетворены, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проведено в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Омич» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, дополнения к отзыву, заслушав представителя общества, проверив законность обжалуемого определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Предусмотренный в статье 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поворот исполнения судебного акта позволяет восстановить права ответчика, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции.

В соответствии с пунктом 5 статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции выдает исполнительный лист на возврат взысканных денежных средств, имущества или его стоимости по заявлению организации, гражданина. К заявлению прилагается документ, подтверждающий исполнение ранее принятого судебного акта.

Таким образом, в силу вышеизложенных положений норм права для поворота исполнения судебного акта необходимо установить совокупность обстоятельств: отмена ранее вынесенного судебного акта; вступление в законную силу нового судебного акта; отмененный судебный акт должен быть исполнен, и в суд должны быть представлены доказательства его исполнения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15.12.2016 вследствие вынесения судом первой инстанции по настоящему делу определения от 28.11.2016 о разъяснении судебного акта общество обратилось в инспекцию с заявлением о возврате суммы пени в размере 366 305 руб. и суммы штрафа в размере 199 945 руб., размер которых отражен в оспоренном решении налогового органа.

Решениями инспекции от 23.12.2016 № 11780 и от 23.12.2016 № 1178 суммы означенных выше пени в и штрафа возвращены налогоплательщику.

Указанные факты сторонами не оспариваются.

Между тем, ввиду того, что определение суда от 28.11.2016 о разъяснении судебного акта отменено судами вышестоящих инстанций, принимая во внимание, что судебный акт, которым отменено определение о разъяснении решения суда первой инстанции по настоящему делу, вступил в законную силу (постановления апелляционной инстанции от 14.03.2017 и кассационной инстанции от 29.05.2017 по настоящему делу), учитывая, что отмененный судебный акт исполнен налоговым органом (решения инспекции от 23.12.2016 № 11781 и № 11780), суд первой инстанции обоснованно заключил о наличии совокупности обстоятельств, предусмотренных законом, для поворота исполнения судебного акта – определения от 28.11.2016.

Доводы подателя жалобы об ошибочности позиции суда первой инстанции со ссылками на то, что обращаясь в арбитражный суд, общество просило признать с решение налогового органа от 30.04.2015 № 09/2015 незаконным в полном объеме, в том числе в части начисленных пени и штрафа, судом апелляционной инстанции не принимаются как не имеющие правового значения, поскольку в решении суда первой инстанции по настоящему делу от 03.06.2016, вступившим в законную силу, не сделаны выводы о незаконности решения инспекции от 30.04.2015 № 09/2015 в части начисления указанной суммы пени и штрафов.

Изложенное также подтверждено судами апелляционной и кассационной инстанций в постановлениях от 14.03.2017 и от 29.05.2017 по настоящему делу, в которых разъяснено, что обстоятельства начисления соответствующих сумм пени и штрафных санкций по эпизоду доначисления НДС в сумме 1 316 250 руб. оспоренным в рамках настоящего дела решением налогового органа не указаны в мотивировочной части вступившего в законную силу решения суда первой инстанции по настоящему делу, более того, они не устанавливались судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу, доводы сторон и доказательства по данному вопросу не исследовались и им не была дана оценка.

Таким образом, ввиду того, что решением суда первой инстанции по настоящему делу решение инспекции в означенной части – в части оспариваемых заявителем пени и штрафа фактически рассмотрено не было, постольку основания для возврата налоговым органом данных пени и штрафа отсутствовали.

Указания ООО «Омич» на то, что спорные суммы были добровольны возвращены инспекцией заявителю до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28.11.2016 по делу № А75-9194/2015 о разъяснении судебного акта, судом апелляционной инстанции отклоняются, т.к. в данном случае возврат означенных сумм МИФНС России № 1 по ХМАО-Югре соответствующими решениями обусловлен принятием налоговым органом мер по исполнению вынесенного судебного акта. При этом действующим арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено запрета на исполнение такого судебного акта до его вступления в силу, равно как и того, что фактическое исполнение судебного акта свидетельствует о признании стороной обстоятельств, в нем установленных. Изложенное свидетельствует лишь о соблюдении налоговым органом процессуального закона, при условии, что материалами дела подтверждается, что наряду с исполнением определения суда от 28.11.2016 налоговым органом были приняты меры по его обжалованию в вышестоящие судебные инстанции.

В силу изложенного ввиду установления обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для поворота исполнения определения суда первой инстанции от 28.11.2016 по делу № А75-9194/2015, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование МИФНС России № 1 по ХМАО-Югре по повороту исполнения обозначенного судебного акта.

В этой связи суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. В связи с этим апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о повороте исполнения судебного акта государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.12.2017 о повороте исполнения судебного акта, вынесенное в рамках дела № А75-9194/2015, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

А.С. Грязникова

Е.П. Кливер