Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобуФонда по реабилитации инвалидов и пенсионеров «Кедр» на решение Арбитражного суда ХМАО от «27» марта 2007 г. по делу № А 75-920/2007, принятое судьей Кубасовой Э.Л.

по иску Фонда по реабилитации инвалидов и пенсионеров «Кедр»

к ОАО «КАРАТ-58»

третьи лица: ОАО «Бэпус», ООО «Нефтебуркомплект», индивидуальный предприниматель ФИО2

о государственной регистрации перехода права собственности

УСТАНОВИЛ

В арбитражный суд обратился Фонд реабилитация инвалидов и пенсионеров «Кедр» с иском к ОАО «Карат – 58» о регистрации перехода права собственности на здание пилорамного цеха.

От истца поступило письменное ходатайство об уточнении исковых требований и просит признать право собственности на здание пилорамного цеха.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ суд принял уточнение исковых требований.

Истцом также заявлено ходатайство о привлечении ФИО2 в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Ходатайство разрешено отдельным судебным актом от 26.02.2007г. (л.д. 101).

Истец ходатайствовал об истребовании доказательств, ходатайства истца об истребовании доказательств удовлетворены определениями суда от 26.02.2007г.

Решением арбитражного суда ХМАО от 27.03.2007г. суд отказал в удовлетворении исковых требований.

Фонд по реабилитации инвалидов и пенсионеров «Кедр», не согласившись с решением суда, обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения и принятия нового судебного акта. Считает, что судом не применены, подлежащие применению нормы права, а также судебный акт принят на не правильном толковании примененных норм права. В жалобе указывает на то, что доказательствами идентификации спорного объекта, а именно нежилого здания пилорамы, являются решение Радужнинского городского суда от 20 декабря 2001 года, а также поэтажный план пилорамы.

Дело рассмотрено в отсутствии сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266 и 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, не находит оснований для его отмены в связи с нижеследующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства, на имущество ОАО «Карат-58», в том числе и на спорное имущество, постановлением судебного пристава от 28.11.2001г. был наложен арест и произведена оценка имущества.

Истец, указывая на произведенную им оплату данного имущества, просит признать право собственности на спорный объект.

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде другими доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация возникших прав после введения в действие настоящего Федерального закона ограничения (обременения) или иной сделки с объектом недвижимого имущества требует государственной регистрации прав на данный объект, возникших до введения в действие настоящего Федерального закона.

Между тем, допустимых доказательств принадлежности ОАО «Карат-58» спорного имущества на праве собственности в материалах дела отсутствуют.

Так, из сообщения Радужнинского отдела Управления ФРС по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам от 05.03.2007г. (л.д. 122) следует, что по состоянию на 05.03.2007г. записи о праве собственности на здание пилорамного цеха по адресу: г.Радужный, Южная промзона, микрорайон Южный отсутствуют.

Представленная с апелляционной жалобой выписка № 71:137/2005-213 от11.05.05 также не является таким документом, поскольку данная выписка из государственного реестра объектов градостроительной деятельности выдана Радужнинским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация» по ХМАО (л.д. 23 т. 2). К тому же данная выписка представлена в копии и выдавалась Радужнинский городским судом.

Суд правильно отметил, что постановление о наложении ареста на имущество должника от 28.11.2001г., акт описи, ареста и изъятия имущества от 28.11.2001г. не являются правоустанавливающими документами и не могут подтвердить право собственности ОАО «Карат-58» на спорное имущество.

Более того, следует отметить, что в силу ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимого имущества заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Однако, истцом договор купли-продажи спорного недвижимого имущества с его ОАО «Карат-58» не представлен. То обстоятельство, что спорное имущество было приобретено в рамках исполнительного производства, не снимало со сторон обязанности оформить сделку в соответствии со ст. 550 ГК РФ.

Из письма УФССП по г. Радужному № 428 от 30.01.06 (л.д. 27) следует, что спорное имущество в период исполнительного производства находилось в аренде у истца, но документов об аренде этого имущества в службу судебных приставов последний не предоставил в виду их отсутствия.

Таким образом, данный документ свидетельствует также о том, что договор купли-продажи и акт передачи спорного имущества не составлялся, указанное имущество судебными приставами истцу не передавалось.

В свою очередь, ОАО «Карат-58» отзыв на иск не представил, в судебное заседание явился.

Кроме того, суд правильно указал на отсутствие технического паспорта, который должен иметь каждый недвижимый объект. Тогда как, истец, настаивая на праве собственности на здание пилорамного цеха, согласно описи имущества, составленной судебным приставом от 28.11.2001г. (л.д. 133) описи подвергнута пилорама, столярный цех, технический паспорт на объект не представил.

К тому же, земельный участок, на котором находится спорный объект, как обоснованно отметил суд, истцу на определенном праве не принадлежит. Владельцем земельного участка является ФИО2 на основании договора аренды земель № 57/2006 от 14.03.2006г. (л.д. 124), заключенного в соответствии с постановлением главы г.Радужный от 02.03.2006г. № 103 (л.д. 128).

Из сообщения Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г.Радужный от 16.03.2007г. (л.д. 134) следует, что ранее земельный участок был предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование ОАО «Карат-58» и изъят постановлением главы г.Радужный от 12.03.2004г.ж № 165 «Об изъятии, утверждении проекта границ и предоставлении земельного участка в аренду».

При указанных обстоятельствах, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные арбитражным судом, не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом норм материального и процессуального права и сводятся лишь к иному, чем у суда, неверному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств дела, в силу чего не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции судебного акта.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы (уплачена при подаче том 2 л.д.10).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда ХМАО от 27 марта 2007г. по делу № А-75-920/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Фонда по реабилитации инвалидов и пенсионеров «Кедр» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, путем подачи жалобы через арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа.

Председательствующий Н.И. ФИО1

Судьи Г.П. Лысенко

Г.Д. Киселева