Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-12256/2017, 08АП-12257/2017) Департамента экономического развития Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и общества с ограниченной ответственностью «Абсолют» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.08.2017 по делу № А75-9223/2017, принятое по заявлению Департамента экономического развития Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Абсолют» – ФИО1 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности от 19.09.2017 сроком действия 1 год); после перерыва - директор ФИО2 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, на основании выписки из ЕГРЮЛ), ФИО3 (предъявлено служебное удостоверение, по доверенности от 16.10.2017 сроком действия по 16.10.2020);

от Департамента экономического развития Ханты-Мансийского автономного округа – Югры - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

установил:

Департамент экономического развития Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее по тексту – административный орган, Департамент) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют» (далее по тексту – общество, ООО «Абсолют», заинтересованное лицо) о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением по делу Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры привлек ООО «Абсолют» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

При этом арбитражный суд пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и отсутствии со стороны административного органа нарушений установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка производства по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Абсолют» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на ошибочный вывод суда первой инстанции о нарушении заинтересованным лицом положений подпунктов «б», «в», «г» пункта 8.1 Правил обращения с ломом и отходами черных металлов и отчуждения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.05.2001 № 369 (далее по тексту – Правила № 369), а также пункта 15 Правил обращения с ломом и отходами цветных металлов и их отчуждения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 110.05.2001 № 370 (далее по тексту – Правила № 370).

Как отмечает общество, на дату проведения Департаментом проверки – 17.05.2017, общество не могло обеспечить нахождение лиц, ответственных за проведение радиационного контроля лома и отходов черных металлов, контроля лома и отходов черных металлов на взрывобезопасность, поскольку 17.05.2017 согласно приказу ООО «Абсолют» от 16.05.2017 являлось нерабочим днем.

По убеждению подателя жалобы, отсутствуют в его действиях (бездействии) нарушение подпункта «в» пункта 8.1 Правил № 369, в соответствии с которым юридическое лицо и индивидуальный предприниматель, принимающие лом и отходы черных металлов, обязаны обеспечить наличие на каждом объекте по приему лома и отходов черных металлов площадки с твердым (асфальтовым, бетонным) покрытием, предназначенной для хранения лома и отходов черных металлов, т.к. такой площадкой является склад площадью 1053 кв.м. При этом, по мнению общества, наличие рядом с указанным объектом земельного участка само по себе не свидетельствует о том, что заинтересованным лицом нарушаются положения названного подпункта Правил № 369.

Согласно позиции общества на объекте по приему лома и отходов черных металлов также было расположено оборудование для сортировки и измельчения стружки, в связи с чем неправомерно вменение ООО «Абсолют» нарушения положений подпункта «г» пункта 8.1 Правил № 369.

В апелляционной жалобе общество также ссылается на допущенные заявителем при проведении в отношении общества рассматриваемой проверки нарушения положений Федерального закона 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее по тексту – Закон № 294-ФЗ), выразившиеся: в отсутствии законных оснований для проведения проверки; отсутствии надлежащего уведомления о предстоящей проверке; проведении проверки без приказа руководителя; истребовании проверяющими документов, не относящихся к предмету проверки; превышении установленных сроков проведения проверок; не ознакомлении общества с документами о проведении проверки; не проведении ознакомления с положениями административного регламента.

В связи с допущенными при проведении проверки нарушениями податель жалобы полагает, что результаты такой проверки являются недействительными.

По мнению ООО «Абсолют», протокол об административном правонарушении от 21.06.2017 № 381/2017 также не может быть признан допустимым доказательством по делу, т.к. он составлен спустя 35 дней после выявления вменяемых заинтересованному лицу нарушений.

В апелляционной жалобе общество отмечает, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции не учитывался характер вмененного заинтересованном лицу нарушения, имущественное и финансовое положение общества, обстоятельства, смягчающие ответственность. Как полагает ООО «Абсолют», в данном случае в качестве максимально возможного к назначению наказания являлось предупреждение.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, в данном случае применению подлежали положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду малозначительности спорного правонарушения.

В представленном до начала судебного заседания отзыве административный орган просит апелляционную жалобу общества оставить без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Департамент также обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, рассмотреть вопрос по существу, привлечь ООО «Абсолют» к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование апелляционной жалобы Департамент ссылается на ошибочный вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку отсутствие на объекте проверки ответственного за проведение радиационного контроля лома и отходов металла, ответственного за проведение контроля лома и отходов металлов на взрывобезопасность создает угрозу причинения вреда окружающей среде, жизни и здоровью граждан, т.к. в отсутствие такого лица возможен прием лома и металла, не отвечающего требованиям безопасности.

В этой связи, а также учитывая, что иные выявленные в ходе проверки нарушения также подтверждаются материалами дела, податель жалобы полагает, что в данном случае ООО «Абсолют» подлежало привлечению к ответственности по части 4, а не 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В предоставленном до начала судебного заседания отзыве ООО «Абсолют» просит оставить апелляционную жалобу Департамента без удовлетворения.

До начала судебного заседания от Департамента поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в его отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО «Абсолют» поддержали доводы и требования, изложенные в своей апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт; с апелляционной жалобой Департамента не согласились по основаниям, изложенным в отзыве на данную апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзывы на них, заслушав представителей общества, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, общество осуществляет деятельность по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных и цветных металлов на основании лицензии от 16.04.2015 М №000638.

На основании приказа Департамента от 17.03.2017 № 22-лк в отношении заинтересованного лица проведена внеплановая документарная проверка, результаты которой отражены в акте проверки от 13.04.2017 № 302 (л.д. 32-35).

По результатам проведенной указанной документарной проверки уполномоченным должностным лицом Департамента вынесено мотивированное представление о необходимости проведения выездной проверки в отношении общества (л.д. 92-91).

Департаментом был издан приказ от 21.04.2017 № 402-лк «О проведении внеплановой документарной/выездной проверки юридического лица»; проведение проверки согласовано с прокуратурой ХМАО-Югры (л.д. 25-27, 31).

17.05.2017 в ходе проведения внеплановой выездной проверки общества, осуществляемой на основании приказа Департамента от 21.04.2017 № 402-лк, административным органом было установлено, что на объекте, находящимся по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Октябрьский район, пгт. Талинка, ул. Нефтяников, д. 9, корпус 8, ООО «Абсолют» осуществляется деятельность с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), а именно:

1) на объекте у лицензиата отсутствуют ответственный за проведение радиационного контроля лома и отходов черных металлов и ответственный за проведение контроля лома и отходов черных металлов на взрывобезопасность;

2) на объекте у лицензиата отсутствуют приемо-сдаточные акты. Согласно последним записям в книге учета приемосдаточных актов прием лома и отходов черных металлов осуществлялся 17.01.2016 и 12.02.2016. Приемосдаточных актов на указанные даты не представлено. Нет записи в книге учета приемосдаточных актов по приему лома и отходов черных металлов по приемосдаточному акту, датированному от 15.04.2017;

3) лицензиатом не подтверждено наличие условий для выполнения требований Правил № 369, а именно: возможность использования оборудования для сортировки или измельчения стружки в целях осуществления лицензируемого вида деятельности, так как не подтверждена работоспособность оборудования - оборудование не подключено к электрической сети;

4) на объекте осуществления лицензиатом лицензируемого вида деятельности отсутствуют нотариально заверенная копия документа, подтверждающего факт внесения записи о юридическом лице в Единый государственный реестр юридических лиц; инструкция о порядке действий при обнаружении взрывоопасных предметов;

5) на объекте осуществления лицензиатом лицензируемого вида деятельности отсутствует контролер лома и отходов металла 2 разряда (при этом генеральным директором ООО «Абсолют» предъявлено удостоверения № 210716, выданное ФИО4 АНОО «ЮжУралРЭСЦЕНТР» о том, что он прошел аттестацию на контролера лома и отходов металла 2 разряда);

6) на объекте осуществления лицензиатом лицензируемого вида деятельности отсутствуют заявления лиц, сдающих лом и отходы металлов, а также приемосдаточный акт;

7) на объекте не обеспечено наличие в доступном для обозрения перечня разрешенных для приема от физических лиц лома и отходов цветных металлов, который утверждается органом государственной власти субъекта Российской Федерации;

8) на объекте установлено наличие земельного участка, на котором отсутствует площадка с твердым (асфальтовым, бетонным) покрытием, лом металла хранится на земле.

Нарушения отражены в акте проверки от 17.05.2017 № 424 (л.д. 18-21).

Изложенные обстоятельства послужили основанием для вывода о нарушении ООО «Абсолют» требований статьи 8, части 11 статьи 19 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее по тексту – Закон о лицензировании), подпунктов «а», «б» пункта 6 Положения о лицензировании деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных металлов, цветных металлов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.12.2012 № 1287 (далее – Положение № 1287), подпунктов «б», «е» пункта 5, пункта 8, подпунктов «б, в» пункта 8.1, пункта 10 Правил № 369, подпункта «в» пункта 9.1, подпунктов «б», «е» пункта 5, пункта 7, подпункта «д» пункта 4, пункта 11 Правил № 370.

По итогам проверки Департамент заключил о наличии в действиях общества признаков административного правонарушения, выразившегося в осуществлении предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных лицензией на осуществление заготовки, хранения, переработки и реализации лома черных металлов, цветных металлов. Нарушения отражены в акте проверки № 424 от 17.05.2017 (л.д. 18-21).

По факту выявленных нарушений должностным лицом Департамента в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 21.06.2017 № 381/2017 по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 12-17).

На основании указанного протокола Департамент обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Абсолют» к административной ответственности, предусмотренной названной нормой.

08.08.2017 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры принято обжалуемое обществом и Департаментом в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит основания для его изменения, исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток. Примечанием к части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Разграничение составов правонарушения по части 3 либо части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях зависит от последствий, которые может повлечь за собой, либо влечет нарушение лицензионных требований

В соответствии со статьей 3 Закона о лицензировании лицензируемый вид деятельности – это вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с Законом о лицензировании. Лицензия предоставляется на каждый вид деятельности, указанный в части 1 статьи 12 Закона о лицензировании.

Пунктом 34 статьи 12 Закона о лицензировании определено, что деятельность по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных металлов, цветных металлов, которую осуществляло общество, подлежит лицензированию. Проверку соблюдения лицом законодательства, имеющим лицензию на определенный вид деятельности, осуществляет лицензирующий орган в порядке, определенном законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона о лицензировании лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Положением № 1287 определен порядок лицензирования деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных металлов, цветных металлов, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

В соответствии с пунктом 5 Положения № 1287 лицензионными требованиями к осуществлению лицензируемой деятельности являются наличие у соискателя лицензии (лицензиата) на праве собственности или ином законном основании земельных участков, зданий, строений, сооружений, помещений, технических средств, оборудования и технической документации, соответствующих установленным требованиям, необходимых для осуществления лицензируемой деятельности в каждом из мест ее осуществления.

В пункте 5 Правил № 369 предусмотрено, что на объектах по приему лома и отходов черных металлов, кроме информации, указанной в пункте 4 Правил № 369, должна находиться и предъявляться по требованию контролирующих органов следующая документация:

- нотариально заверенная копия документа, подтверждающего факт внесения записи о юридическом лице в Единый государственный реестр юридических лиц, или свидетельства о государственной регистрации индивидуального предпринимателя, осуществляющего прием лома и отходов цветных металлов; инструкции о порядке 6 проведения радиационного контроля лома и отходов черных металлов и проверки их на взрывобезопасность;

- инструкция о порядке действий при обнаружении радиоактивных лома и отходов черных металлов;

- инструкция о порядке действий при обнаружении взрывоопасных предметов.

Согласно пункту 8.1 Правил № 369 юридическое лицо и индивидуальный предприниматель, принимающие лом и отходы черных металлов, обязаны обеспечить:

а) наличие минимального штата имеющих соответствующую квалификацию следующих работников, с которыми заключены трудовые договоры: контролер лома и отходов металла 2 разряда - на каждом объекте по приему лома и отходов черных металлов; прессовщик лома и отходов металла 1 разряда - не менее чем на одном из объектов по приему лома и отходов черных металлов в пределах территории субъекта Российской Федерации;

б) наличие на каждом объекте по приему лома и отходов черных металлов: лица, ответственного за проведение радиационного контроля лома и отходов черных металлов; лица, ответственного за проведение контроля лома и отходов черных металлов на взрывобезопасность;

в) наличие на каждом объекте по приему лома и отходов черных металлов площадки с твердым (асфальтовым, бетонным) покрытием, предназначенной для хранения лома и отходов черных металлов, а также оборудования для проведения радиационного контроля лома и отходов черных металлов в соответствии с установленными требованиями;

г) наличие не менее чем на одном из объектов по приему лома и отходов черных металлов в пределах территории субъекта Российской Федерации: пресса для пакетирования лома черных металлов (с усилием прессования не менее 2500 кН), либо пресс-ножниц (с усилием реза не менее 3000 кН), либо установки для дробления и сортировки легковесного лома (с мощностью привода не менее 495 кВт); оборудования для сортировки или измельчения стружки.

В соответствии с пунктом 9 Правил № 370 юридическое лицо, принимающие лом и отходы цветных металлов, обязано обеспечить в установленном порядке:

- проведение радиационного контроля и осуществление входного контроля каждой партии указанных лома и отходов на взрывобезопасность. Контроль осуществляется лицами, прошедшими соответствующую подготовку и аттестацию;

- наличие на объекте пресса для пакетирования лома и отходов цветных металлов.

Согласно пункту 4 Правил № 370 юридическое лицо и индивидуальный предприниматель, осуществляющие прием лома и отходов цветных металлов, должны обеспечить наличие на каждом объекте по приему указанных лома и отходов в доступном для обозрения месте следующей информации:

а) наименование юридического лица или фамилия, имя, отчество индивидуального предпринимателя, номера их телефонов;

б) для юридических лиц - данные о лице, ответственном за прием лома и отходов цветных металлов;

в) распорядок работы;

г) условия приема и цены на лом и отходы цветных металлов;

д) перечень разрешенных для приема от физических лиц лома и отходов цветных металлов, который утверждается органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, основанием для составления протокола об административном правонарушении от 21.06.2017 № 381/2017 по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужил вывод административного органа о нарушении обществом вышеперечисленных лицензионных требований при осуществлении деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных и цветных металлов на основании лицензии от 16.04.2015 М №000638.

Согласно обжалуемому решению суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, признал доказанным Департаментом нарушения обществом вышеперечисленных лицензионных требований.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы ООО «Абсолют», поддерживает вывод суда первой инстанции, исходя из следующего.

Так, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в момент проведения проверки на объекте, где обществом осуществляется лицензируемая деятельность, отсутствовали лица, ответственные за проведение радиационного контроля лома и отходов черных металлов, а также за проведение контроля лома и отходов черных металлов на взрывобезопасность.

Изложенное подателем жалобы не опровергнуто.

Ссылки общества на то, что в день проведения проверки лицензируемый вид деятельности не осуществлялся, поскольку ООО «Абсолют» было принято решение сделать день проверки нерабочим днем, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку данные утверждения заинтересованного лица не опровергают факта непредоставления заинтересованным лицом документов, свидетельствующих о наличии у ООО «Абсолют» означенных ответственных лиц в рабочии дни (приказы о принятии на работу физических лиц на данные должности, трудовые договоры, расчетные ведомости по оплате труда данных лиц и др.).

Также в ходе проверки установлено, что согласно последним записям в книге учета приемосдаточных актов прием лома и отходов черных металлов осуществлялся 17.01.2016 и 12.02.2016, вместе с тем на объекте у лицензиата отсутствуют приемо-сдаточные акты на указанные даты; кроме того, отсутствует запись в книге учета приемосдаточных актов по приему лома и отходов черных металлов по приемосдаточному акту, датированному от 15.04.2017.

Правомерными признаются заключения суда первой инстанции о нарушении обществом требований Правил № 369 в части неподтверждения возможности использования оборудования для сортировки или измельчения стружки в целях осуществления лицензируемого вида деятельности, т.к. оборудование на момент проверки не было подключено к электрической сети, возможность использования представленного оборудования – измельчителя стружки ИС-1, для сортировки и измельчения стружки не подтверждена.

Также материалами дела подтверждается, что в нарушение вышеуказанных лицензионных требований на объекте осуществления лицензиатом лицензируемого вида деятельности на момент проведения проверки отсутствовали нотариально заверенная копия документа, подтверждающего факт внесения записи о юридическом лице в Единый государственный реестр юридических лиц; инструкция о порядке действий при обнаружении взрывоопасных предметов; заявления лиц, сдающих лом и отходы металлов, а также приемосдаточный акт. Изложенные обстоятельства подателем жалобы допустимыми доказательствами не опровергнуты.

При этом предоставленными фотоматериалами подтверждается, что на объекте осуществления обществом лицензируемого вида деятельности административным органом было установлено наличие земельного участка, на котором отсутствует площадка с твердым (асфальтовым, бетонным) покрытием, лом металла хранится на земле (л.д. 62-63), что свидетельствует о нарушении заинтересованным лицом требований подпункта «в» пункта 8.1 Правил № 369.

Утверждения общества об обратном судом апелляционной инстанции не принимаются как необоснованные. Ссылки общества на то, что металл хранится на складе площадью 1053 кв.м., судом апелляционной инстанции отклоняются, т.к. соответствие данного «склада» положениям пункта 8.1 Правил № 369 документально подателем жалобы не подтверждено.

Доводы общества о том, что лицензионные требования подлежат соблюдению только в период непосредственного осуществления лицензируемого вида деятельности, как обосновано отмечено судом первой инстанции, основаны на неверном толковании норм лицензионного законодательства и подлежат отклонению, поскольку предусмотренные законодательством лицензионные требования подлежат исполнению лицензиатов в течение всего периода срока действия лицензии.

Утверждения заинтересованного лица о недопустимости в качестве надлежащего доказательства протокола об административном правонарушении от 21.06.2017 № 381/2017, поскольку данный протокол был составлен спустя 35 дней после выявления нарушений, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированных в пункте 4 постановления от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», изложенное нарушение не является основанием к отмене указанного протокола.

Принимая во внимание изложенное, правомерно заключение суда первой инстанции о доказанности осуществления ООО «Абсолют» лицензируемого вида деятельности с нарушениями обязательных требований Правил № 369, Правил № 370, Положения № 1287, что влечет несение соответствующей административной ответственности.

Как следует из обжалуемого решения, суд первой инстанции, установив означенные нарушения лицензионных требований, посчитал, что Департаментом не указаны негативные последствия таких нарушений, в связи с чем пришел к выводу, что в действиях общества усматривается наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и переквалифицировал действия (бездействие) ООО «Абсолют» с части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции, оценивая вывод суда первой инстанции в данной части приходит к следующим заключениям.

Как уже указывалось выше, установление данных нарушений послужило основанием для составления Департаментом протокола по делу об административном правонарушении по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Примечанием к части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Частью 11 статьи 19 Закона о лицензировании предусмотрено, что исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности.

При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой:

1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера;

2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам 5 истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

Согласно пункту 6 Положения № 1287 грубыми нарушениями лицензионных требований при осуществлении рассматриваемой лицензируемой деятельности являются следующие нарушения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Закона о лицензировании:

а) лицензионных требований, предусмотренных подпунктом «а» пункта 5 Положения № 1287 (наличие у соискателя лицензии (лицензиата) на праве собственности или ином законном основании земельных участков, зданий, строений, сооружений, помещений, технических средств, оборудования и технической документации, соответствующих установленным требованиям, необходимых для осуществления лицензируемой деятельности в каждом из мест ее осуществления);

б) требований Правил № 369 и Правил № 370 в части приема лома черных и цветных металлов:

- без составления приемо-сдаточного акта;

- без осуществления радиационного контроля;

- без осуществления контроля на взрывобезопасность.

Таким образом, по смыслу вышеизложенных норм, к грубым нарушениям относятся предусмотренные в пункте 6 Положения № 1287 нарушения лицензионных требований, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Закона о лицензировании. Как верно отмечено судом первой инстанции, любые иные допущенные лицензиатом нарушения лицензионных требований, не относятся к категории грубых нарушений.

В то же время из материалов дела следует, что одним из вменяемых обществу нарушений лицензионных требований являлось отсутствие на объекте у лицензиата ответственного за проведение радиационного контроля лома и отходов черных металлов и ответственного за проведение контроля лома и отходов черных металлов на взрывобезопасность.

По обоснованному замечанию Департамента, означенное нарушение по своему характеру создает угрозу причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, апелляционный суд поддерживает позицию Департамента в части наличия оснований для привлечения общества к ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с допущенным нарушением подпункта «б» пункта 8.1 Правил № 369 при осуществлении лицензионных требований, выразившемся в не обеспечении на объекте у лицензиата ответственных лиц за проведение радиационного контроля лома и отходов черных металлов, а также за проведение контроля лома и отходов черных металлов на взрывобезопасность.

Вместе с тем в соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Частью 2 этой же статьи предусмотрено, что при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 названной нормы, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

При этом длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения (пункт 14 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Как следует из материалов дела, административное правонарушение было выявлено Департаментом в ходе проверки 17.05.2017, соответственно, с этой даты исчисляется трехмесячный срок давности привлечения ООО «Абсолют» к административной ответственности.

Таким образом, на день рассмотрения апелляционной жалобы Департамента судом апелляционной инстанции срок для привлечения общества к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек.

В этой связи апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем доказательств того, что в результате допущенных обществом иных выявленных нарушений лицензионных требований возникла угроза причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угроза чрезвычайных ситуаций техногенного характера; человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства, административным органом не предоставлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что указанные действия (бездействие) общества подлежат квалификации по части 3 статьи 14.1 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что доказательств, свидетельствующих о принятии обществом всех зависящих от него мер для соблюдения требований законодательства при осуществлении лицензионной деятельности, в материалах дела не содержится. Заявителем не доказано, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля данного юридического лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению требований законодательства Российской Федерации при осуществлении лицензионной деятельности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ООО «Абсолют» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признания совершённого заявителем правонарушения малозначительным с целью освобождения общества от ответственности судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку обстоятельства совершения обществом административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

Ссылки заинтересованного лица на допущенные заявителем нарушения положений Закона № 294-ФЗ при проведении в отношении общества рассматриваемой проверки судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку перечисленные обществом в апелляционной жалобе обстоятельства не нашли своего документального подтверждения.

При этом, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, о времени и месте проведения проверки общество было извещено в установленном порядке (приказ о проведении выездной проверки от 21.04.2017 № 402-лк был направлен заказным письмом с уведомлением, а также по адресу электронной почты общества). Факт осведомленности общества о проводимой проверке, в том числе, подтверждается действиями директора ООО «Абсолют», которым был заранее издан приказ о признании 17.05.2017 (день проверки) нерабочим днем.

В свою очередь, обоснованность и законность проведения внеплановой выездной проверки подтверждена согласованием проведения такой проверки с прокуратурой; выездная проверка проведена после документарной в результате установления невозможности оценки деятельности общества только посредством документарной проверки, что не противоречит действующему законодательству; проверка в отношении общества проведена в соответствии с положениями пункта 2 части 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ.

Доводы заинтересованного лица о том, что у общества незаконно истребовали в ходе проверки документы, не подлежащие представлению, в частности, нотариально заверенной копии записи в ЕГРЮЛ, заявления лиц, сдающих металл и др., судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду необоснованности, т.к. по смыслу положений Правил №№ 369 и 370 юридическое лицо и индивидуальный предприниматель, осуществляющие прием лома и отходов черных металлов, цветных металлов, должны обеспечить наличие на каждом объекте по приему указанных лома и отходов в доступном для обозрения места следующую информацию: наименование юридического лица или ФИО индивидуального предпринимателя, номера их телефонов; для юридических лиц – данные о лице, ответственности за прием лома и отходов черных металлов; распорядок работы; условия приема и цены налом и отходы черных металлов; перечень разрешенных для приема от физических лиц лома и отходов черных металлов.

Ссылки общества на нарушения сроков проведения проверки судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку срок, на который ссылается общество – 15 часов, предусмотрен пунктом 2 статьи 13 Закона № 294-ФЗ в случае проведения плановых проверок в отношении микропредприятия и представляет собой общее количество часов плановых проверок в год в отношении такого предприятия.

В то же время в соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона № 294-ФЗ срок проведения каждой из проверок, предусмотренных статьями 11 (документарная проверка) и 12 (выездная проверка) названного Федерального закона, не может превышать двадцать рабочих дней.

В данном случае означенный срок Департаментом пропущен не был.

В силу изложенного ошибочны утверждения общества о недействительности полученных в результате рассматриваемой проверки результатов.

Судом апелляционной инстанции установлено, что порядок привлечения к административной ответственности соблюдён, сроки привлечения к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотренные статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции не истекли.

Согласно обжалуемому решению наказание ООО «Абсолют» назначено в пределах санкции, установленной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

В то же время санкция названной нормы предусматривает возможность назначения привлекаемому лицу административного наказания в виде предупреждения.

Согласно части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание, что вмененное обществу административное правонарушение было совершено им впервые, при отсутствии отягчающих ответственность обстоятельств и доказательств причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, имущественного ущерба, наличия смягчающего ответственность обстоятельства, установленного судом первой инстанции (устранение нарушений на момент привлечения к административной ответственности), полагает необходимым изменить назначенное заинтересованному лицу наказание со штрафа на предупреждение.

При данных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в части наказания на основании пунктов 1 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение по делу; неправильное применение норм материального права).

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 1 и 4 части 1, частью 2 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.08.2017 по делу № А75-9223/2017 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Абсолют» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить в части наказания, назначить обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют» административное наказание в виде предупреждения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер

О.Ю. Рыжиков