Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Интурист» на решение от 14 февраля 2007 года Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу № А75-9227/2006, принятое судьей Микрюковой Е.Е.

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Интурист»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Арбат»

о взыскании 2 773 368 руб.

установил: ООО «Интурист» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Арбат» о взыскании с последнего материального ущерба в сумме 2 773 368 рублей, причиненного разборкой работниками ООО «Арбат» железнодорожного пути.

Ответчик исковые требования отклонил, указав на недоказанность принадлежности истцу объекта, разборкой которого причинен ущерб, несовпадение объектов, являющихся предметом договора купли-продажи от 12.03.2001 г. и разборкой которого причинен ущерб, недоказанность размера ущерба.

Кроме того, ответчик заявил о взыскании с истца 40 000 руб. в возмещение судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя в суде.

Решением от 14.02.2007 г. арбитражный суд в удовлетворении исковых требований ООО «Интурист» о взыскании с ООО «Арбат» убытков в сумме 2 773 368 руб. отказал; взыскал с ООО «Интурист» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 25 366,84 руб.; взыскал с ООО «Интурист» в пользу ООО «Арбат» в возмещение судебных издержек 40 000 руб.

ООО «Интурист», полагая, что вынесенное судом первой инстанции решение не обоснованно, в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене. Указывает на то, что ответчик необоснованно завладел железнодорожными путями находящимися во владении истца.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал, представитель ответчика с доводами подателя жалобы не согласен, считает решение законным и обоснованным, а также заявил ходатайство о взыскании с истца судебных издержек в сумме 30000 руб., связанных с оплатой услуг представителя в апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266 и 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, не находит основания для его отмены, в связи с нижеследующим.

Как установлено материалами дела, 12 марта 2001 года между ЗАО «Балыклес» и ООО «Интурист» был заключен договор купли-продажи, согласно которого истец приобрел имущество в составе: пилоцеха с оборудованием, железнодорожного пути протяженностью 1,1 км., подкрановых путей протяженностью 1,1 км., находящееся по адресу <...> база ОАО «Балыклес».

Из материалов дела и пояснений представителя истца следует, что спорными железнодорожными путями он не пользовался, а в августе 2005 года было обнаружено, что железнодорожные пути разобраны, рельсы находятся на территории ООО «Арбат».

Заявляя свои требования, истец указывает на ООО «Арбат», как лицо виновное в причинении ему убытков и определяет их как расходы на восстановление железнодорожных путей протяженностью 0,3 км. в сумме 2 773 368 руб. согласно смете на капитальный ремонт пути № 2.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из следующего.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По правилам приведенной нормы, для привлечения к ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь и вину причинителя вреда.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором, право собственности у приобретателя недвижимого имущества возникает с момента государственной регистрации (пункт 2 статьи 218, п. 2 ст. 223, 131 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, факт принадлежности железнодорожного пути на праве собственности истец подтверждает договором купли-продажи от 12.03.2001, накладной № 16 от 15.03.2001 о передаче имущества, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 13.03.01 (л.д.14-19).

Между тем, доказательства государственной регистрации имущества железнодорожных путей протяженностью 1,1 км., приобретенных истцом по договору купли-продажи от 12.03.2001, в материалах дела не имеется, истцом не представлены.

Местонахождение железнодорожного пути, являющегося предметом договора купли-продажи от 12.03.01, и его границы определяются схемой, являющейся неотъемлемой частью договора. Согласно схеме размещения объектов ЗАО «Балыклес» железнодорожный тупик к центральному складу имеет обозначение протяженности 0,674 км.

Кроме того, ответчик, возражая против иска, указывает на принадлежность железнодорожного пути другим лицам, в частности ФИО4, у которого ответчиком были приобретены рельсы, в подтверждение чего им представлена схема железнодорожного пути, содержащая отметку об участке, на котором произведен демонтаж железнодорожного пути, который не совпадает с участком местонахождения железнодорожного пути, являющегося предметом договора купли-продажи от 12.03.01.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд пришел к обоснованному выводу о том, что факт принадлежности железнодорожного пути на праве собственности истцу материалами дела не подтвержден, вследствие чего обстоятельства причинения вреда имуществу истца являются недоказанными.

Доводы подателя жалобы о том, что ответчик необоснованно завладел железнодорожными путями принадлежащими истцу не подтверждены материалами дела, вследствие чего обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции.

Утверждения подателя жалобы о том, что размер убытков в видерасходов на восстановление железнодорожных путей протяженностью 0,3 км. в сумме 2 773 368 руб. является обоснованным, правомерно не приняты судом первой инстанции вследствие недоказанности как размера железнодорожного пути, подлежащего восстановлению, так и состава расходов, включающих сметную прибыль, непредвиденные расходы.

Суд первой инстанции оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, обоснованно признал требования истца не подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, апелляционная инстанция находит ошибочным вывод суда первой инстанции о понесенных ответчиком судебных издержках в сумме 40000 руб. по оплате услуг представителя в суде первой инстанции, а решение в названной части подлежащим отмене.

Так в соответствии со ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Однако, факт понесенных расходов ответчик не представил. Ответчик суду первой инстанции не представил договор об оказании юридических услуг, Соглашение № 01 от 05 февраля 2007 года было представлено в судебном заседании апелляционной инстанции.

Из соглашения следует, что общая сумма гонорара составляет 140000 руб., при этом выплачивается аванс по расходному ордеру в сумме 70000 руб., который в дальнейшем возврату не подлежит.

Тем не менее, расходный ордер отсутствует в материалах дела, а из представленной суду первой инстанции квитанции № 30/033 от 05.02.2007г. на сорок тысяч рублей нельзя сделать вывод, что ответчик по ней произвел оплату, поскольку в строке оплатил нет подписи лица заключившего от имени ООО «Арбат» Соглашения № 01 от 05.02.2007г., то есть директора ФИО5, либо лица действовавшего по доверенности от его имени.

По тем же основаниям не подлежит удовлетворению ходатайство представителя ответчика о взыскании с истца судебных издержек в сумме 30000 руб. за участие в деле по апелляционной инстанции, поскольку в квитанции № 30/049 от 16.04.2007г. в строке уплатил нет подписи директора ООО «Арбат» ФИО5

Таким образом, поскольку ответчиком не представлены доказательства понесенных судебных издержек, ходатайства по их взысканию за счет истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины за рассмотрение дела в апелляционной инстанции возлагаются на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269 п.2, 270 ч.1 п.2, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда ХМАО от 14.02.2007 г. по делу №А75-9227/2006 отменить в части взыскания 40000 руб. в возмещение судебных издержек, и принять в указанной части новое решение.

Отказать ООО «Арбат» во взыскании с ООО «Интурист» 40000 руб. в возмещение судебных издержек.

Отказать ООО «Арбат» во взыскании с ООО «Интурист» 30000 руб. в возмещение судебных издержек.

Взыскать с ООО «Интурист» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, путем подачи жалобы через арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа.

Председательствующий Г.ФИО6

Судьи Н.ФИО7

Т.Н.Дубинина