Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибстройлес» на решение от «29» декабря 2006 г. Арбитражного суда Ханты -Мансийского автономного округа по делу №А75- 9254/2006, принятого судьей Загоруйко Н.Б.

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации №4 Ханты -Мансийского автономного округа -Югры

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибстройлес»

о взыскании 1 845280,81 руб.

и по встречному заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибстройлес»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации №4 Ханты -Мансийского автономного округа -Югры

о признании недействительным решения налогового органа в части

УСТАНОВИЛ

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации №4 Ханты -Мансийского автономного округа-Югры (далее – налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сибстройлес» (далее – ООО «Сибстройлес») о взыскании налоговых санкций в сумме 1 845 280 рублей 81 копейки в соответствии с пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации по решению №000055 от 11.07.2006.

ООО «Сибстройлес» обратилось в суд к налоговой инспекции

со встречным исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения налоговой инспекции №000055 от 11.07.06 в части доначисления следующих сумм налога, пени, санкций ( по его резолютивной части):

по п. а п.1- 62 836,85 руб. (налог на прибыль);

по п. б п.1 – 37192,79 руб. (НДС);

по п. в п. 1 – нет спора;

по п. г п. 1 – 8469,34 руб. (налог на прибыль);

по п. д п. 1 – 1 784816,57 (налог на прибыль);

по п.е п. 1 – 13415,1 руб. (НДС);

по п. ж п.1 – нет спора;

по п.3 п.1 – нет спора;

по п. б п.2.1 – 33067,21 – налог на прибыль;

по п.в п. 2.1 – нет спора;

по п.г п. 2.1 – 219194,30 руб. – пени по налогу на прибыль, НДС, всего на сумму 2 637977,54 руб.

Решением от 29 декабря 2006 года суд частично удовлетворил первоначально заявленное налоговой инспекцией требование, взыскал с ООО «Сибстройлес» в доход соответствующего бюджета 952872 рубля 52 копейки налоговых санкций, во взыскании остальной части, а именно: 892408 рублей -отказал. Частично суд удовлетворил и встречное заявление ООО «Сибстройлес»:признал недействительным решение в части взыскания налоговых санкций по налогу на прибыль по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, превышающей сумму 892408,29 руб., в остальной части в удовлетворении встречного требования общества отказал.

С решением суда ООО «Сибстройлес» не согласилось, обжаловало его в суд в порядке апелляционного производства. В жалобе указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права. Считает, что суд не исследовал вопрос о правомерности налоговой инспекции при применении ею метода начисления при расчете налоговых обязательств общества, включать в доход обществу мнимую реализацию товаров (работ, услуг) на основе счетов, которые периодически общество выписывало ряду организаций для проведения котировок. Полагает, что общее расхождение между суммами неуплаченных налога на прибыль и НДС и размерами штрафов, определенными решением налоговой инспекции №000055, и теми же суммами, рассчитанными по данным ООО «Сибстройлес», составляет 2 635803 рубля 76 копеек, что существенно нарушает права предприятия, как налогоплательщика.

В судебном заседании представитель ООО «Сибстройлес» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт- об удовлетворении встречного заявления.

С доводами апелляционной жалобы налоговая инспекция не согласна по мотивам, изложенным в отзыве. В судебном заседании ее представители просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу налоговой инспекции – без удовлетворения.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва нее, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене в силу следующего:

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Межрайонной инспекцией ФНС РФ №4 по ХМАО -Югре проведена выездная налоговая проверка ООО «Сибстройлес» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах (по вопросам правильности исчисления и уплаты налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество предприятий, транспортного налога, земельного налога, налога на доходы физических лиц, единого социального налога), а также соблюдения правил работы с денежной наличностью за период с 01.01.2003 по 31.12.2005.

По результатам проверки составлен акт №000055 от 16 июня 2006 года, на основании которого руководителем налоговой инспекции вынесено решение №000055 от 11 июля 2006 года о привлечении ООО «Сибстройлес» к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 и 2 статьи 119, статьей 123, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации. Этим же решением налогоплательщику предложено уплатить доначисленные в ходе проверки налоги (налог на прибыль, налог на добавленную стоимость, налог на имущество предприятий, налог на доходы физических лиц) в общей сумме 714514 рублей 89 копеек, задолженность по НДФЛ по состоянию на 11.07.2006 в сумме 7 525 рублей, пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 223227 рублей 78 копеек.

На основании данного решения обществу выставлены требования об уплате налогов, пеней и налоговых санкций.

Поскольку в срок, установленный в требовании №542 от 13.07.2006, а именно до 23.07.2006, общество не уплатило налоговые санкции, то налоговая инспекция обратилась за их взысканием в суд.

ООО «Сибстройлес» в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявило встречное требование о признании недействительным решение налоговой инспекции №000055 от 11.07.2006 в части.

Суд, отказывая в удовлетворении встречного заявления общества, пришел к выводу о правомерности действий налоговой инспекции по доначислению налога на прибыль и НДС по счетам, выставленным предприятиям.

Судебная коллегия считает данный вывод суда первой инстанции ошибочным в силу следующего:

Межрайонная инспекция ФНС РФ №4 по ХМАО-Югре №230 от 24.09.2006, ссылаясь на статью 271 Налогового кодекса Российской Федерации, увеличила доходную часть ООО «Сибстройлес» (налогооблагаемые базы по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость) на основе счетов, которые налогоплательщик периодически выписывал другим организациям для проведения котировок.

Порядок признания доходов (в частности, доходов или выручки от реализации) при методе начисления определен статьями 271 и 316 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации для доходов от реализации датой получения дохода признается дата реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), определяемая в соответствии с пунктом 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации, независимо от фактического поступления денежных средств в их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации реализацией товаров, работ или услуг организацией признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных НК РФ, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу на безвозмездной основе. То есть, право собственности переходит к покупателю (заказчику) при подписании акта сдачи –приемки работ, оформления накладной на передачу товара и т.д.

Однако включенные в доходную часть спорные суммы по счетам-фактурам, не подтверждены налоговой инспекцией никакими документами, свидетельствующими о переходе права собственности по данной операции (накладные, акты приема-передачи и др.).

Напротив, налогоплательщик представил документы, свидетельствующие об отсутствии каких-либо хозяйственных отношений по спорным счетам, счета получались для проведения внутренних котировок. Следовательно, в данном случае, реализация вообще не имела места. При исследовании данных счетов следует отметить, что, в основном, счета выписывались муниципальным организациям.

С учетом изложенного, общая выручка от реализации товаров ООО «Сибстройлес» в 2003 году составила 3 989422 рубля 05 копеек (4 105030,28 – 683590,23), в том числе, доходы по оптовой торговле- 2 931 377 рублей 05 копеек (4 105030,28- 683590,23 – 490063,00), по розничной торговле – 1 058045,00 руб. (9567982,00 +490063,00).

В состав доходов по оптовой торговле 2004 года инспекцией также включены счета к оплате, по которым отгрузка и оплата товаров не производилась, на общую сумму 220 106,19 руб. без учета НДС. Фактически размер доходов ООО «Сибстройлес» по оптовой торговле в 2004 году составил 3 213333 рублей 98 копеек, а не 3 433440 рублей 17 копеек, как указано налоговой инспекцией в решении.

Кроме того, при определении расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации товаров, отраженных в пункте 1.2 решения №000055, не включены расходы общества по аренде складского помещения в размере 99 350 рублей в 2004 году и 289429 рублей в 2005 году, которые на основании приказа ООО «Сибстройлес» №9 от 31.08.2004 должны учитываться как затраты, связанные с оптовой торговлей, с учетом коэффициента розничной торговли. При этом, следует заметить, что в доходы, увеличивающую налогооблагаемую базу по налогу на прибыль и НДС, налоговая инспекция включила выручку от деятельности, облагаемой ЕНВД, В состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации товаров в 2004 году, не включены материальные и прочие расходы на сумму 82 686 рублей 58 копеек и стоимость покупных товаров в размере 42248 рублей 90 копеек. Документы, подтверждающие указанные выше расходы, в материалах дела имеются.

В части требований ООО «Сибстройлес» об отказе от иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании недействительными требований налоговой инспекции №№541, 542, 3952, 3953, производство подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба ООО «Сибстройлес» подлежит удовлетворению, а решение суда – отмене, как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильном применении норм материального права.

Руководствуясь статьями 258, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение от 29 декабря 2006 года Арбитражного суда Ханты -Мансийского автономного округа по делу №А75- 9254/2006 отменить, принять новое решение.

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Сибстройлес» удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС РФ №4 Ханты- Мансийского автономного округа -Югры №000055 от 11.07.2006 в части доначисления следующих сумм налога, пени, санкции:

- 62 836,85 руб. -санкции по налогу на прибыль ( п.1 ст.122 НК РФ, подпункт а пункта 1 резолютивной части решения);

– 37192,79 руб. – санкции по НДС (п.1ст.122 НК РФ, подпункт б пункта 1);

– 8469,34 руб. – санкции по налогу на прибыль (п.1 ст.119 НК РФ, подпункт г пункта 1);

– 1 784816,57 руб. - санкции по налогу на прибыль (п.2 ст.119 НК РФ, подпункт д пункта 1);

– 13415,1 руб. – санкции по НДС (п.2 ст.119 НК РФ, подпункт е пункта 1);

– 509878,81 руб. – (налог на прибыль- 330637,21 руб. и НДС- 179241,60 руб., подпункт б пункта 2.1);

– 219194,30 руб. – пени по налогу на прибыль, НДС (подпункт г пункта 2.1);

в остальной части требований ООО «Сибстройлес»- производство по делу прекратить.

Требования по первоначальному заявлению удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибстройлес», расположенного по адресу: Ханты -Мансийский автономный округ -Югра, <...> в доход соответствующего бюджета налоговые санкции в размере 60 464 рублей 24 копейки и в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2313 рублей 92 копейки;

в остальной части в удовлетворении требований Межрайонной инспекции ФНС РФ №4 ХМАО- Югры отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, путем подачи жалобы через арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа.

Председательствующий судья Г.П. Лысенко

Судья Т.Н. Дубинина

Судья Н.И. Подгурская