Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Обьнефтегазгеология»на решение арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от «05» февраля 2007 года по делу № А75-9271/2006, принятое судьей Бычковой И.Ю. по иску ООО «Обьнефтегазгеология» к ООО «Тагульское» о взыскании 61 461 970,82 руб.

УСТАНОВИЛ

ООО «Обьнефтегазгеология» обратилось в арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к ООО «Тагульское» о взыскании 61 461 970,82 руб. основного долга.

В обоснование исковых требований истец ссылается на заключенный сторонами договор подряда.

Решением арбитражного суда ХМАО от 05.02.2007г. в удовлетворении иска отказано.

ООО «Обьнефтегазгеология», не согласившись с решением суда, обжаловало его в апелляционном порядке.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене.

Податель жалобы ходатайствовал о назначении экспертизы рабочего проекта и сметы на строительство скважины на предмет проверки соответствия проектно – сметной документации действующим правилам и нормам, просил поручить проведение экспертизы ФГУП «Геолэкспертиза».

Как следует из материалов дела, истец в суде первой инстанции заявлял ходатайство о проведении экспертизы, в удовлетворении которого было отказано. Податель жалобы считает, что отказ необоснован и неправомерен, т.к. предмет спора заключается в том, что ответчик не принимает и не оплачивает выполненные объемы работ, а проектно-сметная документация не правильно учитывает, а в некоторых случаях совсем не учитывает поправочные коэффициенты

Как следует из материалов дела, спор касается стоимости работ и их относимости к договору.

Вопросы о соответствии проектно – сметной документации нормам, после начала строительства и практически его завершении, не проясняют относимости работ к действующему договору и не устанавливают их стоимости. Соответственно обстоятельства, на установлении которых посредством экспертизы настаивает истец, не относятся к предмету спора.

Как установлено материалами дела, 18.10.04 сторонами подписан договор № 267 на строительство поисково – оценочной скважины № 8 Тагульского лицензионного участка,

Согласно п. 1.1.,1.2. которого истец обязался выполнить комплекс работ по строительству поисково – оценочной скважины № 8 Тагульского лицензионного участка, в т.ч.: 1 этап – подготовительные работы, 2 этап – строительство и монтаж, 3 этап – бурение и крепление, 4 этап – испытание, 5 этап – техническая рекультивация.

В свою очередь, ответчик пунктом 3.2. договора обязан осуществлять оплату выполненных работ ежемесячно, на основании актов приемки – сдачи работ и счетов – фактур.

Пунктом 3.3. договора стороны согласовали, что стоимость объемов геологоразведочных работ, подлежащих оплате, определяется по сметным расценкам проектно – сметной документации заказчика за фактически выполненный объем работ, подтвержденный супервайзерской службой заказчика, с применением индексов увеличения сметных расценок, согласованных обеими сторонами, а именно: подготовительные работы к строительству – 37,81; строительство вышки и привышечных сооружений, монтаж, демонтаж оборудования – 34,81; бурение и крепление – 31,5; испытание – 26,12; эксплуатация котельной – 60,14. Затраты подрядчика, не учтенные региональными индексами (северные льготы, дополнительные отпуска, полевое довольствие и т.п.) возмещаются заказчиком при предоставлении подрядчиком бухгалтерской справке, но не свыше нормативов, предусмотренных сметой.

Сроки работ стороны определили п. 1.3.– согласно графику выполнения работ (Т. 1 л.д.29).

Пунктом 2.1. установлена ориентировочная стоимость работ - 182 238 425 руб. включая НДС с разбивкой по этапам согласно приложению № 2 (Т. 1 л.д.31).

Кроме того, указанным пунктом также установлено, что стоимость работ должна быть откорректирована после получения сторонами проектно – сметной документации.

Учитывая, что сторонами согласованы все существенные для договора подряда условия, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о заключенности договора и применил к правоотношениям сторон нормы законодательства о подряде.

При этом, работы по договору на сумму 138 133 478,06 руб. истцом выполнены, приняты ответчиком по актам КС-2 №№ 1-15 и оплачены согласно справок КС-3 №№ 1-15 без разногласий.

Строительство скважины истец не завершил, объект был законсервирован, чего стороны не отрицают.

Как следует из иска, спорными являются неоплаченные и не принятые ответчиком объемы работ по актам КС-2 №№ 16,17,18,19,20,21 за январь 2006 г. (Т. 1 л.д. 33,59, 62, 67, 84, 91) в размере 61 461 970,82 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В деле имеются проект (Т. 3 л.д.117-152, Т. 4, Т. 5 л.д.1-58), смета к рабочему проекту (Т.3 л.д.31-112). Как пояснили стороны, корректировка стоимости работ после получения ПСД сторонами не произведена.

Согласно п. 3 ст. 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

Истец, обнаружив неполноту проектно – сметной документации (т.е. отсутствие в ней каких – либо видов работ или недостаточность предусмотренных сметой объемов), был обязан сообщить об этом ответчику, а при неполучении от ответчика ответа в течение 10 дней – приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

Однако, истец, с момента получения проектно - сметной документации полагая смету неполной, а заложенные в ней расценки – недостаточными, и ведя с ответчиком длительную переписку по этому поводу (Т. 1 л.д.97-100, 110-11, 113, 115 – 116, 117-120, 128), приступил к работам.

Согласно п. 4 ст. 743 ГК РФ, подрядчик, не приостановивший работы, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Тогда как, доводы подателя жалобы - истца о технологической невозможности приостановления процесса строительства документально не подтверждены.

В соответствии со ст. 716 ГК РФ, п. 5.15 договора подряда при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленной ответчиком технической документации, возможных неблагоприятных для ответчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы истец обязан был немедленно предупредить ответчика и до получения от него указаний приостановить работу. Истцом работы не приостанавливались.

Недостатки проектно – сметной документации, должны были быть устранены посредством изменения проектно – сметной документации после приостановления работ истцом.

Кроме того, отражающая возникшие расходы при изменении конструкции скважины дополнительная смета, согласованная с ответчиком, отсутствует.

В доказательство выполнения работ и несения затрат истцом представлены акт КС-2 № 16 за январь 2006г. на 8 327 127, 84 руб. - установка цементных мостов, промыслово-геофизические работы, авиазатраты, стоимость ФА и КГ; № 17 за январь 2006 г. на 1 488 954, 68 руб.- стоимость потерь из-за простоев, связанных с низкой температурой воздуха; № 18 за январь 2006 г. на 5 260 500, 18 руб.- амортизация оборудования при бурении и креплении скважины; № 19 за январь 2006 г. на 27 166 414, 3 0 руб.- удорожание стоимости обсадных труб, дизельного топлива и долот; № 20 за январь 2006 г. на 6 196 294, 46 руб.- строительство зимней дороги; № 21 за январь 2006 г. на 10 677 940, 36 руб.- демонтаж, транспортировка оборудования, бригадного имущества на базу в г. Сургут.

Факт выполнения этих работ ответчик не оспаривает, но отказывается от их оплаты.

Истец не доказал относимости этих работ к договору либо согласования их с ответчиком в качестве дополнительных, что исключает возложение на ответчика названных расходов.

На основании указанного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что отказ ответчика от принятия указанных объемов правомерен в силу ст. 743 ГК РФ.

Доводы жалобы об обязанности ответчика оплатить работы по консервации отклоняются.

Однако акт КС-2 составлен за январь, т.е. работы по консервации проводились в январе, тогда как план на временную приостановку деятельности объекта поисково-оценочной скважины № 8 Тагульского лицензионного участка ответчиком подписан только 06.02.2006г. (л.д. 134 т. 2). Указанным актом предписано проведение ряда работ, однако доказательств выполнения указанных работ после утверждения плана истец не представил. Кроме того, согласно акта о проверке готовности скважины № 8 Тагульского месторождения к переводу во временную консервацию установлено, что скважина не может быть переведена во временную консервацию (л.д. 33 т. 2).

Также истцом заявлено требование о взыскании по акту № 19 за январь 2006 г. 27 166 414, 3 0 руб.- удорожания стоимости обсадных труб, дизельного топлива и долот.

Пунктом 2.1 предусмотрена возможность увеличения цены договора в связи с удорожанием материалов.

Однако, истцом не представлено доказательств фактических затрат на весь объем материалов, по которым предъявляется удорожание, не обосновано применение коэффициента ТЗР – 33, 6 %, не предусмотренного договором. (л.д. 69 т. 1).

Довод подателя жалобы об оплате простоев в связи с низкой температурой воздуха не обоснован. Договором подряда не предусмотрена обязанность ответчика оплачивать простои.

Переписку сторон (письма исх. № 192 от 18.01.2006г. и исх. № 456 от 03.02.2006г. – истца; исх. № 63/Т от 28.03.2006г. - ответчика) не содержится сведений о сумме убытков от простоя, на оплату которой согласен ответчик, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данную переписку нельзя считать письменной формой согласования сторонами увеличения договорной стоимости работ.

Доводы подателя жалобы об обязанности ответчика компенсировать стоимость амортизации в ином, нежели предусмотрено сметой, объеме, необоснованны.

Согласно акту КС-2 №18 за январь 2006 года истец произвел перерасчет и к возмещению выставил сумму 6 684 456, 92 руб.

По расчету истца амортизация составит 500,95 руб. х 2,39 = 1 197,27 рублей.

В сметных расчетах 3.1 и 3.2 учтена суточная амортизация 500,95 рублей.

Истец, исполняя договор, в силу п. 1 ст. 743 ГК РФ не вправе руководствоваться иными расценками, отличными от сметных.

Довод подателя жалобы об отнесении на ответчика стоимости строительства зимней дороги от Подбазы Надо - Марра до Тагульского подлежит отклонению. Стоимость расходов на строительство зимней дороги по утверждению истца составляет 6 196 294,46 руб. (акт КС-2 № 20).

Тогда как, сметой не предусмотрено строительство зимника.

Поскольку, строительство дороги не предусмотрено сметой, не входит в договор, стоимость такого строительства может быть предъявлена к оплате ответчику лишь при соблюдении условий, предусмотренных ст. 743 ГК РФ.

Судом первой инстанции также обоснованно не удовлетворен иск в части взыскания стоимость демонтажа буровой установки и вывоза оборудования (акт КС-2 № 21) на сумму 10 677 940,36 рублей.

Перечень груза (т. 1 л.д. 93), расчет стоимости затрат не перевозку (т. 1 л.д. 94) и сметный расчет стоимости транспортировки (т. 1 л.д. 95) составлены истцом в одностороннем порядке, ответчиком не утверждены и не одобрены, с договорной сметой не согласуются.

Также истцом не доказана стоимость вывоза обсадных труб – 2 344 739 руб., с договорной сметой не согласуется.

Таким образом, истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказал обстоятельств согласования с ответчиком дополнительных объемов работ, а также удорожания отдельных видов работ, что исключает удовлетворение исковых требований.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные арбитражным судом, не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом норм материального и процессуального права и сводятся лишь к иному, чем у суда, неверному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств дела, в силу чего, не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 п. 1,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда ХМАО от 05.02.2007г. по делу № А-75-9271/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Обьнефтегазгеология»– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, путем подачи жалобы через арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа.

Председательствующий Т.Н. ФИО1

Судьи Г.П. Лысенко

Н.И. Подгурская