Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Тюменьэнерго» на решение от 31 января 2007 года Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа по делу № А75-9340/2006, принятое судьей Рожновой Л.В.

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Ишиммежрайгаз»

к открытому акционерному обществу «Тюменьэнерго»

овзыскании 861 324 руб.

установил: ОАО «Ишиммежрайгаз» обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО «Тюменьэнерго» о возмещении ущерба, причиненного аварией газопровода, в сумме 861324 руб.

Исковые требования мотивированы причинением ответчиком ущерба путем порыва линии газопровода в результате производства работниками ответчика земляных работ без согласования с истцом.

Решением от 31.01.2007 г. арбитражный суд удовлетворил требования ОАО «Ишиммежрайгаз» в полном объеме: взыскал с открытого акционерного общества «Тюменьэнерго» в пользу открытого акционерного общества «Ишиммежрайгаз» 861 324 руб. ущерба, расходы по уплате госпошлины в сумме 15 113,24 руб. и судебные издержки в сумме 49 986,50 руб.

ОАО «Тюменьэнерго», не согласившись с решением суда, обжаловало его в апелляционном порядке, просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении исковых требований ОАО «Ишиммежрайгаз». Указывает на то, что судом первой инстанции при вынесении решения были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для данного дела.

В судебном заседании заявитель апелляционной жалобы поддержал ее требования, представитель истца просил решение оставить без изменения, а также заявил ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с прибытием в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266 и 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, не находит основания для его отмены, в связи с нижеследующим.

Как следует из материалов дела, 16 февраля 2006 года в 16 часов в г.Ишиме при установке опоры по ул.Одоевского работниками филиала ОАО «Тюменьэнерго» Ишимские электрические сети произошел порыв газопровода среднего давления диаметром 225 мм.

В связи с указанным порывом была остановлена работа котельной № 3, расположенной по ул.Путиловской, котельной очистных сооружений, 6-ти котельных по ул.Пушкина, а также оставлены без газообеспечения дома частного сектора в количестве 601, а также 1700 квартир многоэтажных домов. Земляные работы проводились без согласования с ОАО «Ишиммежрайгаз».

Вышеназванный факт подтверждается составленным актом технического расследования причин аварии от 16.02.2006 года с участием представителей сторон.

Кроме того, в материалы дела представлено Постановление заместителя Ишимского межрайпрокурора от 16 марта 2006 года, которым отказано в возбуждении уголовного дела, однако подтвержден факт порыва газопровода при установке опоры работниками ОАО «Тюменьэнерго» Ишимские электрические сети городской РЭС и перечислены вышеназванные обьекты оставленные без газообеспечения.

Согласно ст. 64 АПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, на основании полученных в соответствии с законом доказательств.

Исследовав представленные ответчиком доказательства, показания свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6 суд первой инстанции установил, что ФИО6, машинист бурильно-крановой установки, принадлежащей ответчику, по указанию мастера ФИО7 выполнял работы по выкапыванию котлована под укос опоры, в результате которых был поврежден газопровод, находящийся в собственности истца, в результате чего истец понес расходы по его восстановлению.

В соответствии с Постановлением Госстроя РФ от 17.09.2002 № 123 « О принятии строительных норм и правил Российской Федерации «Безопасность труда в строительстве»» производство земляных работ в охранной зоне кабелей высокого напряжения, действующего газопровода, других коммуникаций, необходимо осуществлять по наряду-допуску после получения разрешения от организации, эксплуатирующей эти коммуникации, или органа санитарного надзора.

Между тем, земляные работы выполнялись без проекта, без согласования с руководством ответчика и истца, без наряда-допуска по инициативе мастера ФИО7

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается возмещение вреда, причиненного имуществу юридического лица, в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла.

Вместе с тем п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что бурильно-крановая установка, которой управлял машинист ФИО6 в рабочее время, во исполнение своих трудовых обязанностей, по указанию мастера ФИО7, не выбывала из обладания ответчика, который не осуществил должного контроля за использование источника повышенной опасности. Данное обстоятельство не опровергнуто ответчиком, следовательно он несет ответственность за вред причиненный источником повышенной опасности.

В соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

По правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасное ведение работ

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции обоснованно возложена ответственность на ответчика за причиненный истцу вред.

Судом первой инстанции правильно определен размер вреда по правилам статьи 15 Гражданского Кодекса РФ, где под убытками понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Расчет ущерба произведен истцом в соответствии с Прейскурантом цен на услуги газового хозяйства по техническому обслуживанию и ремонту газораспределительных систем, разработанным головным НИиПИ «ГипрНИИГаз», утвержденным приказом ОАО «Росгазификация» от 20.06.01г. № 35, данный документ носит общеприменительный характер, обозревался в суде и на его основе составлена калькуляция.

Возражая против заявленного размера убытков, ответчик свои расчеты не представил и не обосновал.

Из пояснений истца следует, что ОАО «Ишиммежрайгаз» был заключен договор поставки газа № 06-000/2-06 с ОАО «Тюменьрегионгаз» на 2006 год, согласно которого Покупатель – ОАО «Ишиммежрайгаз» оплачивает Поставщику обьем потерь газа, связанных с локализацией и ликвидацией аварий. Подлинник данного договора был представлен на обозрение судебной коллегии, однако поскольку по условиям договора он носит конфидициальный характер и не подлежит разглашению организациям и лицам, не связанным с выполнением данного договора, копия договора не была представлена ответчику и в материалы дела.

Данным договором подтверждено, что ОАО «Ишиммежрайгаз» не осуществляет продажу природного газа, однако является газораспределительной организацией, то есть приобретает газ у Поставщика и распределяет его абонентам.

Таким образом, основываясь на представленных доказательствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца, взыскав с ответчика сумму ущерба в размере 861324 руб.

Довод подателя жалобы, о том, что суд определил размер ущерба, основываясь на документах, не подтверждающих размер причиненного ущерба опровергаются материалами дела.

Утверждения ответчика о необходимости подтверждения факта повторного пуска газа абонентам надуманны и несущественны.

Указание ответчика на то, что территориальным органом «Ростехнадзора» не проведено расследование аварии и не составлен акт названным ведомством к существу дела не относится, Постановление Госгортехнадзора («Ростехнадзор») регламентирует деятельность только названной организации, куда и должны быть отнесены претензии ответчика.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик надлежащих доказательств в обоснование своей позиции не представил.

Документы, представленные ответчиком с апелляционной жалобой судебной коллегией не принимаются к рассмотрению, поскольку не заявлено ходатайство о приобщении к делу данных документов и не указаны причины не представления названных документов в суд первой инстанции.

В соответствии со ст. 268 ч.2 АПК РФ, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их предоставления в суд первой инстанции по причинам не зависящим от него и суд признает эти причины уважительными.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, доводы жалобы основаны на не правильном толковании норм права, в связи с чем оснований для её удовлетворения не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежат взысканию судебные издержки в размере 19262,60 руб., связанные с явкой представителя истца в судебное заседание апелляционной инстанции, подтвержденные соответствующими документами.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины возлагаются на заявителя апелляционной жалобы (уплачена при подаче жалобы).

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда ХМАО от 31.01.2007 г. по делу №А75-9340/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Тюменьэнерго» - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО «Тьменьэнерго» в пользу ОАО «Ишиммежрайгаз» 19262,60 руб. судебных расходов.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, путем подачи жалобы через арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа.

Председательствующий Г.ФИО8

Судьи Н.ФИО9

Т.Н.Дубинина