Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена июня 2022 года
Постановление изготовлено в полном объеме июня 2022 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ткаченко Э.В.,

судей Клат Е.В.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи,рассмотрел
в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2
на решение от 23.12.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Гавриш С.А.) и постановление от 03.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Еникеева Л.И., Бодункова С.А., Веревкин А.В.) по делу
№ А75-9401/2021 по иску ФИО2 к ФИО3 об исключении из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Сервисная Энергетическая Компания».

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Сервисная Энергетическая Компания» (628301, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нефтеюганск,
мкр. 2, д. 12, кв.1, ОГРН <***>, ИНН <***>).

Представитель ФИО2 к участию в судебном заседании не допущен в связи с не подтверждением полномочий (суду не представлены документы о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности (части 3, 4 статьи 59, статья 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)).

Суд установил:

ФИО2 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к ФИО3 (далее - ответчик) об исключении его из участников общества с ограниченной ответственностью «Сервисная Энергетическая Компания» (далее - ООО «Сервисная Энергетическая Компания», общество).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Сервисная Энергетическая Компания».

Решением от 23.12.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, оставленным без изменения постановлением от 03.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО2 обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, судами не дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам, выводы судов противоречат фактическим обстоятельствам дела, судами неверно применены нормы материального права; суды не дали надлежащую оценку доводам истца о том, что ФИО3 уклонился от обязанности участвовать в принятии корпоративных решений, заняв пассивную позицию при решении вопроса об избрании единоличного исполнительного органа, тогда как ФИО2 предложил свою кандидатуру, а ФИО3, не согласившись с ней, не представил альтернативную кандидатуру; отсутствие в обществе единоличного исполнительного органа препятствует ведению обществом хозяйственной деятельности; в действиях ФИО3 имеются признаки злоупотребления правом, при этом ФИО3 затягивает подачу заявления о выходе из общества; кроме того, ФИО3 не исполнил обязанность по обращению в налоговый орган для регистрации изменений о юридическом адресе общества, что также может повлечь для общества негативные последствия, повлиять на возможность осуществления им деятельности.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами, ООО «Сервисная Энергетическая Компания» согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) зарегистрировано в качестве юридического лица 25.11.2008: место нахождения: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>.

Уставный капитал общества составляет 20 000 руб.

Участниками общества являются: ФИО2 (размер доли в уставном капитале - 51 % уставного капитала, номинальной стоимостью 10 200 руб.); ФИО3 (размер доли в уставном капитале - 49 % уставного капитала, номинальной стоимостью 9 800 руб.).

Согласно пункту 8.1 Устава общества единоличным исполнительным органам общества является генеральный директор общества, который избирается общим собранием участников общества сроком на три года.

По сведениям ЕГРЮЛ лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица (генеральным директором общества), является ФИО2

30.12.2020 состоялось внеочередное общее собрание участников общества, на котором было принято решение об избрании на должность генерального директора общества - ФИО2 сроком на 3 месяца, оформленное протоколом. Таким образом, полномочия генерального директора ФИО2 истекли 30.03.2021.

В связи с истечением срока полномочий директора возникла необходимость принятия решения о продлении полномочий генерального директора общества - ФИО2

Как указывает истец, исполнительным органом общества неоднократно созывались общие собрания участников общества.

Так, 19.02.2021 внеочередное общее собрание участников общества не состоялось, в связи с загруженностью нотариуса и по техническим причинам по просьбе нотариуса собрание общества перенесено на 23.03.2021.

23.03.2021 участники общества ФИО2 и ФИО3 явились для участия в общем собрании общества. Итоги собрания оформлены протоколом от 23.03.2021, согласно которому председательствующий на собрании - ФИО2 предложил проголосовать за продление полномочий генерального директора ФИО2 сроком на 3 года. ФИО2 проголосовал за данный вопрос «за», ФИО3 отказался от голосования, иной кандидатуры на должность директора им предложено не было. В связи с отказом от голосования ФИО3 решение по вопросу избрания (продления полномочий) единоличного исполнительного органа на собрании не принято.

31.03.2021 ответчику направлено уведомление о проведении очередного общего собрания участников общества 30.04.2021 с повесткой дня: 1. Выбор председательствующего на собрании участников. 2. Утверждение годового отчета и годового бухгалтерского баланса общества. 3. Выбор (продление полномочий) единоличного исполнительного органа общества. 4. Об изменении юридического адреса (места нахождения) общества. 5. Об утверждении новой редакции Устава общества, в связи с изменением юридического адреса (места нахождения) общества. 6. О назначении ответственного за внесение изменений в налоговом органе. Для участия в общем собрании явились ФИО2 и ФИО3 Итоги собрания оформлены протоколом от 30.04.2021, согласно которому собрание не состоялось, так как ФИО3 отказался от голосования по всем вопросам, в связи с тем, что не в полном объеме ознакомился с представленными обществом документами.

15.05.2021 ФИО3 направлено уведомление о проведении повторного очередного общего собрания участников общества 15.06.2021 с повесткой дня: 1. Выбор председательствующего на собрании участников. 2. Утверждение годового отчета и годового бухгалтерского баланса общества. 3. Выбор (продление полномочий) единоличного исполнительного органа общества. 4. Об изменении юридического адреса (места нахождения) общества. 5. Об утверждении новой редакции Устава общества, в связи с изменением юридического адреса (места нахождения) общества. 6. О назначении ответственного за внесение изменений в налоговом органе. Для участия в общем собрании 15.06.2021 явились оба участника общества - ФИО2 и ФИО3 Итоги собрания оформлены протоколом от 15.06.2021, согласно которому приняты следующие решения: По первому вопросу повестки дня: единогласно избрать секретарем собрания - ФИО3, председательствующего - ФИО2 По второму вопросу повестки дня: ФИО2 голосовал «за», ФИО3 голосовал «против». Решение не принято, так как согласно пункту 7.3 Устава общества решения по всем вопросам Устава принимаются по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками единогласно. По третьему вопросу повестки дня: ФИО2 голосовал «за», ФИО3 голосовал «против». Решение не принято, так как согласно пункту 7.3 Устава общества решения по всем вопросам Устава принимаются по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками единогласно. По четвертому вопросу повестки дня: изменить юридический адрес Общества на следующий: 628320, ХМАО-Югра, <...>. По пятому вопросу повестки дня: утвердить новую редакцию общества. По шестому вопросу повестки дня: назначить ответственным за внесение изменений в налоговом органе общества ФИО3

По мнению истца, ответчик голосует против продления полномочий генерального директора сроком на 3 года, и в то же время, свою кандидатуру директора не предлагает, что препятствуют нормальной хозяйственной деятельности общества. Общество
без действующего директора не может совершать сделки с контрагентами, не может воспользоваться услугами банков, затруднено взаимодействие с государственными органами, а также затруднено ведение претензионно-исковой работы.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения участника ФИО2 в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 10, 65.2, 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), руководствуясь положениями статей 10, 32, 33, 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах), исходил из того, что оснований полагать, что ФИО3 действовал заведомо с целью причинения обществу значительного вреда или создания ситуации невозможности деятельности общества, не имеется; злоупотребления правом в действиях ФИО3 не установил.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Участник хозяйственного общества вправе требовать исключения другого участника из общества в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность
и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе, грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами общества (пункт 1 статьи 67 ГК РФ).

В соответствии со статьей 10 Закона об обществах участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Как следует из пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» (далее – постановление № 25), к таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Иск об исключении участника не может быть удовлетворен в том случае, когда с таким требованием обращается лицо, в отношении которого имеются основания для исключения.

Исходя из положений пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью» (далее - Информационное письмо № 151), грубое нарушение участником обязанности не причинять вред обществу может служить основанием для его исключения из общества. Для решения вопроса об исключении участника не имеет значения, в каком качестве он совершал действия, причинившие значительный вред обществу, а мера в виде исключения участника подлежит применению в случаях, когда лицо совершает действия, заведомо влекущие вред для общества, тем самым нарушая доверие между его участниками и препятствуя продолжению нормальной деятельности общества.

Обязательным признаком действий (бездействия) участника, влекущих за собой невозможность деятельности общества или существенно ее затрудняющих, является такой признак, как неустранимый характер негативных последствий соответствующих действий. По существу. это означает, что действия (бездействие) участника должны создавать серьезные препятствия в деятельности общества, что они не могут быть преодолены никаким другим образом, кроме как прекращением его участия в юридическом лице.

В силу пункта 4 статьи 65.2 ГК РФ участник корпорации обязан участвовать в принятии корпоративных решений, без которых корпорация не может продолжать свою деятельность в соответствии с законом, если его участие необходимо для принятия таких решений.

Согласно пункту 34 постановления № 25 участник корпорации обязан участвовать в принятии корпоративных решений, без которых корпорация не может продолжать свою деятельность в соответствии с законом, если его участие необходимо для принятия этих решений (пункт 4 статьи 65.2 ГК). К таким решениям, в частности, относятся решения о назначении единоличного исполнительного органа или членов совета директоров, а также о внесении изменений в устав, если они требуются в соответствии с законом и без их внесения корпорация не сможет продолжать свою деятельность.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 4 информационного письма № 151, голосование участника по вопросам повестки дня общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью, а равно систематическое уклонение от участия в собраниях могут являться основанием для исключения участника из общества, если такие действия (бездействие) причиняют значительный вред обществу или делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют.

При этом следует различать, с одной стороны, случаи, когда участникам общества предлагается на собрании принять решение, экономические последствия которого не очевидны, - в этом случае суд не может оценивать его экономическую целесообразность, поэтому голосование за или против такого решения не может являться и основанием для исключения участника из общества, даже если впоследствии оказалось, что принятие или непринятие этого решения причинило обществу значительный вред. С другой стороны, если голосование участника на собрании (как за, так и против) заведомо влечет значительные невыгодные последствия для общества, то в таком случае имеет место уже неправомерное поведение, которое может быть основанием для исключения участника из общества.

В то же время, институт исключения участника из общества не может быть использован для разрешения конфликта между участниками общества, связанного с наличием у них разногласий по вопросам управления обществом, когда позиция ни одного из них не является заведомо правомерной. Невозможность достижения участниками согласия по вопросам управления делами общества не может рассматриваться судом как законное основание для исключения кого-либо из числа участников общества (пункт 5 Информационного письма № 151).

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе судов в исключении ФИО3 из участников общества, поскольку данный участник совершил действия (бездействует), которые существенно затрудняют деятельность общества, злоупотребляет правом, подлежат отклонению.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе положения Устава общества, протоколы общих собраний участников общества, установив, что ФИО3 принимает участие в общих собраниях общества, голосуя «против» продления срока полномочий генерального директора общества ФИО2, ФИО3 реализовал свое право на управление делами общества, учитывая, что другие кандидатуры на эту должность не предлагались, констатировав, что в рассматриваемом случае несогласие ответчика с кандидатурой единоличного исполнительного органа общества не является основанием для исключения из участников общества, а истечение срока полномочий единоличного исполнительного органа общества не влечет прекращение его полномочий, поскольку полномочия предыдущего руководителя прекращаются, а вновь избранное лицо становится единоличным исполнительным органом юридического лица с момента принятия соответствующего решения общим собранием участников, не установив в действиях ФИО3 злоупотребления правом, суды пришли к обоснованным выводам о том,
что в материалы дела не представлены доказательства того, что действия ответчика причинили обществу значительный ущерб и повлекли за собой невозможность осуществления обществом своей деятельности, истцами не доказано наличие совокупности условий для исключения участника из состава общества, взаимные претензии сторон сами по себе не являются основанием для разрешения корпоративного конфликта путем исключения ответчика из состава участников общества, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судом отклоняется довод заявителя жалобы о неправильном применении судами норм материального права, поскольку данный довод основан на неверном толковании норм материального права со стороны заявителя жалобы.

В обжалуемых решении и постановлении суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170,
271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они отклоняют заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Остальные доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 23.12.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 03.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда
по делу № А75-9401/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу -
без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Э.В. Ткаченко

Судьи Е.В. Клат

А.Л. Полосин