Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по ХМАО-Югре на решение арбитражного суда Ханты -Мансийского автономного округа от 10 января 2007 года по делу № А-75-9417/2006, принятое судьей Пивкиным И Г.

по заявлению ОАО «Хантымансийскгеофизика»

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по ХМАО-Югре

об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности

установил: в арбитражный суд обратилось ОАО «Хантымансийскгеофизика» (далее - заявитель или общество) с заявлением об оспаривании постановления № 16-ЛЗ от 17.11.2006г. о назначении административного наказания в виде штрафа (далее Постановление), вынесенного заместителем главного государственного инспектора Управления Росприроднадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре ФИО4 (далее - административный орган), в соответствии с которым общество было привлечено к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде административного штрафа в размере одной тысячи минимальных размеров оплаты труда (100000 рублей).

Требование мотивировано тем, что событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.4 Кодекса, в действиях общества, проводившего в 2005-2006 годах (в зимний период) полевые сейсмические исследования 2Д (далее - сейсморазведочные работы), отсутствует, так как законодательством Российской Федерации не предусмотрено проведение государственной экологической экспертизы (далее - ГЭЭ) для данного вида работ, в связи с чем, ссылки административного органа на нарушение требований статей 35, 37 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ). Более того, по мнению заявителя, в законодательном порядке установлено требование проведения ГЭЭ проектов рекультивации земель, нарушенных при геологоразведочных работах, и указанные проекты по работам на участках Сургутский-6 и Сургутский-7, на которых проводились сейсморазведочные работы составлены, согласованы и на них получено положительное заключение ГЭЭ.

Решением арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 10.01.07, заявленные требования удовлетворены полностью – постановление № 16-ЛЗ от 17.11.2006г. о назначении административного наказания в виде штрафа, вынесенное заместителем главного государственного инспектора Управления Росприроднадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре ФИО4 о привлечении ОАО «Хантымансийскгеофизика» к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере одной тысячи минимальных размеров оплаты труда (100000 рублей), признано незаконным и отменено полностью.

Удовлетворяя заявленные требования ОАО «Хантымансийскгеофизика», суд первой инстанции указал на отсутствие события административного правонарушения и состава административного правонарушения согласно требованиям статьи 24.5 Кодекса относится к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Полагая принятое судом решение незаконным, Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по ХМАО-Югре обжаловало его в апелляционном порядке, просит отменить решение.

В жалобе указывает на то, что арбитражным судом не верно истолкованы нормы законодательства о недрах, об охране окружающей среды и об экологической экспертизы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель заявителя возразил на доводы апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, в том числе материалы административного дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266 и 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, не находит его подлежащим отмене в связи с нижеследующим.

В соответствии с частью 1 статьи 8.4 Кодекса невыполнение требований законодательства об обязательности проведения государственной экологической экспертизы, финансирование или реализация проектов, программ и иной документации, подлежащих государственной экологической экспертизе и не получивших положительного заключения государственной экологической экспертизы, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати до двадцати минимальных размеров оплаты труда; на должностных лиц - от пятидесяти до ста минимальных размеров оплаты труда; на юридических лиц - от пятисот до одной тысячи минимальных размеров оплаты труда.

Как усматривается из содержания оспариваемого постановления, заявитель привлечен к административной ответственности по указанной статье за проведение полевых сейсмических исследований 2Д по проектам, не имеющим положительного заключения государственной экологической экспертизы. При этом, административный орган ссылается на нарушение заявителем ст. 1 Федерального закона «Об экологической экспертизе», ни ст. 35 (ч. 2) Закона «Об охране окружающей среды».

Между тем, ни ст. 1 Федерального закона «Об экологической экспертизе», ни ст. 35 (ч. 2) Закона «Об охране окружающей среды» не могут сами по себе являться основанием для проведения государственной экологической экспертизы (далее ГЭЭ).

В статье 1 Закона «Об экологической экспертизе» дается общее определение

этого понятия государственной экологической экспертизы – это любая деятельность человека, включая его жизнедеятельность, оказывает неблагоприятное воздействие на окружающую природную среду. Однако не любая деятельность физического или юридического лица должна предваряться ГЭЭ.

В этой связи законодатель выбирает те виды деятельности, которые наносят ощутимый вред окружающей среде, и перечисляет их в статьях 11 и 12 Закона «Об экологической экспертизе», а постановление Правительства РФ от 11 июня 1997 г. № 698 устанавливает, что только они подлежат ГЭЭ.

Проекты сейсморазведочных (как и иных геологоразведочных) работ в указанных статьях закона отсутствуют.

По геологоразведочным работам в перечень включено только требование о проведении ГЭЭ проектов рекультивации земель, нарушенных при проведении геологоразведочных работ. Тогда как, материалы дела свидетельствуют, что такая экспертиза заявителем была выполнена и представлена суду.

В пункте 2 Положения о порядке проведения государственной экологической экспертизы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июня 1996 г. № 698 на основании ст. 5 (п. 3) Закона «Об экологической экспертизе» установлено, что государственной экологической экспертизе подлежат конкретные объекты государственной экологической экспертизы (документы и материалы), определенные в соответствии со статьями 11 и 12 Федерального закона «Об экологической экспертизе».

Проекты сейсморазведочных работ среди этих объектов податель жалобы указать не смог.

В указанном постановлении Правительства ссылки на ст. 1 Закона «О государственной экологической экспертизе» или на ст. 35 (ч. 2) Закона «Об охране окружающей природной среды» отсутствуют.

Административное взыскание административным органом наложено за правонарушение, выразившееся в том, что Югорская геофизическая экспедиция проводила сейсмические исследования на Сургутском-6 и Сургутском-7 лицензионных участках по проектам, не
имеющим положительного заключения государственной экологической экспертизы.

Таким образом, административный орган, считает, что объектом ГЭЭ должен являться проект сейсморазведочных работ, а не сооружение искусственно создаваемого объекта (профиля), как указано в жалобе.

В этой связи, суд первой инстанции, правильно указал на то, что сейсморазведочиые работы носят передвижной характер, при этом строительство зданий, сооружений или их реконструкция не ведутся.

Сейсмические исследования проводятся по заранее намеченным линиям профилей, которые при наличии на них древесной растительности подлежат расчистке для обеспечения проезда транспортных средств с геофизическим оборудованием. Процесс расчистки не является строительством.

Сейсморазведочные исследования (как и все геологоразведочные работы) проводятся с переводом лесных земель в нелесные земли для использовании их в целях, не связанных с ведением лесного хозяйства, пользованием лесным фондом в соответствии с установленным порядком перевода и связанной с ним расчистки площадей. При этом, нормативные акты, устанавливающие этот порядок, составление проекта на расчистку не предусматривают. Не предусматривается и ГЭЭ этих работ.

В установленном порядке заявитель проводил расчистку профилей на лицензионных участках Сургутский-6 и Сургутский-7.

Как следует из определении Расприроднадзора № 6-ЛЗ от 27 октября 2006 г._тповодом для возбуждения дела об административном правонарушении послужило Решение арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа 06.10.2006 г. по иску ФГУ «Салымский лесхоз».

Между тем, рассматривая исковое заявление Салымского лесхоза (дело № А75-6463/2006) по участку Сургутский-7, суд в действиях ОАО «Хантымансийскгеофизика» не нашёл нарушений норм права и в иске лесхозу было отказано. Решение суда (приложение № 3) обжаловано не было и вступило в законную силу.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы жалобы основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение. Суд пришёл к правильному выводу о том, что ГЭЭ подлежит именно материалы, обосновывающие выдачу лицензии на право пользования недрами, а не проекты на проведение сейсморазведочных работ, которые согласно ст. 7 Федерального закона «О недрах» подлежат согласованию с государственными органами охраны окружающей природной среды. При этом, допущенная судом неточность в части того, что лицензионные соглашения заключаются на основании выданных лицензий, тогда как, фактически в лицензиях записано, что лицензионные соглашения являются неотъемлемой составной частью лицензии, не являются основанием для отмены решения.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, п.1 ст.269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда ХМАО от 10.01.2007 г. по делу №А75-9417/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по ХМАО-Югре - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, путем подачи жалобы через арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа.

Председательствующий Н.И. ФИО1

Судьи Г.ФИО5

Т.Н. Дубинина