Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества КБ «Сибконтакт» на решение от «3» августа 2006 г. Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу №А75- 9488/2005, принятого судьей Намятовой А.Р.

по иску открытого акционерного общества КБ «Сибконтакт»

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Югра-Алко»

о взыскании 1 283740, 27 руб.

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Югра-Алко»

к открытому акционерному обществу КБ «Сибконтакт»

о признании недействительным п. 6.6 договора банковского счета №03 Б/С-04 и взыскании убытков в сумме 1 544092 руб.

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество КБ «Сибконтакт» (далее – ОАО КБ «Сибконтакт», Банк) обратилось в Арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Югра-Алко» (далее – ООО «ТД Югра-Алко») о взыскании основного долга по кредитному договору №174/04-Ю от 11 июня 2004 года в размере 1 035000 рублей, неустойки в размере 221140 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37 600 рублей 27 копеек, а всего 1 283740 рублей 27 копеек.

Исковые требования мотивированы ссылками на условия кредитного договора от 11.06.2004 №174/04-Ю и статьи 809, 811 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «Торговый дом Югра-Алко» заявило встречный иск к ОАО КБ «Сибконтакт» о применении последствий недействительности пункта 6.6 договора банковского счета №03 Б/С-04 и взыскании в связи с этим убытков в сумме 1 544092 рублей, которые он понесет из-за невыполнения Банком поручения Клиента (ООО «Торговый дом Югра-Алко») о перечислении суммы 1 035000 рублей контрагенту по договору поставки и в связи с уплатой Банку заявленного по основному иску кредитного долга.

В обоснование встречного иска истец ссылается на статьи 15, 167, 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 09.12.2005, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции этого же суда от 17.02.2006 удовлетворены первоначальные требования и отказано в удовлетворении встречного искового требования.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 мая 2006 года судебные акты отменены в части отказа в удовлетворении встречного иска и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей. В своем постановлении суд кассационной инстанции указал, что, рассматривая правоотношения сторон по исполнению Банком поручения Клиента о перечислении денежных сумм поставщику алкогольной продукции, и возникший в связи с этим между сторонами спор, арбитражный суд ограничился рассмотрением вопроса о том, когда КБ «Сибконтакт» исполнил свою обязанность по перечислению суммы 1 035000 рублей на корсчет ЗАО «КБС», посчитав, что эта обязанность Банком исполнена своевременно, с чем суд кассационной инстанции согласиться не может, поскольку эти выводы суда не основаны на полном исследовании всех обстоятельств по делу и не учитывают положений статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3.1 Положения о безналичных расчетах в РФ, на которые ссылался истец во встречном исковом заявлении.

Определением от 30 мая 2006 года суд при повторном назначении дела к рассмотрению предложил сторонам представить доказательства требований и возражений с учетом постановления суда кассационной инстанции от 11.05.2006.

ООО «ТД Югра- Алко» заявило об изменении предмета встречного иска и уменьшении исковых требований. Просит взыскать с ОАО КБ «Сибконтакт» убытки в сумме 1 035 000 рублей, которые ООО «Югра-Алко» должно будет произвести по выплате долга по кредитному договору №174 ОАО КБ «Сибконтакт», взыскать с Банка убытки в виде процентов за несвоевременный возврат кредита в сумме 211 140 рублей, взыскать с Банка убытки в виде процентов, начисленных ОАО КБ «Сибконтакт» за пользование чужими денежными средствами в сумме 37 600 рублей 27 копеек, взыскать с Банка убытки в виде фактических расходов- оплаченные ООО «Югра-Алко» за пользование данной частью кредита 33 934 рублей 42 копеек, всего в сумме 1 317674 рублей 69 копеек, причиненные ООО «Югра-Алко» действиями ОАО КБ «Сибконтакт», связанными с исполнением платежного поручения №103 от 11.06.2004 и нарушением Банком правил совершения расчетных операций. Данные уточнения судом приняты, и встречный иск рассмотрен с их учетом.

Решением от 3 августа 2006 года суд удовлетворил встречный иск ООО «Торговый дом Югра-Алко», взыскал с ответчика убытки в сумме 1 317 674 рубля 69 копеек, произвел зачет взысканных сумм по первоначальному и встречным искам, в результате произведенного зачета взыскал с ОАО КБ «Сибконтакт» в пользу ООО «Торговый дом Югра-Алко» убытки в размере 33 934 рубля 42 копейки.

С решением суда ОАО КБ «Сибконтакт» не согласно, обжаловало его в суд в порядке апелляционного производства. В жалобе указывает, что в п.1 ст. 865 ГК РФ и Постановлении Пленума ВАС от 19.04.1999 №5 четко прописаны пределы ответственности банка плательщика, которые заканчиваются в момент зачисления денежной суммы на корреспондентский счет Банка получателя. Считает, что судом не принята во внимание одна из основных причин потери денежных средств ООО ТД «Югра-Алко», а именно невыполнение Банком ЗАО «КБС» обязанности по возврату денег, которая предусмотрена п. 1.5.4, раздела 1 части 3 Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации. Полагает, что отзыв лицензии у Банка ведет лишь к прекращению расчетных операций, предусмотренных лицензией, при этом полномочия по возврату денег у ЗАО «КБС» оставались до введения процедур банкротства. Суд посчитал доказанным то обстоятельство, что Банк должен был незамедлительно направить запрос об уточнении, при этом суд не указал ни одного нормативного акта, согласно которому на Банк возлагалась бы обязанность по уточнению платежного поручения, а также по его исправлению либо отзыву, действующими нормативными актами такой процедуры не предусмотрено. Полагает, что ссылка суда в данном случае, на часть 2 статьи 864 ГК РФ несостоятельна. Также считает неправомерной ссылку суда на пункт 3 ст. 865 ГК РФ, в данном случае клиент не требовал информировать его по факту исполнения данного платежного поручения. Суд не принял во внимание п. 6.6 договора банковского счета, согласно которого, Банк не несет ответственности перед Клиентом по вопросам, связанным с зачислением денежных средств Клиента на счета получателей в других банках.

Представители Банка в судебном заседании просили отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение - об отказе в удовлетворении встречного иска ООО «ТД Югра - Алко».

С доводами апелляционной жалобы ООО ТД «Югра-Алко» не согласно по мотивам, изложенным в отзыве. В судебном заседании представитель общества просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу ОАО КБ «Сибконтакт» - без удовлетворения.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене в силу следующего:

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что между ОАО КБ «Сибконтакт» и ООО «Торговый дом Югра-Алко» заключены договор банковского счета №03 Б/С-04 от 23 января 2004г. и кредитный договор №174/04-Ю от 11 июня 2004 года в соответствии с которым ТД «Югра-Алко» получен кредит в сумме 2000000 рублей.

Часть денежных средств, полученных по кредиту, а именно в сумме 1 035000 рублей, ООО «ТД Югра-Алко» поручает ОАО КБ «Сибконтакт» перечислить по платежному поручению №103 от 11 июня 2004 года на расчетный счет поставщика ООО «Диодэль», находящийся в ЗАО «Коммерческий банк Сбережений».

Однако деньги на расчетный счет контрагента ООО «ТД Югра-Алко» не поступили в связи с тем, что в платежном поручении неправильно указан их получатель.

ЗАО «Коммерческий банк сбережений» (далее – ЗАО «КБС») 16 июня 2004 года направляет в адрес ОАО КБ «Сибконтакт» запрос об уточнении наименования получателя денежных средств по платежному поручению №103.

Без уточнения клиентом содержания платежного поручения, ОАО КБ «Сибконтакт» самостоятельно отправляет по факсу письмо с уточнением содержания, указывая в своем письме ЗАО «Клиентский банк сбережений» вместо ЗАО «Коммерческий банк сбережений».

И только 24 июня 2004 года отправляет в адрес ЗАО «Коммерческий банк Сбережений» письмо с уточнением содержания платежного поручения №103.

ООО «ТД Югра-Алко» 26.06.2004 г. направляет письмо Банку, в котором уточняет получателя денежных средств и в этом же письме просит отозвать денежные средства из Банка получателя.

Письмом от 29.06.2004 г. Банк направил такой отзыв ЗАО «Клиентский банк сбережений» г. Москвы.

Деньги на расчетный счет ООО «Диодэль» не поступили и ЗАО «КБС» не возвращены.

Полагая, что в результате ненадлежащего исполнения ОАО КБ «Сибконтакт» своих обязанностей по исполнению платежного поручения №103 от 11.06.2004, ООО «Диодэль» не исполнило договор поставки, не поставило ООО «ТД «Югра-Алко» алкогольную продукцию, в результате чего общество не получило доход от реализации продукции, и в связи с этим, не смогло исполнить свои обязательства перед ОАО КБ «Сибконтакт» по договору кредита №174/04, ООО «ТД Югра-Алко» обратилось в суд с настоящим иском.

Суд, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о ненадлежащим исполнении Банком своих обязательств по исполнению платежного поручения №103, что привело к причинению убытков истцу по встречному иску.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции не соглашается, считает его ошибочным.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение ему имущества (реальный ущерб).

Для взыскания убытков истец по встречному иску должен представить доказательства, подтверждающие факт нарушения обязательства со стороны ответчика по встречному иску, наличие вредных последствий у истца, размер ущерба, а также наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшим вредом.

Судебная коллегия, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, считает, что такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Согласно пункту 3.1 Положения ЦБР от 3 октября 2002 г. N 2-П
"О безналичных расчетах в Российской Федерации"
(с изменениями от 3 марта 2003 г., 11 июня 2004 г.) платежным поручением является распоряжение владельца счета (плательщика) обслуживающему его банку, оформленное расчетным документом, перевести определенную денежную сумму на счет получателя средств, открытый в этом или другом банке. Платежное поручение исполняется банком в срок, предусмотренный законодательством, или в более короткий срок, установленный договором банковского счета либо определяемый применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Согласно пункту 2.1.3 договора банковского счета, Банк обязался осуществлять перечисление средств Клиента и зачисление средств на его счет не позже следующего операционного дня после получения соответствующего платежного документа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 865 Гражданского кодекса Российской Федерации считается, что банк плательщика исполнил свои обязательства надлежащим образом после своевременного перечисления денежной суммы банку получателя средств для ее зачисления на счет лица, указанного в платежном поручении.

Кроме того, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.99 №5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета» разъяснено, что обязательство банка плательщика перед клиентом по платежному поручению считается исполненным в момент надлежащего зачисления соответствующей денежной суммы на счет банка получателя, если договором банковского счета клиента и банка плательщика не предусмотрено иное.

О том, что деньги в сумме 1 035000 рублей по платежному поручению №103 списаны со счета Клиента (ООО «ТД «Югра-Алко») и с корреспондентского счета ОАО КБ «Сибконтакт», а также перечислены на корреспондентский счет Банка получателя (ЗАО «Коммерческий банк сбережений) материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается.

От ЗАО «Коммерческий банк сбережений» 17.06.04 по факсу поступило письмо (л.д.6 т.2), в котором он просит уточнить наименование получателя денежных средств.

Из материалов дела следует, что в платежном поручении №103 ООО «ТД Югра-Алко» неправильно указало наименование получателя денежных средств- ООО Диодель», а следовало – ООО «Диодэль», т.е. описка в одной букве.

ООО «ТД Югра-Алко» в своем иске, ссылаясь на часть 2 статьи 864 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что с момента получения от ЗАО «КСБ» (16.06.04) запроса по уточнению содержания платежного поручения №103, у ОАО КБ «Сибконтакт» наступила обязанность незамедлительно направить запрос об уточнении содержания платежного поручения плательщику- ООО «ТД Югра-Алко».

Между тем, согласно части 2 статьи 864 Гражданского кодекса Российской Федерации при несоответствии платежного поручения требованиям, указанным в пункте 1 настоящей статьи, банк может уточнить содержание поручения. Такой запрос должен быть сделан плательщику незамедлительно по получении поручения. При неполучении ответа в срок, предусмотренный законом или установленными в соответствии с ним банковскими правилами, а при их отсутствии в разумный срок банк может оставить поручение без исполнения и возвратить его плательщику, если иное не предусмотрено законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами или договором между банком и плательщиком.

В соответствии с пунктом 6.6 договора банковского счета Банк не несет ответственности перед Клиентом по вопросам, связанным с зачислением денежных средств Клиента на счета получателей в других банках (контрагентов Клиента) за исключением случаев, когда счета получателей находятся в самом Банке или его филиале.

Вместе с тем, материалы дела свидетельствуют, что ОАО КБ «Сибконтакт» принимались меры по перечислению денежных средств непосредственно на счет Контрагента ООО «ТД Югра-Алко».

Действительно, ЗАО КБ «Сибконтакт» были допущены описки при направлении писем в ЗАО «КБС» в наименовании банка, однако данные действия не могли явиться причиной неисполнения ЗАО «КБС» платежного поручения №103 по перечислению спорной денежной суммы со своего корсчета на счет ООО «Диодэль», либо к возврату их в ОАО КБ «Сибконтакт».

ЗАО «Коммерческий банк сбережений» в силу пункта 1.5.4 «Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного ЦБ РФ 05.12.2002 №205-П, при поступлении спорного платежа на свой корреспондентский счет должен был либо зачислить всю денежную сумму на «счет до выяснения», после чего в течение пяти дней вернуть деньги в ОАО КБ «Сибконтакт», либо на расчетный счет ООО «Диодель» и в последствии по согласованию с последним определить порядок расходования данной денежной суммы.

Впоследствии, по истечении более месяца, с 29 июля 2004 года у ЗАО «Коммерческий банк сбережений» отзывается лицензия на осуществление банковских операций.

Как следует их письма конкурсного управляющего ЗАО «КБС» (л.д.35 т.2) решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2004 ЗАО «Коммерческий банк сбережений» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. В этом же письме указано, что согласно платежному поручению №103 от 11.06.2004 денежные средства в размере 1 035 000 рублей на корреспондентский счет ЗАО «КБС» в адрес ООО «Диодэль» 11.06.2004 поступили. На основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2005 ООО «Диодэль» включено в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «КБС» с требованием в размере 1 939259,22 руб.

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу об отсутствии неправомерных действий со стороны ОАО КБ «Сибконтакт» при исполнении им платежного поручения №103.

Более того, суд не усматривает причинной связи между действиями ОАО КБ «Сибконтакт» по исполнению спорного поручения и заявленными ООО «ТД Югра-Алко» убытками.

Как следует из иска ООО «ТД Югра-Алко», полученные от кредита заемные средства на сумму 1035000 руб. предназначались для покупки алкогольной продукции, после реализации которой Торговый дом имел бы возможность погасить в установленные кредитным договором сроки кредит. В материалы дела представлен договор поставки №1767 от 10.06.2004 с ООО «Диодэль» (л.д.72 т.1).

В соответствии с пунктом 7.3 этого договора в случае несвоевременной оплаты товара покупателем (в данном случае ООО «ТД Югра-Алко»), Поставщик (ООО «Диодэль») вправе потребовать оплаты пени в размере 3% от стоимости полученного покупателем товара за каждый день просрочки путем направления претензии и выставленного к оплате суммы пени счета. Следовательно, поставка алкогольной продукции по условиями данного договора, была возможной и без предоплаты.

Более того, в спорном платежном поручении №103 основанием платежа является оплата по счету №00278 от 31.05.04 за алкогольную продукцию (из чего не представляется возможным установить за какую продукцию: поставленную или другую, которую должны поставить, ссылка на договор отсутствует). В материалы же дела истцом по встречному иску представлен договор поставки от 10.06.2004.

В связи с отказом ООО «ТД «Югра-Алко» от иска в части требований о признании недействительным пункта 6.6 договора, производство по делу в порядке пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в этой части подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба ОАО КБ «Сибконтакт» подлежит удовлетворению, а решение суда - отмене, как принятое при неправильном применении норм материального права.

Расходы по уплате госпошлины суд относит на ООО «ТД Югра-Алко».

Руководствуясь статьями 150, 258, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение от 3 августа 2006 года Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу №А75- 9488/2005 отменить, принять в этой части новое решение.

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Югра-Алко» отказать.

Производство по иску ООО «Торговый дом Югра-Алко» о взыскании 186158 рублей, прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Югра-Алко» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 18 088 рублей 37 копеек.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, путем подачи жалобы через арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа.

Председательствующий судья Г.П. Лысенко

Судья Т.Н. Дубинина

Судья Н.И. Подгурская