Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г.Радужному ХМАО-Югры на решение арбитражного суда Ханты -Мансийского автономного округа от 28 декабря 2006 года по делу № А-75-9520/2006, принятое судьёй ФИО2 М..

по заявлению ЗАО «Варьеганавтотранс-2»

ИФНС РФ г. Радужного по ХМАО-Югра

об оспаривании ненормативного акта

УСТАНОВИЛ

В арбитражный суд обратилось Закрытое акционерное общество «Варьеганавтотранс-2» с заявлением к Инспекции ФНС России г. Радужного по ХМАО-Югра об изменении решения № 46 от 12.04.2006, которым в части доначисления ого налога в размере 55 891 руб. пени на него в сумме 1 496, 81 руб. и наложении штрафных санкций в размере 9 719, 55 руб. за не своевременную уплату транспортного налога.

Требования мотивированы тем, что по результатам камеральной проверки за 9 месяцев 2005 года, налоговым органом было вынесено решение о доначислении суммы налога в размере 44 582 руб. В тоже время при проведении проверки по итогам года ранее произведенное доначисление за 9 месяцев принято во внимание не было. Налоговым органом вновь было сделано доначисление, но уже за год без учета сделанного ранее начисления.

Решением от 28.12.06 арбитражный суд заявленные требования удовлетворил частично. Признал решение Инспекции ФНС России г. Радужного по ХМАО-Югра № 46 от 12.04.2006 в части доначислен транспортный налог в размере 51 875, 23 руб. и начисленных на данную сумму пени и штрафные санкции за не своевременную уплату транспортного налога - недействительным. В остальной части оспариваемое решение оставлено без изменения, требования без удовлетворения.

Налоговый орган, не согласившись с решением суда, обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения и принятия нового судебного акта. Считает, что заявитель не воспользовался на правом на обжалование решения налогового органа в вышестоящий налоговый орган, пропустил срок на обжалование, тогда как обжалуемое им решение вручено своевременно.

Дело рассмотрено в отсутствии сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266 и 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, не находит оснований для его отмены в связи с нижеследующим.

Судом установлено и это следует из материалов дела, что н алоговым органом проведена камеральная проверка налоговой декларации общества по транспортному налогу за 9 месяцев 2005 года. По её результатам инспекцией было вынесено решение № 1 от 10.01.2006, которым заявителю было предложено к уплате транспортный налог в сумме 44 582 руб. В привлечении к налоговой ответственности ввиду наличия переплаты по налогу и гашению за счет этого установленной недоимки – отказано.

По итогам проверки налоговой декларации по транспортному налогу за 2005 год, инспекцией установлен факт неправильного исчисления налога, и решением № 46 от 12.04.2006,заявителю доначислен транспортный налог в размере 55 891 руб. пени на него в сумме 1 496, 81 руб. и штрафные санкции в размере 9 719, 55 руб. за не своевременную уплату транспортного налога.

В ходе анализа вышеуказанных ненормативных актов налогового органа, судом установлено, что в оспариваемом решении, вынесенном инспекцией по итогам года, нашли также отражения те же самые нарушения, что были выявлены по итогам проверки за 9 месяцев. Из этого следует, что они были повторно включены в перечень нарушений допущенных заявителем за исследуемый период.

В силу ч.2 ст.108 НК РФ никто не может быть привлечен повторно к ответственности за совершение одного и того же налогового правонарушения.

Учитывая изложенное, суд правильно указал на то, что из суммы налога доначисленного по итогам года подлежит исключению сумма налога доначисленная за 9 месяцев. (55891-44 582=11 309). В силу этого доначислению по итогам проверки за год подлежит сумма в размере 11 309 руб. Однако, принимая во внимание наличие переплаты отраженной в лицевом счете в сумме 7 293, 23 руб., то к доначислению по итогам года подлежит 11 309-7293, 23=4 015, 77 руб. В том числе на этому суммы подлежит начислению пени штрафные санкции. Следовательно, суммы пени и штрафных санкций подлежат уменьшению.

Рассматривая вопрос о пропуске заявителем срока обжалования решения налогового органа, суд исходил из следующего.

Из имеющегося в деле обращения заявителя в налоговый орган от 25.04.2006 года усматривается, что ЗАО «Варьеганавтотранс-2» пыталось урегулировать данный спор с налоговым органом в досудебном порядке. В предварительном судебном заседании представитель ответчика подтвердил факт получения инспекцией данного обращения и указал суду, что именно с этой даты следует исчислять срок давности обжалования оспариваемого акта. Однако доказательств того, что данное обращение рассмотрено и на него был дан ответ, суду не представил.

Оценивая в совокупности факт признания налоговым органом неправомерность доначисления суммы транспортного налога в заявленном размере, отсутствие доказательств направления ответа на обращение заявителя от 25.04.2006, которым он пытался урегулировать спор, а также в целях соблюдения законности, суд правомерно признал факт пропуска срока обжалования оспариваемого решения налогового органа уважительным. В этой связи, суд, правомерно самостоятельно восстановил заявителю срок обжалования оспариваемого решения. Более того, положения ст.198 АПК РФ, не содержит в себе указаний, что срок может быть восстановлен лишь по ходатайству участника процесса.

При этом, суд удовлетворяя заявленное требование, правильно указал на то, что в тех случаях, когда положения главы 24 и иные нормы АПК РФ прямо устанавливают конкретные правила осуществления судопроизводства, именно они должны применяться судами. Это касается в том числе наименования и содержания судебных актов суда первой инстанции (статья 201 АПК РФ). Возможность изменения оспариваемого решения статьей 201 АПК РФ не предусмотрена, а, следовательно, в силу изложенных обстоятельств требования истца в заявленной форме не могут быть удовлетворены.

При таких обстоятельствах суд в соответствии с требованиями ст.201 АПК РФ признает решение Инспекции ФНС России г. Радужного по ХМАО-Югра № 46 от 12.04.2006 которым заявителю доначислен транспортный налог в размере 55 891 руб. пени на него в сумме 1 496, 81 руб. и штрафные санкции в размере 9 719, 55 руб. за не своевременную уплату транспортного налога – частично недействительным, а именно в части доначисления транспортного налога в сумме (55 891 - 4 015, 77 руб.= 51 875, 23 руб.) 51 875, 23 руб. и начисленных на нее пени штрафа.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 258, 266, 268, 269 п.1, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда ХМАО от 28 декабря 2006 г. по делу №А75-9520/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г.Радужному ХМАО-Югры– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, путем подачи жалобы через арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа.

Председательствующий Н.И. ФИО1

Судьи Т.Н. Дубинина

Г.П. Лысенко