Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Учреждения ХМАО «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» на решение арбитражного суда ХМАО от «22» февраля 2007г. по делу № А 75-9524/2006 , принятое судьёй ФИО4

по иску ОАО «Обьгаз»

к Учреждению ХМАО «Дирекция по эксплуатации служебных зданий»

о взыскании 425668,16 руб.

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество «Обьгаз» обратилось в арбитражный суд с иском к Учреждению ХМАО «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» о взыскании с последнего 409360,69 руб. основного долга и 16307,47 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по заключенному сторонами договору № 179 от 14.09.2004г. на поставку тепловой энергии.

В дальнейшем, согласно ст. 49 АПК РФ, истец уточнил исковые требования, выразив отказ от взыскания суммы основного долга, увеличил сумму процентов, просил взыскать проценты в сумме 26174,68 руб.

Решением от 22.02.07 арбитражный суд производство по делу в части требований ОАО «Обьгаз» к Учреждению ХМАО «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» о взыскании основного долга в сумме 409360,69 руб. прекратил. Взыскал с Учреждения ХМАО «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» в пользу ОАО «Обьгаз проценты в сумме 22690,75 руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 9012 руб. В остальной части исковых требований отказал.

Учреждение Ханты-Мансийского автономного округа «Дирекция по эксплуатации служебных зданий», не согласившись с решением суда, обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения и принятия нового судебного акта. Считает, что судом не применены, подлежащие применению нормы права, а также судебный акт принят на не правильном толковании примененных норм права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал жалобу в полном объеме. Представитель истца выразил несогласие с апелляционной жалобой, находит судебный акт законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266 и 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, не находит оснований для его отмены в связи с нижеследующим.

Судом установлено и это следует из материалов дела, что 14.09.2004г. сторонами был подписан договор № 179 на поставку тепловой энергии, в рамках которого (п. 1.1) истец (теплоснабжающая организация) обязался поставлять ответчику (потребителю) тепловую энергию для подогрева воды в жилых домах, а ответчик обязался оплачивать принятую тепловую энергию на основании показаний счетчиков, а также соблюдать режим потребления.

Учитывая, что сторонами согласованы все существенные условия, суд первой инстанции обоснованно счел договор заключенным и применил к спорным правоотношениям сторон нормы главы 30 параграфа 6 Гражданского кодекса Российской Федерации об энергоснабжении.

В порядке пункта 7.2. договора договор пролонгирован.

Суд первой инстанции правильно сослался на п. 2 Обзора практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", рекомендованного к применению Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 мая 1997 г. N 14, где указано, что в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду следующее. Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Вместе с тем, стороны не оспаривают факты заключения договора и осуществления истцом теплоснабжения ответчика в 2006 г., спора по поводу объемов потребления за период с января по сентябрь 2006г. нет. Объемы потребления подтверждены подписанными истцом и ответчиком актами об отпуске тепловой энергии, представленными в материалы дела и ответчиком не оспариваются.

Однако из возражений ответчика следует, что спорным является вопрос о применяемых тарифах.

Так, истец выставил ответчику счета – фактуры на оплату полученной в спорном периоде энергии по тарифу 799 руб./Гкал и считает сумму долга ответчика равной 4093660,69 руб.

В свою очередь, ответчик утверждает, что снабжает теплом население, в связи с чем, подлежит применению тариф для населения (580 руб. за Гкал), а примененный истцом тариф считает установленным для прочих групп потребителей (к которым себя не относит).

Согласно ст. 2 Федерального закона «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» тарифы на теплоэнергию, поставляемую коммерческими организациями независимо от организационно – правовых форм, подлежат государственному регулированию. Тарифы на теплоэнергию, поставляемую энергоснабжающими организациями потребителям, устанавливаются органами исполнительной власти субъектов РФ в области государственного регулирования тарифов (статья 6 закона).

В силу ст. 23 Федерального закона «Об электроэнергетике», цены (тарифы) на тепловую энергию подлежат государственному регулированию. Согласно части 4 статьи 21 названного закона, установление тарифов на тепловую энергию входит в компетенцию органов исполнительной власти субъектов РФ.

Порядок ценообразования установлен постановлением Правительства РФ от 26.02.04 № 109 «О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в РФ».

Согласно постановлению Совета Губернаторов от 10.04.00 № 36/СГ «О Региональной энергетической комиссии (РЭК) Тюменской области, Ханты-Мансийского АО, Ямало-Ненецкого АО», тарифы на теплоэнергию на территории Ханты-Мансийского автономного округа устанавливаются указанной Региональной энергетической комиссией.

На основании решения Региональной энергетической комиссии Тюменской области, Ханты-Мансийского АО, Ямало-Ненецкого АО от 17.11.05 № 219, тариф на теплоэнергию, производимую истцом, с 01.12.06 составлял 799 руб./Гкал. Решением Региональной энергетической комиссии Тюменской области, Ханты-Мансийского АО, Ямало-Ненецкого АО от 30.12.2005г. № 309 решение от 17.11.05 № 219 изменено и дополнительно установлен тариф для населения 580 руб./Гкал.

Суд первой инстанции обоснованно не принял возражения ответчика, требующего применения тарифа для населения со ссылкой на то, что получаемая от истца теплоэнергия направляется населению.

При этом, суд правильно исходил из того, что между жилищной и теплоснабжающей организацией заключен договор. Правоотношений напрямую с гражданами энергоснабжающая организация не имеет. Энергоснабжающих устройств и энергетических сетей, присоединенных к сетям энергоснабжающей организации жильцы не имеют.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии. При этом абонентом является ответчик, на балансе которого находятся объекты, потребляющие теплоэнергию. Таким образом, он не вправе отказаться полностью либо частично от оплаты полученной теплоэнергии.

Как правомерно указал суд первой инстанции, в соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При этом в силу статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 раздела II Устава ответчика целью образования дирекции является осуществление управленческих функций по обеспечению сохранности и надлежащего уровня эксплуатации служебных зданий имущества Администрации автономного округа закрепленных на праве оперативного управления. В силу пункта 2 раздела II Устава, Дирекция ведет самостоятельную хозяйственную деятельность, разрешенную собственником, самостоятельно распоряжается доходами от такой деятельности в соответствии с ГК РФ, может осуществлять предпринимательскую деятельность, получать доходы в пределах своей компетенции и целей деятельности. Имущество Дирекции (раздел IV Устава с учетом дополнений к нему) составляет, в том числе, имущество, приобретенное Дирекцией за счет доходов от приносящей доход деятельности, средства и доходы, полученные от предпринимательской деятельности, соответствующей цели создания учреждения. Суд первой инстанции верно установил и отметил, что хотя ответчик и является государственным учреждением, вместе с тем, его статус не предоставляет ответчику льготный режим исполнения обязательства. Характер деятельности ответчика подразумевает, в том числе, постоянное получение теплоэнергии от производителя (истца). Ответчик владеет теплосетями, присоединенными к сетям энергоснабжающей организации.

Однако полученная ответчиком от истца энергия не передается, а фактически продается ответчиком населению, следовательно, суд первой инстанции правильно сделал вывод о том, что ответчик по существу является не посредником, а перепродавцом теплоэнергии.

Вместе с тем, Решением Региональной энергетической комиссии Тюменской области, Ханты-Мансийского АО, Ямало-Ненецкого АО от 17.11.2005г. № 219, от 30.12.2005г № 309 установлены тарифы на энергию, поставляемую ответчиком: населению – 580 руб./Гкал, прочим потребителям – 799 руб./Гкал., отпускать энергию по иной цене ответчик не вправе. Истец может продавать энергию по 580 руб./Гкал лишь населению (физическим лицам для потребления в личных целях), остальные потребители получают энергию от истца по 799 руб./Гкал.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика, основанный на ответе РЭК от 06.10.2006г. № 1653/06, поскольку данный ответ не является нормативным документом и адресован лишь ответчику.

На основании ст. 544 ГК РФ и согласно договору № 179 от 14.09.2004г., ответчик обязан был уплатить истцу стоимость полученной энергии.

Однако, основной долг ответчиком погашен, вследствие чего истец отказался от иска в названной части.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Учитывая, что отказ истца от заявленных требований не противоречит законам и иным нормативным актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд первой инстанции на основании пункта 5 статьи 49 АПК РФ обоснованно принял отказ и согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство в данной части прекратил.

Принимая во внимание, что имела место просрочка денежного обязательства, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 22690,75 руб. за период с 10.02.2006г. по 14.12.2006г. согласно ст. 395 ГК РФ.

Решение суда первой инстанции вынесено с учетом правильного применения норм материального и процессуального права, оснований в порядке ст. 272 АПК РФ для отмены или изменения решения не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы нормативно не обоснованы, не подтверждены материалами дела, основаны на не правильном толковании норм права, в связи с чем, оснований для её удовлетворения не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины возлагаются на заявителя апелляционной жалобы (уплачена при подаче жалобы).

Руководствуясь ст. 258, 266, 268, 269 п.1, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда ХМАО от 22 февраля 2007 г. по делу №А75-9524/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Учреждения ХМАО «Дирекция по эксплуатации служебных зданий»– без удовлетворения.

Возвратить Учреждению ХМАО «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» из федерального бюджета излишне выплаченную госпошлину в размере 3506 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, путем подачи жалобы через арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа.

Председательствующий Г.Д. ФИО1

Судьи Т.Н. Дубинина

Н.И. Подгурская