Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3857/2022) общества с ограниченной ответственностью «Норд-Сервис» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.02.2022 по делу № А75-9546/2020, принятое
по исковому заявлению Администрации города Нижневартовска (ОГРН 1028600965942, ИНН 8603032896) к обществу с ограниченной ответственностью «Норд-Сервис» (ОГРН 1068603018813, ИНН 8603129707) об освобождении земельного участка и по встречному исковому заявлению общества
с ограниченной ответственностью «Норд-Сервис» к Администрации города Нижневартовска о признании права собственности на самовольную постройку,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Норд-Сервис» - Телицын Ф.М. по доверенности
от 01.01.2022 № 09, Шапкина Е.А. (по доверенности от 01.01.2022 № 71) – после перерыва;

установил:

администрация города Нижневартовска (далее - истец, администрация) обратилась в арбитражный суд
с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Норд-Сервис» (далее - ответчик, ООО «Норд-Сервис», общество) об освобождении земельного участка с кадастровым номером 86:11:0301016:66, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нижневартовск, Западный промышленный узел, панель № 16, ул. Индустриальная, д. 36 Б, и передаче его истцу по акту приема-передачи в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда.

ООО «Норд-Сервис» обратилось в суд с встречным исковым заявлением о признании права собственности за обществом на недвижимое имущество: Цех заготовок, общей площадью 4 007,9 кв.м, находящееся по адресу: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск,
ул. Индустриальная, дом 36 Б, и расположенное на земельных участках с кадастровыми номерами 86:11:0301016:66 и 86:11:0301016:53.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции администрация в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнила заявленные требования, просила обязать ООО «Норд-Сервис» в месячный срок со дня вступления решения арбитражного суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 86:11:0301016:66, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра,
г. Нижневартовск, ЗПУ, панель № 16, ул. Индустриальная, д. 36Б, а также часть земельного участка неразграниченной территории, ориентировочной площадью 73 кв.м в кадастровом квартале 86:11:0301016, между земельными участками с кадастровым номером 86:11:0301016:53
и 86:11:0301016:66 (на севере) и 86:11:0301016:84 (на юге), путем сноса ограждения, шлагбаума, двух
2-этажных строений (вспомогательных помещений единого недвижимого имущества, соединенных
с основным зданием с кадастровым номером 86:11:0301001:526 входной группой и переходами)
и передать земельный участок администрации по акту приема-передачи.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.02.2022
по делу № А75-9546/2020 исковое заявление администрации города Нижневартовска удовлетворено. Суд обязал ООО «Норд-Сервис» в течение шести месяцев с момента вступления решения в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 86:11:0301016:66, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ЗПУ, панель № 16, ул. Индустриальная, д. 36Б, а также часть земельного участка неразграниченной территории, ориентировочной площадью
73 кв.м в кадастровом квартале 86:11:0301016, между земельными участками с кадастровым номером 86:11:0301016:53 и 86:11:0301016:66 (на севере) и 86:11:0301016:84 (на юге), путем сноса ограждения, шлагбаума, двух 2-этажных строений (вспомогательных помещений единого недвижимого имущества, соединенных с основным зданием с кадастровым номером 86:11:0301001:526 входной группой
и переходами) и передать земельный участок с кадастровым номером 86:11:0301016:66 Администрации города Нижневартовска по акту приема-передачи; взыскал с ООО «Норд-Сервис» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 6 000 руб. В удовлетворении встречного искового заявления
ООО «Норд-Сервис» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Норд-Сервис» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении искового заявления администрации и удовлетворении встречного иска ООО «Норд-Сервис».

В обоснование жалобы её податель приводит следующие доводы: эксперт принявший участие
в подготовке заключения эксперта не обладает надлежащей компетенцией; строительную экспертизу должен проводить профессионал с высшим образованием «инженер-строитель»; заключение эксперта
от 08.11.2021 № 116-02-00190, выполненное экспертом Ячменевой Е.А. не может быть положено
в основание решения по делу, так как последняя не обладает специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам; работы по обследованию строительных конструкций зданий
и сооружений могут выполнять только члены СРО в области инженерных изысканий, однако
к заключению эксперта не прилагается соответствующего свидетельства о членстве или выписки
из членов саморегулируемой организации; при проведении экспертизы не осуществлялись инструментальные исследования; судом необоснованно отказано в проведении повторной экспертизы; реконструкция спорного объекта недвижимого имущества произведена в соответствии
с градостроительными и строительными нормами и правилами и не создает угрозы жизни и здоровью граждан, в связи с чем заявленные во встречном исковом заявлении требования подлежат удовлетворению.

Оспаривая доводы подателя жалобы, администрация представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу -
без удовлетворения.

Администрация, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, до начала судебного заседания заявила ходатайство в письменной форме о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие её представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено. На основании статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие представителя администрации по имеющимся в деле доказательствам.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу ООО «Норд-Сервис» заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы.

В заседании суда апелляционной инстанции 26.05.2022 объявлен перерыв до 30.05.2022. Информация о перерыве размещена в информационном ресурсе Картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В судебном заседании после перерыва представители ООО «Норд-Сервис» поддержали доводы
и требования апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции незаконным
и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, поддержали ходатайство о проведении экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав явившихся в судебное заседание представителей ООО «Норд-Сервис», установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения администрации от 09.02.2015
№ 135-р «О проведении аукциона, открытого по составу участников, с открытой формой подачи предложений, по продаже права на заключение сроком на 3 года договора аренды земельного участка для целей, не связанных со строительством, в соответствии с видами и параметрами разрешенного использования, предусмотренными территориальной зоной объектов коммунально-складского назначения (ПЗР 302) в западном промышленном узле города (панель № 16)», протокола о результатах аукциона от 16.04.2015 между администрацией (арендодатель) и ООО «Норд-Сервис» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка для целей, не связанных со строительством, от 21.04.2015 № 1-АЗТ в отношении земельного участка с кадастровым номером 86:11:0301016:66 площадью 0,2873 га, расположенного по адресу: г. Нижневартовск, западный промышленный узел города (панель № 16),
в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, сроком с 21.04.2015 по 20.04.2018.

30.09.2015 проведена государственная регистрация ограничения (обременения) права
на основании договора аренды земельного участка для целей, не связанных со строительством,
от 21.04.2015 № 1-АЗТ.

15.03.2019 администрация направила ООО «Норд-Сервис» уведомление об истечении срока аренды с требованием о возврате земельного участка.

13.03.2020 отделом земельного контроля управления земельными ресурсами департамента муниципальной собственности и земельных ресурсов администрации проведено обследование земельного участка, в ходе которого установлено, что земельный участок с кадастровым номером 86:11:0301016:66 огорожен по периметру металлическим забором, при въезде на участок установлен шлагбаум. В границах земельного участка размещены два 2-этажные строения, соединенные входной группой. Строения используются ООО «Норд-Сервис»: на 1 этаже под гаражи, на 2 этаже под бытовые
и офисные помещения, часть территории земельного участка занята спецтехникой. Капитальность строений не установлена. Правоустанавливающие документы, разрешение на строительство (реконструкцию) и ввод в эксплуатацию на строения отсутствуют.

Обществу направлена претензия от 23.04.2020 № 36-03-Исх-2031 о возмещении стоимости неосновательного обогащения и об освобождении земельного участка.

Поскольку требования претензии об освобождении земельного участка обществом
не исполнены, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.

В свою очередь ООО «Норд-Сервис» заявило встречное исковое заявление о признании права собственности на недвижимое имущество, ссылаясь на то, что в соответствии с договором купли-продажи объекта нежилого фонда и земельного участка № 17 от 08.05.2008 в собственности общества находится здание - цех заготовок, кадастровый номер: 86:11:0301001:526, назначение: нежилое, производственного (промышленного) назначения, 4-этажный, общая площадь 1997,3 кв.м, инв. № 8963, лит. А, адрес объекта: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра,
г. Нижневартовск, Западный промышленный узел, панель № 16, ул. Индустриальная, д. 36 Б (свидетельство о государственной регистрации права от 30.05.2008 № 72 НК 780058).

Указанное строение расположено на земельном участке с кадастровым номером 86:11:0301016:53, категория земель: земли поселений, разрешенное использование: под существующее здание цеха заготовок, общая площадь 1 744 кв.м, адрес объекта: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, Западный промышленный узел, панель № 16, ул. Индустриальная, д. 36 Б.

Обществом собственными силами и средствами была проведена реконструкция цеха заготовок,
в результате чего площадь строения увеличилась до 4007,9 кв.м, частично строение стало располагаться на земельном участке с кадастровым номером 86:11:0301016:66.

Как указано во встречном иске, ООО «Норд-Сервис» предприняты следующие меры
к легализации объекта капитального строительства: произведены строительно-монтажные работы, составлен технический план объекта от 06.10.2020, подано заявление на выдачу разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Полагая, что сохранение постройки в реконструируемом виде не нарушает чьих-либо прав
и интересов, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, общество просило суд признать право собственности на недвижимое имущество.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о правомерности исковых требований администрации и отсутствии оснований для удовлетворения встречного искового заявления общества.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) одним
из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего
до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение
или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном
в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения
на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных
и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование
о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные
и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу пункта 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать
в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права
и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 28 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Из пункта 26 Постановления № 10/22 следует, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности
на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики
по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Таким образом, из приведенных выше норм права следует, что на самовольную реконструкцию объекта недвижимости распространяются правила о самовольной постройке. Суду необходимо установить, имела ли место именно реконструкция объекта недвижимости; возможность размещения
на данном земельном участке реконструированного объекта; соблюдение строительных и иных норм
и правил; предпринимало ли лицо, требующее признания за ним права собственности
на реконструированный объект действия для получения разрешения на строительство и правомерность отказа компетентного органа в выдаче такого разрешения; возможность сохранения самовольной постройки с точки зрения ее безопасности.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее –
ГрК РФ) реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) –
это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций
на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации.

В целях установления факта реконструкции и проверки обстоятельств, связанных с соблюдением строительных и иных норм и правил, судом первой инстанции назначена судебная экспертиза по данному делу.

В заключении эксперта от 08.11.2021 № 116-02-00190 сделан вывод о том, что комплекс проведенных работ на объекте, является его реконструкцией. Реконструкция объекта выразилась
в изменении параметров (увеличении площади и объема) существующего объекта капитального строительства при выполнении работ по возведению двух пристроенных корпусов, соединенных между собой и основным зданием общей входной группой (тамбуром), другими словами в расширении объекта капитального строительства; частичном изменении несущих конструкций (в местах примыканий); видоизменении фасада основного 4-х этажного здания.

Факт реконструкции принадлежащего ответчику нежилого 4-этажного здания, в результате которой увеличилась общая площадь здания с 1 997,3 кв.м до 4 007,9 кв.м, подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе техническим планом, и не оспаривается сторонами.

Таким образом, на произведенную ответчиком реконструкцию здания распространяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения, связанные
с возведением самовольной постройки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, которое представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодекса.

Отсутствие у истца по встречному иску разрешения на реконструкцию спорного здания свидетельствует о самовольно произведенной реконструкции, что подпадает под признаки самовольной постройки, предусмотренные пунктом 1 статьи 222 ГК РФ.

При этом как верно отмечено судом первой инстанции, правовых оснований для признания права собственности в целом на весь объект не имеется, поскольку только часть этого объекта отвечает признакам самовольной постройки, право собственности на основное строение зарегистрировано
за ООО «Норд-Сервис» в установленном порядке.

Из положений статьи 222 ГК РФ следует, что закон, не устанавливая запрета на признание права собственности на самовольную постройку, определяет условия возникновения указанного права,
а именно: наличие прав на земельный участок, на котором находится самовольная постройка; отсутствие нарушения прав и законных интересов других лиц; отсутствие угрозы жизни или здоровью граждан.

Судом установлено, что реконструированное здание расположено на земельном участке
с кадастровым номером 86:11:0301016:66, который предоставлен в аренду по договору аренды земельного участка от 21.04.2015№ 1-АЗТ для целей, не связанных со строительством. По условиям договора земельный участок должен был использоваться для целей, не связанных со строительством,
в соответствии с видами и параметрами разрешенного использования, предусмотренными территориальной зоной объектов коммунально-складского назначения.

Арендатор обязан был использовать земельный участок по назначению (пункт 2.4.1 договора).

Пунктом 5.5 договора предусмотрено, что в случае обнаружения арендодателем самовольных построек или иных нарушений использования земельного участка, таковые должны быть ликвидированы арендатором, а участок приведен в прежний вид за счет арендатора.

Таким образом, в отношении указанного земельного участка ООО «Норд-Сервис» не имеет права, допускающие осуществление спорной реконструкции.

Более того, на день обращения в суд постройка не соответствует установленным требованиям. Градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 86:11:0301016:66 не выполнялся,
в связи с чем определить, соответствует ли реконструированное здание его требованиям невозможно.

Экспертом установлено, что самовольно возведенные два двухэтажных строения, примыкающие к основному зданию при помощи общей входной группы, не соответствуют представленным обществом частям проектной документации (представлены разделы ПЗ и АР, остальные разделы проектной документации представлены не были).

Исполнительная документация на два двухэтажных строения и общую входную группу (тамбур) ООО «Норд-Сервис» также представлена не была.

Кроме того согласно заключению эксперта строения не соответствуют строительным
и техническим требованиям: в плитах перекрытия, расположенных в двухэтажном корпусе с жилыми комнатами для временного пребывания сотрудников, выявлены существенные дефекты, приводящие
к снижению несущей способности и жесткости элементов, снижению прочности нормальных сечений
до 30% в результате нарушения сцепления арматуры с бетоном; частичное разрушение и частичное отсутствие отмостки; частичное отсутствие гильз в местах прохода трубопроводов через стены
и перегородки и частичная заделка отверстий и зазоров при их прокладке, которые влияют
на безопасность конструкций и соответственно на безопасность сотрудников, находящихся в здании. Необходимость установки гильз и заделки отверстий и зазоров при прокладке трубопроводов важны
как со стороны предотвращения распространения возможного пожара из помещения в помещение
(и соответственно уменьшение площади воздействия на вышележащие конструкции), так и со стороны защиты трубопроводов от различных деформаций. Экспертом отмечено, что частичное отсутствие гильз и заделки отверстий и зазоров в местах прохода трубопроводов через стены и перегородки также расположены в помещениях гаражей на первом этаже двухэтажного корпуса. Плиты перекрытия
с дефектами, описанными ранее, расположены между помещениями гаражей (на первом этаже)
и жилыми комнатами, предназначенными для временного пребывания сотрудников.

Техническое состояние здания оценено экспертом как ограниченно-работоспособное.
В заключении указано, что выявленные дефекты плит перекрытия являются существенными, приводящими к снижению несущей способности и жесткости элементов, снижению прочности нормальных сечений до 30% в результате нарушения сцепления арматуры с бетоном. Ввод объекта
в эксплуатацию и его дальнейшая эксплуатация на момент проведения экспертизы не являются безопасными и возможны только после разработки проектных решений и проведения комплекса работ
по усилению перекрытия и устранению выявленных дефектов.

На момент осмотра объект экспертизы признан опасным для жизни и здоровья граждан, в части выявленных существенных дефектов плит перекрытия, приводящих к снижению несущей способности
и жесткости элементов, снижению прочности нормальных сечений до 30% в результате нарушения сцепления арматуры с бетоном, в двухэтажном корпусе в жилых помещениях, предназначенных
для временного пребывания сотрудников.

Объект экспертизы признан экспертом как не соответствующий градостроительным требованиям в части соблюдения минимальных отступов от границ земельного участка для объектов капитального строительства, и размещении одного объекта на двух земельных участках и частично
на неразграниченной территории.

Дать оценку влияния данного объекта на окружающую среду, также как и достаточность выполненных мероприятий по пожарной безопасности эксперт не смог в связи с отсутствием проектной
и исполнительной документации.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом
по встречному иску проведена реконструкция спорного здания, в отсутствие разрешения
на строительство, с нарушением градостроительных и других требований, установленных действующим законодательством, при этом сохранение построек создает угрозу жизни и здоровью граждан и нарушает охраняемые законом интересы администрации.

ООО «Норд-Сервис» не принято мер к легализации самовольной постройки, в частности получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию. Общество
не разрабатывало проектную и исполнительную документацию на реконструкцию объекта и обратилось за получением соответствующего разрешения на ввод объекта в эксплуатацию только после предъявления исковых требований администрации.

Таким образом, условия, необходимые для признания права собственности на самовольно реконструированный объект, установленные пунктом 3 статьи 222 ГК РФ, отсутствуют.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет (пункт 2 статьи 222 ГК РФ).

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Пунктом 4.5 договора аренды предусмотрена обязанность арендатора возвратить участок
в надлежащем (рекультивированном) состоянии по акту приема-передачи в течение пяти дней с даты окончания срока действия договора.

Принимая во внимание изложенное суд первой инстанции обоснованно возложил
на ООО «Норд-Сервис» обязанность по освобождению земельного участка путем сноса ограждения, шлагбаума, двух 2-этажных строений (вспомогательных помещений единого недвижимого имущества, соединенных с основным зданием с кадастровым номером 86:11:0301001:526 входной группой
и переходами) и передаче земельного участка с кадастровым номером 86:11:0301016:66 администрации по акту приема-передачи.

В апелляционной жалобе общество настаивает на том, что эксперт, принявший участие
в подготовке заключения эксперта, не обладает надлежащей компетенцией, в связи с чем выполненное экспертом Ячменевой Е.А. заключение не может быть положено в основание решения по делу.

Доводы подателя жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам,
на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Из части 3 статьи 86 АПК РФ следует, что заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому
же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что
в рассматриваемом случае имеющихся в деле доказательств достаточно для установления обстоятельств, значимых для дела и необходимых для рассмотрения заявленных требований.

В заключении эксперта отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, содержатся ответы на все поставленные судом вопросы с учетом объема документов, представленных обществом. Экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Изложенные в заключении экспертизы выводы эксперта не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу.

Доказательства того, что при проведении судебной экспертизы были допущены нарушения, лишающие полученное по ее результатам заключение доказательственной силы, в материалы дела
не представлены. Оснований сомневаться в достоверности выводов судебной экспертизы, выполненной экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения,
у суда не имеется.

Кандидатура эксперта были согласованы ООО «Норд-Сервис» и оно не заявило возражений относительно привлечения к проведению экспертизы эксперта Ячменевой Е.А.

Из представленных экспертным учреждением документов следует, что эксперт Ячменева Е.А. обладает необходимыми знаниями и опытом, имеет стаж работы 9 лет. Согласно выданному 18.06.2011 диплому эксперт получила высшее образование в Государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Тюменский государственный архитектурно-строительный университет» по квалификации инженер по специальности «Экспертиза и управление недвижимостью». Кроме того, в подтверждение знаний представлены диплом о профессиональной подготовке
в Тюменском государственном нефтегазовом университете по курсу «Экономика и управление
на предприятии» специализация «Оценка стоимости предприятия (бизнеса) и иных видов собственности», удостоверение о повышении квалификации по программе «Ценообразование и сметное дело
в строительстве. Порядок определения сметной стоимости строительства различными методами
с использованием сметно-нормативной базы 2001 года», удостоверение о повышении квалификации
по программе: «Безопасность строительства. Организация строительства, реконструкции и капитального ремонта» (2017), удостоверение о повышении квалификации по программе «Пожарная безопасность
в строительстве» (2020), удостоверение о повышении квалификации по программе: «Экологическая безопасность в строительстве» (2020).

Таким образом, подателем жалобы не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование своей позиции, доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают свое несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, выводы суда первой инстанции законны и обоснованы.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110
АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Норд-Сервис» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры
от 17.02.2022 по делу № А75-9546/2020 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев
со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

А.С. Грязникова

Е.Б. Краецкая