Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную
жалобу Департамента управления делами губернатора Ханты-Мансийского автономного округа-Югры № Ф04-2895/2011 (9513-А75-21) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01.12.2010 (судья Кубасова Э.Л.) по делу
№ А75-9687/2010 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2011 (судьи Семенова Т.Л., Зорина О.В., Смольникова М.В.) № 08АП-590/2011 по иску общества
с ограниченной ответственностью «ЛПКОМ» (ИНН <***>,
ОГРН <***>) о ненадлежащем исполнении Департаментом управления делами губернатора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ИНН <***>, ОГРН <***>) обязательства по оплате поставленного товара.

В заседании принял участие представитель Департамента управления делами губернатора Ханты-Мансийского автономного округа-Югры - ФИО1 по доверенности от 12.01.2011.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЛПКОМ» 05.10.2010 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к Департаменту управления делами губернатора
Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (далее - Департамент)
о взыскании 367 754 рублей 90 копеек задолженности за поставленный товара и 97 252 рублей 78 копеек пени за просрочку оплаты.

Требование поставщика мотивировано ненадлежащим выполнением государственным заказчиком обязательства по оплате полученного товара (компьютерное оборудование, программное обеспечение) согласно государственному контракту от 05.10.2007 № 0151/2007.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01.12.2010 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции установил, что ответчик не полностью исполнил обязательство по оплате фактически поставленного истцом товара.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда
от 03.03.2011 решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Суд апелляционной инстанции указал, что поставка товара
не в полном объеме и отсутствие окончательного акта сдачи-приемки не исключают обязанность ответчика оплатить полученный
без замечаний товар.

В кассационной жалобе Департамент просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска ООО «ЛПКОМ».

Заявитель не согласен с толкованием судами статей 22, 28, 29 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов
на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг
для государственных и муниципальных нужд», поскольку условия государственного контракта не предусматривают оплату за частично поставленный товар или его партию, а согласование в спецификации стоимости каждого вида товара не влечет проведения между сторонами расчетов.

Также заявитель не согласен с выводом судов о том,
что поставка товара не в полном объеме и отсутствие окончательного
акта сдачи-приемки товара не исключает обязанность ответчика
оплатить полученный без замечаний товар.

По утверждению заявителя, требование истца об оплате только части товара влечет одностороннее изменение порядка оплаты
по государственному контракту.

На этом основании заявитель полагает, что оплата за частично поставленный товар противоречит статьям 486, 487, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениям государственного контракта.

В судебном заседании представитель Департамента настаивает
на отмене судебных актов.

ООО «ЛПКОМ» в отзыве отклонило кассационную жалобу Департамента. Истец указал на правильную оценку судами условий государственного контракта, оговаривающего ассортимент поставляемого товара и предусматривающего возможности его оплаты по частям.

Проверив законность решения суда первой инстанции
и постановления суда апелляционной инстанции, правильность применения норм права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Как установлено судом первой инстанции в ходе исследования материалов дела, по результату проведения открытого конкурса
(лот № 34) по поставке оборудования и системного программного обеспечения для муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа-Югры города Сургута между Управлением делами губернатора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (правопредшественником Департамента, государственным заказчиком)
и ООО «ЛПКОМ» (поставщиком) заключен государственный контракт от 05.10.2007 № 0151/2007 на условиях, содержащихся в конкурсной заявке (протокол от 17.09.2007 № 1041/1).

В пункте 1.3 государственного контракта определен срок поставки товара в течение 45 календарных дней с даты его подписания.

Сведения о наименовании товара, технических характеристиках, количестве, цене за единицу товара, месте поставки по 8 позициям, включая компьютерное оборудование и программное обеспечение, общей стоимостью 573 790 рублей (пункт 2.1 контракта) приведены
в спецификации (приложении к контракту).

Цена контракта (пункт 2.2) включает стоимость товара, расходы, связанные с исполнением обязательств по контракту, в том числе транспортные расходы по доставке товара до места назначения,
упаковка, маркировка товара, налоги, гарантийное обслуживание,
погрузо-разгрузочные работы.

Расчет осуществляется государственным заказчиком путем перечисления авансового платежа в размере 29 % от цены контракта - 166 399 рублей 10 копеек, в течение 7 банковских дней с даты регистрации контракта в Департаменте экономической политики Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (пункт 2.3.1 контракта). Оставшиеся 407 390 рублей 90 копеек (71 % от цены контракта) перечисляются поставщику в течение 7 банковских дней с даты подписания акта сдачи-приемки товара (пункт 2.3.2 контракта).

В случае неисполнения государственным заказчиком своих обязательств в пункте 5.3 государственного контракта предусмотрено начисление неустойки (пени) в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Обстоятельства исполнения сторонами этого государственного контракта были предметом рассмотрения другого дела
№ А75-2557/2009, по которому Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры отклонил иск Управления делами
о расторжении государственного контракта от 05.10.2007 № 0151/2007
и взыскании неустойки.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции обоснованно исходил из преюдициально установленных (часть 2
статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) обстоятельств, касающихся факта поставки
ООО «ЛПКОМ» товара по позициям 1, 2, 3, 4, 7, 8 спецификации и его принятия Управлением делами без замечаний по промежуточному акту от 13.11.2007 на общую сумму 534 154 рублей.

Вместе с тем, из установленных обстоятельств дела
№ А75-2557/2009 следует, что ненадлежащее исполнение
ООО «ЛПКОМ» государственного контракта от 05.10.2007 № 0151/2007 в части поставки товара, указанного в позициях 5 и 6 спецификации составляет незначительную сумму и не влечет возникновение
у государственного заказчика существенного ущерба.

Исходя из особенностей поставки товаров для государственных (муниципальных) нужд, которые регулируются нормами параграфа 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям сторон применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 523).

Следовательно, при толковании положений контракта
от 05.10.2007 № 0151/2007 в порядке, предусмотренном статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что поставка истцом товара
не в полном объеме и отсутствие окончательного акта
сдачи-приемки товара не освобождают ответчика от исполнения обязательства по оплате полученного без замечаний товара.

Из существа обязательств сторон, предусмотренных в договоре,
не следует, что государственный заказчик не может принять
по частям исполнение от поставщика в отношении конкретных товаров.

В результате анализа и оценки фактического исполнения принятых на себя сторонами обязательств суд первой инстанции обоснованно применил статью 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой обязательством покупателя является оплата полученного товара с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

С учетом произведенной государственным заказчиком частичной оплаты в сумме 166 399 рублей 10 копеек суд первой инстанции сделал правильный вывод о ненадлежащем исполнении этим
покупателем обязательства по оплате фактически принятого товара
в соответствии с условиями государственного контракта
и на законном основании удовлетворил иск ООО «ЛПКОМ»
о взыскании 367 754 рублей 90 копеек оставшейся стоимости неоплаченного товара.

Кроме того, вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате товара, суд первой инстанции правомерно применил статью 330 Гражданского кодекса Российской Федерации
о начислении 97 252 рублей 78 копеек договорной неустойки,
начисленной за период с 23.11.2007 по 27.09.2010 в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции обоснованно поддержаны судом апелляционной инстанции.

Утверждение заявителя об определении поставляемых товаров как единого целого не может быть принято во внимание, поскольку не соответствует приведенным нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, на котором основывается законодательство Российской Федерации о размещении заказов (часть 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ).

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы
о несогласии с обстоятельствами поставки товаров противоречат имеющимся в деле доказательствам и не опровергают выводов, сделанных судами первой и апелляционной инстанций.

Таким образом, оснований для отмены судебных актов
и принятия в суде кассационной инстанции нового решения
не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01.12.2010 по делу № А75-9687/2010 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2011 по этому делу оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента управления делами губернатора Ханты-Мансийского автономного округа-Югры - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Н.В. Мелихов

Судьи С.Н. Тамашакин

С.В. Фролова