Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Мехстрой» на решение арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 28 февраля 2007 года по делу № А75-9709/2007, принятого судьей Каранкевичем Е.А.,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Мехстрой»

к Обществу с ограниченной ответственностью «СургутСкан», Обществу с ограниченной ответственностью «Скания Сервис»

о понуждении к исполнению договора, взыскании 266 739 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мехстрой» обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СургутСкан» и Обществу с ограниченной ответственностью «Скания Сервис» об обязании ООО «Скания Сервис» и ООО «СургутСкан» исполнить обязательства по гарантийному ремонту автомобиля «Скания» P380CB6x4EHZ, шасси № 02011721, г/н <***> и автомобиля «Скания» P380CB6x4EHZ, шасси № 02011764, г/н <***>, принадлежащих ООО «Мехстрой», а также взыскать с ООО «Скания Сервис» расходы истца по ремонту автомобиля «Скания», шасси № 02011728, номерной знак <***> в сумме 266 739 рублей.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса РФ В истец судебном заседании уточнил исковые требования, просит обязать ООО «СургутСкан» исполнить обязательства по гарантийному ремонту автомобиля «Скания» P380CB6x4EHZ, шасси № 02011721, г/н <***> и автомобиля «Скания» P380CB6x4EHZ, шасси № 02011764, г/н <***>, принадлежащих ООО «Мехстрой», а также взыскать с ООО «Скания Сервис» расходы истца по ремонту автомобиля «Скания» шасси № 02011728, номерной знак <***> в сумме 266 739 рублей.

Решением от 28.02.2007 г. суд отказал в удовлетворении исковых требований.

Истец, не согласившись с решением суда, обжаловал его в апелляционном порядке.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «Скания Сервис» (продавец) и ООО «Мехстрой» (покупатель) 20 октября 2005 года был заключен договор купли-продажи № S-194/05, а также дополнительное соглашение № 1 к договору от 15 мая 2006 года (л.д.8-18) о поставке самосвалов SCANIA P380CB6x4EHZ (Short) в количестве 5 единиц на сумму 565.000 ЕВРО.

Во исполнение данного договора автотранспортные средства истец получил по акту приема-передачи от 13.01.2006 года, в котором стороны зафиксировали, что транспортные средства осмотрены представителем покупателя, их техническое состояние признано удовлетворительным, претензий покупатель к продавцу не имеет. Оплата по договору произведена в полном объеме.

На проданные автомобили в соответствии с Разделом 9 договора купли – продажи от 20 октября 2005 года предоставляется гарантия завода-изготовителя, срок которой составляет 12 месяцев с момента регистрации автотранспортных средств в органах ГИБДД (ГАИ) в силу п.9.2 договора.

Автомобили были зарегистрированы в органах ГИБДД (ГАИ) 27.01.2006г.

Техническое обслуживание и гарантийный ремонт согласно п.9.5 договора выполняется уполномоченными станциями сервисной сети Скания, на территории Хаты-Мансийского автономного округа - Югры - ООО «СургутСкан».

Между ООО «Мехстрой» и ООО «СургутСкан» 24.02.2006 года был заключен договор № 24/02/2006 о техническом обслуживании и ремонте автомобилей, в соответствии с которым ООО «СургутСкан» обязалось осуществлять работы по техническому обслуживанию автомобилей, в том числе гарантийному обслуживанию.

В ходе эксплуатации автомобиля «Скания», шасси №02011728, № двигателя 6268061, номерной знак <***>, из строя вышел двигатель. Пробег транспортного средства при обращении составлял 59 000 км.

Поскольку недостатки обнаружились в течение гарантийного срока, ООО «Мехстрой» обратилось в ООО «СургутСкан» об устранении недостатков по гарантии, в чем истцу было отказано.

За ремонт двигателя ООО «Мехстрой» платежным поручением № 86 от 11.07.2006г. произвело ООО «СургутСкан» оплату в сумме 266.739,83 рубля. Факт выполнения ремонта подтверждается актом выполненных работ к Заказ-наряду № ЗН00000120 от 11.08.2006г., счетом-фактурой № СЧ0000179 от 11.08.2006г.

24 августа 2006 года и 10 сентября 2006 года произошли аналогичные поломки двигателей еще на двух автомобилях Скания, шасси 02011721 и шасси 02011764, приобретенных также по договору купли – продажи от 20 октября 2005 года. В гарантийном ремонте ООО «Мехстрой» также было отказано.

Доводы подателя жалобы о том, что сервисная книжка ему не передана продавцом товаров, о нарушении ответчиком условий договора о составлении графика оказания сервисных услуг, не являются основанием для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, истцу при продаже автомобилей были переданы на каждый автомобиль руководство водителя. Руководство водителя содержит раздел –Заметки о техобслуживании, осуществляемые автомастерской Скания относительно запланированных и выполненных операциях техобслуживания. При этом, договором не установлено в каком виде должна быть сервисная книжка, исходя из содержания указанного раздела, следует, что сервисная книжка включена в руководство водителя.

Из чего следует, что при передаче транспортных средств истец получил от ООО «Скания-Сервис» сервисные книжки к каждому купленному транспортному средству.

В каждой сервисной книжке были сделаны отметка о прохождении предпродажной подготовки и установлен график технического обслуживания транспортного средства (пробег транспортного средств, при котором транспортное средство должно быть представлено истцом для прохождения очередного технического обслуживания) – 10.000 километров пробега.

Соответственно довод подателя жалобы о нарушении ответчиком условий договора о составлении графика оказания сервисных услуг судом не принимается, поскольку в сервисных книжках установлена конкретное условие прохождения очередного технического обслуживания – 10.000 километров пробега.

В соответствии с заключением ООО «Скания Россия» от 19.09.2006г., выданном в связи с запросом ООО «Мехстрой» (л.д.30), причиной выхода из строя ДВС являлось проникновение пыли в двигатель вследствие ее поступления в воздуховод, ведущий от воздушного фильтра к турбине, через открытую резиновую трубку индикатора загрязненности фильтра. При этом индикаторы на всех автомобилях отсутствуют, причину отсутствия индикаторов установить не удалось.

При проведении предпродажной подготовки механиками ООО «Скания Сервис» была проверена комплектация и рабочее состояние контрольных приборов и сигнализаторов, в том числе индикатор загрязненности воздушного фильтра, что подтверждается пунктами 16 Карт предпродажного технического обслуживания (TO-D).

Кроме того, в заключении указано, что в результате поверки причин отказа двигателей на тех автомобилях «Скания» установлено, что техническое обслуживание автомобилей осуществляется нерегулярно, первое обслуживание произведено при пробеге 40 000 км, тогда как обкаточное должно выполняться не позднее 20 000 км.

Фактически автомобили <***> и <***> техническое обслуживание прошли лишь после 40.000 километров пробега, автомобиль <***> поступил на ремонт после 59.000 километров пробега.

Судом правомерно сделан вывод о том, что данное обстоятельство, в соответствии с п.п. 9.6., 9.7, 9.8, 9.9 договора от 20 октября 2005 года, является основанием для аннулирования гарантийных обязательств, а истец не доказал факт передачи ему товара ненадлежащего качества, в связи с чем, довод истца со ссылкой на статью 475 ГК РФ судом не принимается.

Согласно пункту 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Таким образом, на момент обращения покупателя за гарантийным техническим обслуживанием автомобилей гарантия не действовала, поскольку были нарушены условия договора купли – продажи от 20 октября 2005 года со стороны истца, из представленных сторонами документов следует то, что покупатель получил от продавца товар без недостатков, которые могли бы послужить причиной поломки автомобилей.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные арбитражным судом, не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом норм материального и процессуального права и сводятся лишь к иному, чем у суда, неверному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств дела, в силу чего не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции судебного акта.

ООО «Скания Сервис» заявлено ходатайство о взыскании с ООО «Мехстрой» расходов на оплату услуг представителя, расходов на проезд и проживание в сумме 191 237, 19 руб., в доказательство расходов представлены договор № 17-07/2006 от 17.07.2006г. об оказании правовой помощи, платежные поручения, № 464 от 28.02.2007г., № 924 от 19.04.2007г., № 922 от 19.04.2007г., № 923 от 19.04.2007г., счета № 07 от 22.02.2007г., № 15 от 05.04.2007г., № 21 от 18.04.2007г., № 22 от 18.04.2007г., выписка из лицевого счета от 28.02.07г., 19.04.2007г. и счет – фактур № 4177 от 16.04.2007г., акт № 4177 от 16.04.2007г., счет № 4177 от 16.04.2007г..

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Во взыскании расходов в размере 30 516, 14 руб. – командировка в г. Ханты-Мансийск – 19 - 20.02.2007г. (трансфер, авиабилеты и проживание в гостинице), и в размере 21 280 руб. – командировка в г. Ханты-Мансийск 25 - 26.04.2007г. (трансфер, авиабилеты и проживание в гостинице) суд апелляционной инстанции отказывает, поскольку не представлены доказательства указанных расходов – авиабилеты, счета из гостиниц, представленные счет – фактура № 4177 от 16.04.2007г., акт № 4177 от 16.04.2007г., счет № 4177 от 16.04.2007г. не подтверждают фактических расходов.

Также заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя по первой инстанции в размере 102 691, 05 руб., по апелляционной инстанции в размере 36 750 руб.

Из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Принимая во внимание обстоятельства, положенные в основу рассматриваемого требования, сложность дела, объем доказывания, данный спор не относится к делам повышенной сложности, не предполагает больших временных затрат на изучение документов, выработку правовой позиции, апелляционная инстанция считает разумным взыскание с ответчика 30 000 руб. расходов истца на оплату услуг представителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 п. 1,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда ХМАО от 27.02.2007г. по делу № А-75-9709/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Мехстрой» – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Мехстрой» в пользу ООО «Скания Сервис» 30 000 руб. судебных издержек.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, путем подачи жалобы через арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа.

Председательствующий Т.Н. ФИО1

Судьи Г.Д. Киселева

Н.И. Подгурская