Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу первичной профсоюзной организации ОАО «Славнефть – Мегионнефтегаз» на решение арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 19 января 2007 года по делу № А75-9731/2006, принятое судьей Бычковой И.Ю.

по заявлениюпервичной профсоюзной организации ОАО «Славнефть – Мегионнефтегаз»

к ОАО «Славнефть – Мегионнефтегаз»

о взыскании 21763913,10 руб.

УСТАНОВИЛ

Первичная профсоюзная организации ОАО «Славнефть – Мегионнефтегаз» Нефтегазстройпрофсоюза обратилась в суд с иском к ответчику ОАО «Славнефть – Мегионнефтегаз» о взыскании 21 763 913,10 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылается на Отраслевое тарифное соглашение по организациям нефтяной, газовой отраслей промышленности строительства объектов нефтегазового комплекса РФ на 2002 – 2004 гг. и Отраслевое тарифное соглашение по организациям нефтяной, газовой отраслей промышленности строительства объектов нефтегазового комплекса РФ на 2005 – 2007 гг.

Решением арбитражного суда ХМАО от 19.01.2007г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Первичная профсоюзная организация ОАО «Славнефть – Мегионнефтегаз», не согласившись с решением суда, обжаловала его в апелляционном порядке.

Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции при вынесении решения нарушены нормы процессуального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, и выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене.

Довод подателя жалобы о том, что в связи с не направлением в его адрес определения суда о назначении предварительного судебного заседания от 08.12.2006 г., не удовлетворением ходатайства об отложении судебного разбирательства, подателю жалобы не удалось совершить определенные действия по подготовке к судебному заседанию, представить доказательства, свои пояснения, отклоняется.

Определение арбитражного суда ХМАО от 08.12.2006г. направлялось истцу по адресу, указанному в иске, о времени и месте предварительного судебного заседанию истцу также направлялась телеграмма, истец присутствовал и в предварительном и судебном заседании.

Ходатайства истца об истребовании доказательств были рассмотрены в предварительном судебном заседании и отклонены в виду недоказанности невозможности самостоятельно получить доказательства, что отражено в определении суда от 21.12.2006г. Ходатайство истца об отложении было также рассмотрено судом, и отклонено в силу ст. 158 АПК РФ правомерно, ввиду ранее установленного судом отсутствия необходимости оригинала для рассмотрения спора по существу.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Таким образом, суд первой инстанции не допустил нарушение процессуальных норм, которые могли привести к принятию незаконного решения.

Доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права (п. 2 ст. 307 ГК РФ) подлежат отклонению.

Так, истец основывает свои требования на отраслевых тарифных соглашениях по организациям нефтяной, газовой отраслей промышленности строительства объектов нефтегазового комплекса РФ на 2002 – 2004 гг. и на 2005 – 2007 гг.

Пунктом 11.5 каждого из которых установлено: работодатели отчисляют денежные средства профсоюзным органам на социально – культурную и иную работу в размере не менее 0,3% от фонда заработной платы.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что указанные Отраслевые соглашения, не являются гражданско – правовыми сделками, а относятся к категории коллективных договоров и соглашений.

Так, ст. 45 Трудового кодекса РФ установлено, что соглашение – правовой акт, регулирующий социально – трудовые отношения и устанавливающий общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, заключаемых между полномочными представителями работников и работодателей на федеральном, межрегиональном, региональном, отраслевом (межотраслевом) и территориальном уровнях социального партнерства в пределах их компетенции.

Суд первой инстанции указал, что в отраслевых соглашениях не установлен конкретный размер и периодичность отчислений, срок выплаты денежных средств, ответчик не указан получателем денежных средств, что также исключает вывод о наличии у истца денежных обязательств перед ответчиком.

Доводы подателя жалобы о неправомерности указанного вывода, не являются основанием для отмены решения суда.

В ОАО «Славнефть-Мегионнефтегаз» отсутствует первичная профсоюзная организация, объединяющая более половины работников, уполномоченная представлять интересы всех работников.

Для представления интересов работников в порядке ст. 31 ТК РФ избран совет представителей трудового коллектива. С которым заключены коллективные договоры, предусматривающие отчисления на культурно-массовую и физкультурно-оздоровительную работу. Таким образом, истец не доказал, что именно он является получателем указанных средств.

Кроме того, подателем жалобы не доказано, что действие отраслевого соглашения на 2002-2004 годы распространяется на ОАО «СН-МНГ».

В силу п. 1.1. отраслевого соглашения на 2002-2004 годы сторонами соглашения являются работники в лице профсоюза и работодатели в лице их представителя - Министерства энергетики РФ, а участником является Министерство труда и социального развития РФ.

Согласно п. 1.2. отраслевого соглашения на 2002-2004 годы действие соглашения распространяется на работодателей, которые уполномочили участников соглашения разработать и заключить его от их имени или присоединились к соглашению впоследствии.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О коллективных договорах и соглашениях», действие соглашения распространяется на работников, работодателей, орган исполнительной власти, которые уполномочили участников соглашения разработать и заключить его от их имени.

Доводы подателя жалобы о том, что поскольку ОАО «НГК» «Славнефть», а вместе с ним и структурное подразделение ОАО «СлавнефтьМегионнефтегаз» являлись федеральной собственностью, соответственно Минэнерго РФ заключило от имени ОАО «НГК «Славнефть» соглашение, при указанных выше обстоятельствах не являются основанием для удовлетворения иска.

Более того, ОАО «Славнефть-Мегионнефтегаз» является самостоятельным юридическим лицом, истцом не предоставлено доказательств, что ОАО «СН-МНГ» уполномочил сторону соглашения - Минэнерго России и (или) участника соглашения - Министерство труда и социального развития РФ заключить от своего имени указанное соглашение.

Суд первой инстанции правомерно указал, что истцом не доказано, что на ответчика распространяется действие отраслевого соглашения на 2005-2007 годы, не представлено доказательств, что ОАО «СН-МНГ» является членом Союза нефтегазопромышленников России или Российского союза нефтегазостроителей. Представленная в судебном заседании истцом копия письма № 28 от 06.04.06г., а также с представленная в суд апелляционной инстанции копия справки Союза Нефтегазопромышленников России от 17.01.07г. № 4, а также копия письма Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 16.02.07г. № 335-17 не является надлежащим доказательством этого факта.

Поскольку, согласно ст. 68 АПК РФ доказательством факта членства в союзе в соответствии со ст.ст. 12, 14 ФЗ «О некоммерческих организациях», ст.ст. 122, 123 ГК РФ может быть либо подписанный всеми членами учредительный договор, либо заявление ответчика о вступлении в союз и согласие членов союза на принятие истца в качестве такового.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные арбитражным судом, не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом норм материального и процессуального права и сводятся лишь к иному, чем у суда, неверному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств дела, в силу чего не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции судебного акта.

Подателю была предоставлена отсрочка от уплаты госпошлины, в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, соответственно госпошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с подателя жалобы в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 п. 1,271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда ХМАО от 19.01.2007г. по делу № А-75-9731/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу первичной профсоюзной организации ОАО «Славнефть – Мегионнефтегаз» – без удовлетворения.

Взыскать с первичной профсоюзной организации ОАО «Славнефть-Мегионнефтегаз» в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, путем подачи жалобы через арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа.

Председательствующий Т.Н. Дубинина

Судьи Н.И Подгурская

О.А. Соловьева