Гражданский кодекс часть 1

1086/2013-14138(1)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Омск
11 апреля 2013 года
Дело № А75-9766/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рыжикова О.Ю.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный
номер 08АП-1946/2013) открытого акционерного общества «Югрател» на решение
Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.01.2013 по
делу № А75-9766/2012 (судья Фёдоров А.Е.), рассмотренному в порядке упрощенного
производства по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере
связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тюменской области,
Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и Ямало-Ненецкому автономному
округу к открытому акционерному обществу «Югрател» (ОГРН 1048600009204, ИНН
8601024191) о привлечении к административной ответственности,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом
извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил :

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных
технологий и массовых коммуникаций по Тюменской области, Ханты-Мансийскому
автономному округа – Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу (далее –
административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Ханты-
Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о привлечении открытого
акционерного общества «Югрател» (далее - общество, ОАО «Югрател») к

А75-9766/2012
административной ответственности за правонарушение предусмотренное частью 3
статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
(далее по тексту - КоАП РФ).
Определением суда от 30.11.2012 заявление принято к производству и назначено
к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Решением от 28.01.2013 по делу №А75-9766/2012 Арбитражный суд Ханты-
Мансийского автономного округа - Югры привлек ОАО «Югрател» к
административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в
виде наложения административного штрафа в размере 30 000 руб.
В обоснование принятого судебного акта суд первой инстанции указал на
наличие
в
действиях
общества
состава
вменяемого
административного
правонарушения.
В апелляционной жалобе ОАО «Югрател» просит решение отменить, прекратить
производство по делу в виду малозначительности административного правонарушения,
совершенного ОАО «Югрател», ссылаясь при этом на неполное выяснение судом
первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное
применение норм права.
В качестве оснований, подтверждающих отсутствие вины Общества в
совершении административного правонарушения, податель жалобы указывает на
трансляцию телеканала в интересах населения, а также то, что ОАО «Югрател»
предпринимало попытки заключить с ООО ТРК «Сибирь» и ОАО «ТНТ-Телесеть»
договор на оказание услуг связи для целей радиовещания.
По мнению подателя апелляционной жалобы, административным органом
нарушены сроки уведомления о проведении проверки и составление акта проверки до
начала проведения проверки.
Одним из доводов податель жалобы указал несоответствие даты обнаружения
правонарушения (не позже 16.10.2012), в связи с чем, по его мнению, обжалуемое
решение вынесено за пределами трехмесячного срока, установленного частью 1 статьи
4.5 КоАП РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу Управление с ее доводам инее
согласилось, считает их необоснованными, просит решение оставить без изменения,
апелляционную жалобу без удовлетворения.

А75-9766/2012
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в порядке статьи
123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)
о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в
судебное заседание не обеспечили.
На основании статей 156, 266 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в
отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав
представителя заявителя, суд апелляционной инстанции установил следующие
обстоятельства.
Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и
массовых коммуникаций по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному
округа – Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу обществу выдана лицензия
№102728 от 28.11.2008 на оказание услуг связи для целей кабельного вешания (л.д. 20-
23).
На основании коллективного обращения жителей пгт. Пойковский и в
соответствии с приказом руководителя Управления от 11.10.2012 № 0583-п
Управлением проведена внеплановая документарная проверка общества.
В ходе проверки установлено, что ОАО «Югрател» осуществляет трансляцию
телеканала «ТНТ» на территории пгт. Пойковский Нефтеюганского района ХМАО-
Югры при отсутствие договора с лицензиатом-вещателем, чем нарушило требование
пункт 9 раздела XVII Перечня лицензионных условий осуществления деятельности в
области оказания услуг связи для целей кабельного вещания, утвержденного
постановлением Правительством Российской Федерации от 18.02.2005 № 87.
По результатам проверки составлен акт проверки от 06.11.2012 №А-72-08/0472
(л.д. 12-14) и протокол от 06.11.2012 № 0625 об административном правонарушении в
области связи, ответственность за которое предусмотрено частью 3 статьи 14.1 КоАП
РФ (л.д. 9-11).
На основании данного протокола Управление обратилось в арбитражный суд с
заявлением о привлечении ОАО «Югрател» с к административной ответственности.
28.01.2013 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа -
Югры принято обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в

А75-9766/2012
порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или
изменения, исходя из следующего.
В соответствии с частью 3 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных
правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности с нарушением
условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение
административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч
рублей.
В силу пункта 1 статьи 29 Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ «О
связи» (далее - Закон №126-ФЗ) деятельность юридических лиц и индивидуальных
предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на
основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи.
Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и соответствующие
перечни лицензионных условий устанавливаются Правительством Российской
Федерации и ежегодно уточняются.
Во исполнение указанной нормы Постановлением Правительства Российской
Федерации от 18.02.2005 №87 утвержден Перечень наименований услуг, вносимых в
лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи, в который
включена деятельность по оказанию услуг связи для целей кабельного вещания. Одним
из лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания услуг связи
для целей кабельного вещания является наличие лицензии (лицензий) на вещание или
договоров с лицензиатами-вещателями (пункту 9 раздела XVII Перечня).
Согласно пункту 1 статьи 46 Закона №126-ФЗ оператор связи обязан оказывать
пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством
Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и
правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.
Как видно из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции,
ОАО «Югрател» оказывает услуги связи для целей кабельного вещания на основании
лицензии №102728, выданной Федеральной службой по надзору в сфере связи,
информационных технологий и массовых коммуникаций по Тюменской области,
Ханты-Мансийскому автономному округа – Югре и Ямало-Ненецкому автономному
округу 28.11.2008.
Согласно пункту 5 Условий осуществления деятельности в соответствии с
вышеуказанной лицензией лицензиат обязан оказывать услуги связи в соответствии с

А75-9766/2012
правилами оказания услуг связи, утверждаемыми Правительством Российской
Федерации.
В соответствии с пунктом 2 Правил оказания услуг связи для целей
телевизионного вещания и (или) радиовещания, утвержденных Постановлением
Правительства Российской Федерации от 22.12.2006 №785 вещателем является
пользователь услугами связи для целей телерадиовещания, с которым заключен
договор и который составляет телепрограммы и (или) радиопрограммы (далее -
телерадиопрограммы) для их приема неопределенным кругом лиц и на основании
лицензии на вещание, распространяет их либо обеспечивает их распространение в
полной и неизменной форме третьим лицом.
Из подпункта «а» пункта 43 вышеуказанных Правил следует, что оператор связи
должен оказывать вещателю услуги связи для целей телерадиовещания в соответствии
с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской
Федерации, Правилами, лицензией и договором.
Таким образом, вещание телепрограмм может осуществляться при наличии
соответствующего письменного договора.
В нарушение вышеуказанных норм ОАО «Югрател» осуществляет трансляцию
телеканала «ТНТ» на территории пгт. Пойковский Нефтеюганского района ХМАО-
Югры при отсутствии договора с лицензиатом-вещателем.
Факт совершения Обществом вменяемого в вину правонарушения ОАО
«Югрател» не отрицает.
Таким образом, материалами дела подтверждается событие правонарушения.
В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности
только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена
его вина.
В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается
виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено,
что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не
были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной
инстанции приходит к выводу о доказанности вины общества в совершении
административного правонарушения. Общество имело возможность для соблюдения
указанных правил и норм, поскольку продолжительное время предоставляет указанные
в лицензии услуги связи, однако своевременных и действенных мер, направленных на

А75-9766/2012
соблюдение действующего законодательства (соблюдение условий, предусмотренных
лицензией) обществом не предпринималось, поэтому его действия содержат все
признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3
статьи 14.1 КоАП РФ.
При этом суд апелляционной инстанции считает несостоятельным выводы
Общества об отсутствии вины в совершении административного правонарушения
ввиду продолжения трансляции телеканала в интересах населения, поскольку
Общество осуществляло трансляцию телеканала «ТНТ» в нарушение пункта 9
лицензионных условий выданной ему лицензией №102728 от 28.11.2008.
Неоднократное направление в адрес ООО ТРК «Сибирь» и ОАО «ТНТ-Телесеть»
писем с предложением заключения договора на предоставление доступа к сети связи
телерадиовещания не является обстоятельством, свидетельствующем о том, что
общество принимало меры к соблюдению требований, установленных лицензией в
силу того, что согласно пункту 37 Правил оказания услуг связи для целей
телевизионного вещания и (или) радиовещания, утвержденных Постановлением
Правительства Российской Федерации от 22.12.2006 №785 к отношениям вещателя и
оператора связи по заключению договора применяются правила направления оферты и
получения акцепта, предусмотренные гражданским законодательством Российской
Федерации.
В силу части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации
граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
При этом в силу пункта 39 названных Правил в случае отказа или уклонения
оператора связи от заключения договора вещатель вправе обратиться в суд с
требованием о понуждении к заключению договора и возмещении убытков.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения
положений статьи 2.9 КоАП РФ.
Согласно статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного
административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные
решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо,
совершившее
административное
правонарушение,
от
административной
ответственности и ограничиться устным замечанием.
В пункте 18 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации от 02.06.2004 N 10 отмечено, что при квалификации правонарушения в
качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных

А75-9766/2012
обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при
отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
В соответствии с пунктом 21 Постановления Верховного Суда Российской
Федерации от 24.03.2005 №5 малозначительным административным правонарушением
является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава
административного правонарушения, но с учетом характера совершенного
правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших
последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных
правоотношений.
Правонарушение по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ отнесено законодателем к
правонарушениям в области предпринимательской деятельности (глава 14 КоАП РФ).
Оказание услуг связи для целей кабельного вещания без договоров с лицензиатами-
вещателями нарушает установленный порядок лицензирования, как разрешительной
системы государства на занятие определенным видом деятельности.
Кроме того, совершение такого правонарушения может повлечь нанесение
ущерба правам и законным интересам граждан, а также ставит под угрозу охраняемые
государством общественные отношения.
С учетом приведенных правовых позиций суд первой инстанции пришел к
правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае совершенное
правонарушение нельзя признать малозначительным.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной
ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не
позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об
административном
правонарушении
и
принять
правильное
решение,
административным органом не допущено.
Судом апелляционной инстанции не принимается довод Общества о нарушении
заявителем процессуальных норм при производстве дела об административном
правонарушении, выразившемся в нарушении сроков уведомления о проведении
проверки Управлением, а так же о составлении акта проверки до начала проведения
проверки не находит подтверждения в материалах административного дела, по
следующим основаниям.
Доводы общества о нарушении заявителем процессуальных норм при
производстве дела об административном правонарушении, выразившемся в нарушении
сроков уведомления о проведении проверки Управлением, а так же о составлении акта

А75-9766/2012
проверки до начала проведения проверки не находит подтверждения в материалах
административного дела не заявлялись в суде первой инстанции. Тем самым, доводы
апелляционной жалобы в этой части также подлежат отклонению.
Довод заявителя апелляционной жалобы о несоответствии даты обнаружения
совершения административного правонарушения, не соответствует фактическим
обстоятельствам дела.
Так, протокол об административном правонарушении № 0625 составлен с
соблюдением в соответствии с требованиями части 1 статьи 28.1, статьи 28.2, частей 3
и 4 статьи 28.3 КоАП РФ, дата обнаружения правонарушения зафиксирована
государственным инспектором с соблюдением всех норм законодательства Российской
Федерации и соответствует 30.10.2012.
При проведении проверки и составлении протокола нарушений закона со
стороны Управления не установлено, а факты административных правонарушений со
стороны Общества имеют место.
Таким образом, 30.10.2012 является днем обнаружения административного
правонарушения, в связи с чем апелляционный суд также отклоняет доводы Общества
об истечении срока давности привлечения к административной ответственности,
установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к
выводу о том, что, удовлетворив заявленное требование, суд первой инстанции принял
законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены арбитражным судом правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае
основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не
установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения
арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба Общества
удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины с апелляционной жалобы судом
не рассматривается, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по заявлениям
административных органов о привлечении к административной ответственности
государственной пошлиной не облагаются.

А75-9766/2012
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 (270), 271, 272, 272.1
Арбитражного
процессуального
кодекса
Российской
Федерации,
Восьмой
арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от
28.01.2013 по делу № А75-9766/2012-оставить без изменения, апелляционную жалобу -
без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть
обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд
Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления
в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Ю. Рыжиков