Гражданский кодекс часть 1

1086/2012-50516(3)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Омск
12 декабря 2012 года
Дело № А75-9815/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи   Тетериной Н.В.,
судей   Литвинцевой Л.Р., Шаровой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания
Копосовой О.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный
номер 08АП-9461/2012) общества с ограниченной ответственностью «Евробус» (ИНН
8602014654, ОГРН 1068602152343) на решение Арбитражного суда Ханты-
Мансийского автономного округа – Югры от 28 сентября 2012 года по делу № А75-
9815/2011 (судья Максимова Г.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной
ответственностью «Транслизинг» (ИНН 7453090333, ОГРН 1027403893252) к обществу
с ограниченной ответственностью «Райд-Сервис» (ИНН 8602222365, ОГРН
1028600619915) о признании его несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителя   от общества с ограниченной
ответственностью «Евробус» - Онипко М.М. по доверенности от 09.09.2012 сроком на 1
год, паспорт;
установил :

общество с ограниченной ответственностью «Транслизинг» (далее – ООО
«Транслизинг») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного
округа – Югры с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Райд-

А75-9815/2011
Сервис» (далее – ООО «Райд-Сервис», должник) о признании его несостоятельным
(банкротом).
Производство по делу о банкротстве в отношении должника возбуждено
08.12.2011.
Определением суда от 27.02.2012 в отношении должника введена процедура
наблюдения. Временным управляющим назначен член Некоммерческого партнерства
«Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал» Рогов
Сергей Геннадьевич.
Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения
опубликовано в газете «Коммерсант» № 47 от 17.03.2012.
Судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего
отложено на 18.09.2012.
В то же время 10.08.2012 в материалы настоящего дела представлено мировое
соглашение с заявлением о его утверждении. От должника поступило заключение
Консалтинговой группы «Альта» ЗАО «Центр-Аудит» о возможности выполнения
должником условий мирового соглашения, по условиям которого должник ООО «Райд-
Сервис» обязуется оплатить в полном объеме задолженность всем четырем конкурсным
кредиторам, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника,
единовременно 01.08.2013 по безналичному расчету.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры
от 28.09.2012 по делу № А75-9815/2011 в удовлетворении ходатайства ООО
«Транслизинг» о приостановлении производства по делу о банкротстве ООО «Райд-
Сервис» отказано. ООО «Райд-Сервис» признано несостоятельным (банкротом) и в
отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.
Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника ООО «Райд-Сервис»
возложить на временного управляющего члена Некоммерческого партнерства
«Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал» Рогова
Сергея Геннадьевича.
Возражая против вынесенного судом первой инстанции решения по настоящему
делу, ООО «Евробус» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с
апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-
Мансийского автономного округа – Югры от 28.09.2012 по делу №А75-9815/2011
отменить, утвердить мировое соглашение, заключенное 02.08.2012 между кредиторами

А75-9815/2011
и должником, и прекратить производство по делу № А75-9815/2011 о
несостоятельности банкротстве ООО «Райд-Сервис».
Податель жалобы считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным,
принятым с нарушением норм процессуального права без учета воли сторон.
В обоснование апелляционной жалобы, ссылаясь на требования статьи 160
Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»
(далее - Закон о банкротстве), указывает на то, что судом фактически не рассмотрено
заявление ООО «Райд-Сервис» об утверждении мирового соглашения от 10.08.2012, не
вынесен судебный акт ни об утверждении мирового соглашения», ни об отказе в его
утверждении. Кроме того, полагает, что у суда первой инстанции не имелось правовых
оснований для отказа в утверждении мирового соглашения.
Представители ООО «Транслизинг», ООО «Модерн», Федеральной налоговой
службы и конкурсный управляющий ООО «Райд-Сервис» Рогов С.Г., надлежащим
образом извещенные о времени и месте слушания апелляционной жалобы, в судебное
заседание не явились.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие
поименованных лиц.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО
«Евробус» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение
суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить,
апелляционную жалобу – удовлетворить.
Представитель ООО «Евробус» также ходатайствовал о приобщении к
материалам дела дополнительных документов: копий бухгалтерского баланса ООО
«Авангард Автогрупп» за 2012 год с целью подтверждения экономической
составляющей мирового соглашения, которые в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ
приобщены к материалам дела.
Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав
представителя ООО «Евробус», проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ
законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского
автономного округа – Югры от 28.09.2012 по делу № А75-9815/2011, суд
апелляционной инстанции установил следующее.

А75-9815/2011
В силу пункта 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве)
рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с
особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы
несостоятельности (банкротства).
Пункт 1 статьи 150 Закона о банкротстве предоставляет право должнику, его
конкурсным кредиторам и уполномоченным органам заключить мировое соглашение
на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве. Согласно
пункту 2 названной статьи решение о заключении мирового соглашения со стороны
конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием
кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения
принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и
уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и
считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по
обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.
При этом следует указать, что заключение мирового соглашения в деле о
банкротстве является процедурой банкротства (пункт 1 статья 27 Закона о
банкротстве), имеющей свои процессуальные особенности.
Так, согласно пункту 4 статьи 158 Закона о банкротстве о дате рассмотрения
заявления об утверждении мирового соглашения арбитражный суд извещает лиц,
участвующих в деле о банкротстве.
По результатам рассмотрения такого заявления суд либо утверждает мировое
соглашение либо отказывает в утверждении мирового соглашения, что следует, в том
числе из пункта 4 статьи 150 Закона о банкротстве, в соответствии с которой мировое
соглашение утверждается арбитражным судом. При утверждении мирового соглашения
арбитражный суд выносит определение об утверждении мирового соглашения, в
котором указывается на прекращение производства по делу о банкротстве. В случае,
если мировое соглашение заключается в ходе конкурсного производства, в
определении об утверждении мирового соглашения указывается, что решение о
признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства не подлежит
исполнению.
В силу пункта 3 статьи 160 Закона о банкротстве об отказе в утверждении
мирового соглашения арбитражный суд выносит определение, которое может быть
обжаловано.

А75-9815/2011
Таким образом, по результатам рассмотрения заявления об утверждении
мирового соглашения суд выносит соответствующий судебный акт.
В статье 185 АПК РФ содержатся требования к содержанию определения, в
частности на основании части 1 статьи 185 АПК РФ в определении суда первой
инстанции должны быть указаны в том числе: вопрос, по которому выносится
определение (пункт 5); вывод по результатам рассмотрения судом вопроса (пункт 7).
Как усматривается из материалов дела, 02.08.2012 состоялось первое собрание
кредиторов ООО «Райд-Сервис», на котором кредиторы должника большинством
голосов проголосовали и приняли следующие решения:
-
по первому вопросу повестки дня первого собрания кредиторов ООО «Райд-
Сервис»: приняли к сведению отчет временного управляющего,
-
по второму вопросу повестки дня первого собрания кредиторов ООО «Райд-
Сервис»: избрали последующую процедуру, применяемую в деле о банкротстве, -
мировое соглашение,
-
по четвертому вопросу повестки дня первого собрания кредиторов ООО
«Райд-Сервис»: избрали кандидатуру представителя собрания кредиторов - Онипко
Марьяну Михайловну.
-
по вопросам, которые были дополнительно включены в повестку первого
собрания ООО «Райд-Сервис», - согласовали условия мирового соглашения и решили
заключить мировое соглашение на условиях согласованных собранием кредиторов.
Таким образом, 02.08.2012 кредиторами было согласовано и заключено мировое
соглашение между кредиторами в лице представителя кредиторов и должником.
10.08.2012 ООО «Райд Сервис» обратилось в Арбитражный суд Ханты-
Мансийского автономного округа – Югры в рамках дела № А75-9815/2011 о
несостоятельности (банкротства) с заявлением об утверждении мирового соглашения,
по условиям которого ООО «Райд-Сервис» обязуется оплатить в полном объеме
задолженность всем четырем конкурсным кредиторам, требования которых включены в
реестр требований кредиторов должника, единовременно 01.08.2013 по безналичному
расчету.
Судебное заседание по вопросу рассмотрения заявления должника об
утверждении мирового соглашения судом первой инстанции не назначалось.
При проведении судебного заседания, назначенного по вопросу рассмотрения
отчета временного управляющего, по результатам которого вынесено обжалуемое
решение, суд первой инстанции по существу обозначенное заявление также не

А75-9815/2011
рассмотрел, поскольку в резолютивной части решения от 28.09.2012 по настоящему
делу отсутствует результат разрешения заявления должника об утверждении мирового
соглашения. Отдельного определения не выносилось.
Между тем если суд решал вопрос о выборе следующей процедуры,
применяемой к должнику после наблюдения, следовательно, в первую очередь, должен
был быть решен вопрос об утверждении или отказе в утверждении мирового
соглашения, как процедуры, выбранной собранием кредиторов ООО «Райд-Сервис» и
поставленной на разрешение суда первой инстанции заявлением соответствующего
ходатайства. При этом суд апелляционной инстанции исходит из положений статьи 75
Закона о банкротстве, по смыслу которой приоритетное значение при решении вопроса
о выборе процедуры банкротства имеет решение собрания кредиторов должника, что в
данном случае не было учтено.
Обжалуемым решением от 28.09.2012 ООО «Райд-Сервис» было признано
несостоятельным (банкротом) и в отношении открыто конкурсное производство сроком
на шесть месяцев. Вопрос о возможности или невозможности применения к должнику
такой процедуры банкротства как мировое соглашение не разрешен.
Таким образом, суд первой инстанции не рассмотрел вопрос об утверждении
мирового соглашения в рамках дела № А75-9815/2011 о несостоятельности банкротстве
ООО «Райд-Сервис» на предмет соответствия их требованиям Закона о банкротстве,
чем были нарушены нормы процессуального права, приведшие к вынесению неверного
судебного акта (решение об открытии конкурсного производства преждевременно при
наличии неразрешенного вопроса об утверждении мирового соглашения).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 Постановления Пленума
Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном
суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения суда первой
инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье
269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой
инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).
Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут
быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой
инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного
возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения
производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся

А75-9815/2011
обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит
повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку
суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал
обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд
апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение
дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.
При указанном положении суд апелляционной инстанции лишен возможности
самостоятельно разрешить вопрос об утверждении мирового соглашения в рамках
настоящего дела.
Несмотря на то, что в данном случае обжалуется решение, суд апелляционной
инстанции считает возможным направить вопрос об утверждении мирового
соглашения на новое рассмотрение суда первой инстанции применительно к
приведенным разъяснениям пункта 36 Постановления Пленума Высшего
Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном
суде апелляционной инстанции», учитывая, что разрешение подобного вопроса
(утверждении мирового соглашения) относится к ведению суда первой инстанции и
оно судом по существу не рассмотрено при отсутствии в резолютивной части решения
Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.09.2012 по
делу № А75-9815/2011 результата рассмотрения соответствующего заявления ООО
«Райд-Сервис» от 10.08.2012 или иных судебных актов, вынесенных по итогам
разрешения данного вопроса.
При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции
считает, что решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа –
Югры от 28.09.2012 по делу №А75-9815/2011 подлежит отмене, а вопрос об
утверждении мирового соглашения - направлению на новое рассмотрение в суд первой
инстанции.
Руководствуясь статьями 269, 270, 271, Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры
от 28 сентября 2012 года по делу № А75-9815/2011 отменить.

А75-9815/2011
Вопрос об утверждении мирового соглашения направить в суд первой
инстанции (Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры) для
рассмотрения по существу.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть
обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд
Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления
в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина
Судьи

Л.Р. Литвинцева
Н.А. Шарова