Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7536/2022) акционерного общества «Самотлорнефтегаз» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04.05.2022 по делу № А75-9862/2020, принятое по иску закрытого акционерного общества «ПИК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Самотлорнефтегаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об истребовании имущества из чужого владения,

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества «Самотлорнефтегаз» - ФИО1 по доверенности от 01.01.2021 № 224,

установил:

закрытое акционерное общество «ПИК» (далее - ЗАО «ПИК», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу «Самотлорнефтегаз» (далее - АО «Самотлорнефтегаз», ответчик) о взыскании 1 966 770 руб. стоимости утраченного имущества.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.07.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.04.2022 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменений.

ЗАО «ПИК» обратилось в Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры
с заявлением о взыскании с АО «Самотлорнефтегаз» судебных расходов в размере 754 837 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04.05.2022 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с АО «Самотлорнефтегаз» в пользу
ЗАО «ПИК» судебные расходы в размере 413 637 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, АО «Самотлорнефтегаз» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить
в части присуждения почтовых расходов в размере 240 руб., транспортных расходов в размере 11 272 руб., расходов на проживание в размере 2 125 руб., расходов за представительство в суде первой инстанции в размере 300 000 руб., принять по делу новый судебный акт, уменьшив расходы за представительство в суде первой инстанции до 150 000 руб.

В обоснование жалобы её податель приводит следующие доводы: почтовые расходы, транспортные расходы и расходы на проживание не могут быть признаны судебными расходами, подлежащими удовлетворению, так как невозможно идентифицировать, что оплата данных расходов произведена непосредственно за счёт средств ЗАО «ПИК»; сложившаяся в регионе средняя стоимость оплаты услуг адвокатов и юристов значительно ниже, чем удовлетворённая судом; учитывая невысокую правовую сложность спора, объем оказанных представителем истца услуг, количество подготовленных представителем истца документов и их объем, продолжительность по времени судебных заседаний, в которых участвовал представитель, удовлетворённая сумма судебных расходов за представительство в суде первой инстанции является неразумной и чрезмерно завышенной.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ЗАО «ПИК» представило возражения на апелляционную жалобу,
в котором просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу –без удовлетворения.

ЗАО «ПИК», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств об отложении судебного заседания не заявило,
в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель АО «Самотлорнефтегаз» поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, считая определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, возражения на апелляционную жалобу, заслушав представителя АО «Самотлорнефтегаз», проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины
и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле,
в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица,
не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу
на соответствующей стадии процесса).

Поскольку исковые требования в рамках настоящего дела удовлетворены, то судебные расходы истца подлежат возмещению ему за счет ответчика.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек
(пункт 10 Постановления № 1).

В обоснование своего требования ЗАО «ПИК» представило: соглашение от 01.05.2020 № 2, акт оказанных юридических услуг от 14.02.2022, договор от 01.12.2020 № 11/20, маршрут-квитанция электронного билета г. Сургут – г. Омск, маршрут-квитанция электронного билета г. Омск - г. Сургут, счет на оплату услуг гостиницы от 11.11.2021 № 494, посадочный талон, почтовые квитанции, посадочный талон, чеки по оплате хостела ФИО2, товарный чек от 09.09.2020, квитанции к приходному кассовому ордеру от 14.04.2021 № 1
на 500 000 руб. 00 коп., от 14.02.2022 № 3 на 200 000 руб. 00 коп., квитанция по оплате проведенной бухгалтерской экспертизы от 01.12.2020 № 1, почтовые квитанции (т. 5 л.д. 3-29).

Рассмотрев представленные документы, суд первой инстанции счел подтвержденным факт несения судебных расходов ЗАО «ПИК» на часть заявленной ко взысканию суммы, полагая не подтвержденными несение расходов именно стороной по делу ЗАО «ПИК» в сумме 650 руб. за печать материалов уголовного дела для предоставления в суд, в сумме 550 руб. на почтовые расходы за направление запроса АО «Почта России». Так же суд первой инстанции посчитал не относящейся к судебным издержкам истца оплату внесудебной экспертизы в размере 40 000 руб., поскольку заключение, направленное истцом в электроном виде 21.12.2020, при вынесении решения судом не учитывалось.

При определении размера разумных расходов суд первой инстанции, учитывая, что в акте оказанных юридических услуг от 14.02.2022 значатся также услуги адвоката, оказанные за пределами арбитражного дела (составление заявления о выдаче вещественных доказательств, ознакомление с материалами уголовного дела, беседа с начальником и следователем СО УМВД России «Нижневартовский» и пр.), которые не могут быть возмещены в рамках настоящего дела, счел их подлежащими исключению из состава судебных расходов.
Так же судом учтено, что привлеченный истцом адвокат в судебных заседаниях участвовал онлайн,
что позволяет экономить время, соответственно, так же должно учитываться при определении цены услуги.

С учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание доводы ответчика о чрезмерно высоком размере заявленных истцом ко взысканию судебных расходов, суд первой инстанции отнес
на ответчика судебные расходы истца в сумме 413 637 руб. 00 коп.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной
в пунктах 12, 13 Постановления № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная
к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления № 1).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним
из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Таким образом, с учетом положений части 2
статьи 110 АПК РФ, разъяснений пункта 11 Постановления № 1, в обязанности суда входит определение разумных пределов размера судебных расходов, предъявленного к взысканию с проигравшей стороны,
на основе анализа фактических обстоятельств спора, которые позволяют установить объем проделанной работы исполнителя услуг.

Разумный размер расходов определяет суд исходя из обстоятельств в каждом конкретном случае.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции на основе представленных в дело доказательств, учитывая сложность настоящего дела и объем проделанной представителем работы, посчитал разумной
и обоснованной стоимость заявленных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в размере
413 637 руб. 00 коп.

Заявляя возражения о чрезмерности, неразумности, необходимости уменьшения размера подлежащих взысканию расходов по оплате юридических услуг, сторона, с которой они взыскиваются, должна представить доказательства чрезмерности понесенных расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также расчет суммы расходов, возмещение которой, по ее мнению, является разумным и соразмерным.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.03.2012 № 16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по вопросу о судебных расходах и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, недопустимо, поскольку нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 АПК РФ, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных
к взысканию сумм расходов.

Применительно к рассматриваемому заявлению доказательств того, что взысканные судом расходы носят чрезмерный или неразумный характер, ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ
не представил, в то время как само по себе несогласие ответчика с размером расходов не является достаточным основанием, чтобы считать взысканный размер расходов неразумным.

Апелляционным судом также не установлено обстоятельств, которые могли бы повлечь вывод о том, что присужденные судом первой инстанции судебные расходы на оплату услуг представителя, не соответствуют требованиям разумности.

Напротив, устанавливая разумность предъявленной к взысканию суммы судебных расходов, суд первой инстанции верно оценил объем и сложность фактически оказанных услуг, характер и предмет спора, степень сложности дела.

Ссылка подателя жалобы в подтверждение чрезмерности понесенных расходов на оплату юридических услуг на исследование по изучению стоимости услуг по судебному представительству, проведенное Федеральной палатой адвокатов РФ и экспертной группой VETA, не принимается апелляционным судом
во внимание. Очевидно, что информация о расценках услуг юридических фирм приведена без учета конкретного дела, при этом итоговый размер вознаграждения определяется соответствующим соглашением
с лицом, обратившимся за юридической помощью. Данные расценки не учитывают фактические обстоятельства спора, его длительность, участие представителя, сложность и категорию дела, объем подготовленных документов, количество проведенных судебных заседаний. Кроме того, данные сведения не содержат информации о квалификации лиц, оказывающих услуги.

Настоящее дело рассматривалось более одного года семи месяцев, по делу состоялось 15 судебных заседаний, представителем истца неоднократно заявлялись ходатайства, приобщались дополнительные доказательства.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно Рекомендованным минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа от 18.12.2019
№ 13, минимальная ставка за составление искового заявления, иных заявлений, ходатайств и других документов правового характера, связанное с изучением и анализом документов, составляет 20 000 рублей (пункт 7),
а представление интересов доверителя непосредственно в судебном заседании в арбитражном суде (за один судодень) - 40 000 рублей (пункт 12).

Указанные ставки фиксируют минимальный уровень сложившейся в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре стоимости оплаты юридической помощи адвокатов, в том числе и для целей применения критерия разумности, установленного в части 2 статьи 110 АПК РФ и части 1 статьи 100 ГПК РФ (пункт 17).

Под судоднем или днем занятости адвоката понимается время в течение одних календарных суток, когда адвокат выполняет конкретное поручение доверителя, независимо от фактической длительности его работы (пункт 19).

Таким образом, исходя из указанных минимальных ставок, только стоимость услуг по представлению интересов доверителя непосредственно в судебном заседании в арбитражном суде могла составить
600 000 рублей (40 000 руб. * 15 судодней).

Более того, ссылаясь на отсутствие сложности дела, ответчик, тем самым, подтверждает отсутствие неопределенности по поводу своей обязанности исполнить требования истца в добровольном порядке. Наличие спора само по себе свидетельствует об отсутствии у ответчика достойного защиты интереса в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела. Соответствующая правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации выражена в постановлении от 15.10.2013
№ 16416/11.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает недоказанным со стороны ответчика чрезмерный характер определенных судом первой инстанции судебных расходов, не находит объективных оснований для снижения определенной судом первой инстанции суммы понесенных истцом судебных расходов. Явно чрезмерными и превышающими разумные пределы взысканные судом судебные расходы не являются.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции рассмотрен полно и всесторонне, нормы материального
и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Обжалуемое определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба –
без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не разрешает вопрос о распределении судебных расходов
по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1
статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу акционерного общества «Самотлорнефтегаз» оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04.05.2022 по делу
№ А75-9862/2020 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В соответствии с частью 1 статьи 122, частью 1 статьи 177, частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты апелляционного суда, вынесенные единолично, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, а также итоговые судебные акты направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов в информационной системе «Картотека арбитражных дел» по адресу: http://kad.arbitr.ru.

Судья О.А. Сидоренко