Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-11288/2018 ) общества с ограниченной ответственностью «Югорская строительная компания» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.08.2018 о встречном обеспечении, вынесенное в рамках дела № А75-9914/2018 (судья Голубева Е.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Югорская строительная компания» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к 1) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре; 2) Управлению Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре

о признании недействительным в части решения от 07.03.2018 № 15/417

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Югорская строительная компания» - представитель не явился;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - представитель не явился;

от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - представитель не явился.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Югорская строительная компания» (далее – Общество, ООО «Югорская строительная компания») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 07.03.2018 № 10-15/417.

Определением от 29.06.2018 заявление принято к производству суда.

Одновременно с подачей заявления Обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа.

Определением суда от 29.06.2018 ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено, приостановлено действие оспариваемого решения Инспекции от 07.03.2018 № 10-15/417 до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

08.08.2018, не оспаривая определение суда от 29.06.2018 о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа, Инспекция обратилась с ходатайством об истребовании у Общества встречного обеспечения путем внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в сумме 32 577 811 руб. либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.08.2018 по делу № А75-9914/2018 ходатайство налогового органа удовлетворено, ООО «Югорская строительная компания» предложено предоставить в срок не позднее 23.08.2018 встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры денежных средств в размере 32 577 811 руб. либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что налоговым органом приостановлены операции по счетам ООО «Югорская строительная компания» в сумме 32 577 811 руб., и с учетом принятых судом обеспечительных мер, Общество обязано представить повторное обеспечение, что нарушает баланс частных и публичных интересов, носит дискриминационный характер по отношению к Обществу и причиняет ООО «Югорская строительная компания» значительный ущерб.

Также податель жалобы ссылается на наличие рекомендательных писем заказчиков Общества, которые подтверждают благонадежность и стабильность деятельности Общества. ООО «Югорская строительная компания» настаивает на том, что оспариваемое определение принято в отсутствие необходимых и достаточных доказательств со стороны Инспекции, обосновывающих возможное причинение убытков в случае отсутствия истребуемого встречного обеспечения в общей сумме 32 577 811 руб.

В представленном до начала судебного заседания отзыве налоговый орган просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

30.08.2018 от налогового органа поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

ООО «Югорская строительная компания», налоговый орган, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу части 1 статьи 94 АПК РФ арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

Согласно статье 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 06.11.2004 № 390-О, обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражным судом, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражного суда и на основании принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.

Следовательно, принимаемые в процессе производства по делу обеспечительные меры должны быть направлены, в том числе и на уменьшение возможных негативных последствий.

По смыслу приведенных положений АПК РФ принятие встречного обеспечения является правом суда.

Основанием для применения судом мер встречного обеспечения является не сам факт предоставления заявителю временной защиты его имущественных интересов в виде обеспечительных мер, а наличие реальной угрозы причинения действием этих мер ущерба другой стороне по делу.

Институт встречного обеспечения является процессуальной гарантией с целью избежания возникновения убытков у стороны, действия которой ограничены принятием обеспечительных мер.

Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований (пункт 1 статьи 94 АПК РФ).

В пункте 77 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что если налогоплательщик, предъявивший в суд требование об оспаривании решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, подал заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета на исполнение названных решений, налоговый орган в соответствии со статьей 94 АПК РФ вправе заявить ходатайство об истребовании судом у заявителя встречного обеспечения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», если после принятия обеспечительных мер в арбитражный суд поступило ходатайство ответчика об обязании истца предоставить встречное обеспечение в соответствии с частью 1 статьи 94 АПК РФ, арбитражный суд вправе потребовать предоставления встречного обеспечения по правилам, предусмотренным частью 3 названной статьи.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что налоговым органом приостановлены операции по счетам ООО «Югорская строительная компания» в сумме 32 577 811 руб., и с учетом принятых судом обеспечительных мер, Общество обязано представить повторное обеспечение, что нарушает баланс частных и публичных интересов, носит дискриминационный характер по отношению к Обществу и причиняет ООО «Югорская строительная компания» значительный ущерб. ООО «Югорская строительная компания» настаивает на том, что оспариваемое определение принято в отсутствие необходимых и достаточных доказательств со стороны Инспекции, обосновывающих возможное причинение убытков в случае отсутствия истребуемого встречного обеспечения в общей сумме 32 577 811 руб.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы Общества в связи с нижеследующим.

Выездная налоговая проверка начата в отношении Общества 27.12.2016, окончена 21.08.2017, акт выездной налоговой проверки, содержащий выводы о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, направлен налогоплательщику 27.10.2017, решение по результатам выездной налоговой проверки вынесено 07.03.2018.

Как указано налоговым органом и не оспаривается Обществом, ООО «Югорская строительная компания» произведено отчуждение транспортных средств в период проведения выездной налоговой проверки:

04.10.2017 – КС-65713-5 КАМАЗ 6560-43 государственный номер <***>;

10.08.2017 – снегоход SKI-DOOSUMMIT 50ТН 800R государственный номер <***>;

02.06.2017 – КАМАЗ 44108-24 государственный номер <***>;

06.06.2017 – Мицубиси L200 государственный номер <***>.

Как следует из материалов дела, Общество какого-либо недвижимого имущества не имеет. На балансе значатся лишь 12 единиц движимого имущества, балансовая стоимость которого составляет 22 500 000 руб. Данных о реальной рыночной стоимости указанных транспортных средств материалы дела не содержат.

Заявляя о том, что приостановление операций по расчетным счетам и требование о предоставлении денежных средств на депозитный счет суда первой инстанции, приводит к чрезмерности обеспечения интересов публичного органа, ООО «Югорская строительная компания» не представило доказательств свидетельствующих о наличии на расчетном счете денежных средств в размере, достаточном для незамедлительного исполнения оспариваемого решения Инспекции, в случае признания его законным и обоснованным.

Наличие рекомендательных писем заказчиков Общества не является поручительством и не может служить мерой обеспечения законных интересов налогового органа.

Кроме того, ООО «Югорская строительная компания» не лишено возможности предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения в размере 32 577 811 руб.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что оспариваемым решением инспекции Обществу была доначислена значительная сумма налогов и Общество предпринимало меры по отчуждение имущество в период налоговой проверки, суд первой инстанции правомерно в целях соблюдения баланса интересов сторон и публичных интересов потребовал от заявителя предоставить обеспечение возмещения возможных для заинтересованного лица убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере 32 577 811 руб. либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. В связи с этим апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о принятии встречного обеспечения государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Югорская строительная компания» оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.08.2018 о встречном обеспечении, вынесенное в рамках дела № А75-9914/2018 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов

О.А. Сидоренко