Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дельта-Транс» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.10.2021 по делу №А76-10044/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска – ФИО1 (доверенность №05-29/045588 от 29.12.2021, диплом), ФИО2 (доверенность №05-29/045954 от 30.12.2021, диплом), ФИО3 (доверенность №05-29/046039 от 30.12.2021);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Пермскому краю –ФИО4 (доверенность №03-1-11/27167 от 20.12.2021, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «Дельта-Транс» (далее – заявитель, ООО «Дельта-Транс») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (далее – ИФНС РФ по Центральному району г. Челябинска, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 25.09.2020 №16/16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №6 по Пермскому краю.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.10.2021 (резолютивная часть решения объявлена 08.10.2021) в удовлетворении заявленных требований отказано. Также с общества в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 3000 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО «Дельта-Транс» обратилось с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств дела, недоказанность имеющих значение обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Полагает недоказанным формальность документооборота заявителя со спорным контрагентом – ООО «Термал Проджект Сервис» и направленность действий заявителя по хозяйственным операциям с этим контрагентом на получение необоснованной налоговой выгоды. Обращает внимание на представление заявителем всех необходимых для подтверждения налоговой выгоды документов, оприходование полученного от контрагента товара и полную оплату этого товара, а также цель приобретения товара для использования в операциях, облагаемых налогом на добавленную стоимость (далее – НДС). Также полагает, что у налогового органа имелась обязанность исчислить налоговые обязательства заявителя расчетным способом, применив метод налогообложения аналогичных налогоплательщиков. Кроме того, считает, что инспекция необоснованно привлекла его к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), поскольку не доказано, что у общества имелись запрошенные налоговым органом и не представленные документы. Помимо этого указывает на допущенные инспекцией при принятии решения процессуальные нарушения.

Представители ИФНС РФ по Центральному району г. Челябинска в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы заявителя возражали по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы общества также возражал.

Представитель заявителя, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Апелляционная жалоба рассмотрена без его участия.

Оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО «Дельта-Транс» и в отзыве налогового органа, исследовав представленные по делу доказательства, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ООО «Дельта-Транс» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1147424000305 и состояло на учете в качестве налогоплательщика в ИФНС РФ по Центральному району г. Челябинска. В настоящее время общество состоит на учете в качестве налогоплательщика в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Пермскому краю.

ИФНС РФ по Центральному району г. Челябинска на основании решения от 29.07.2019 №8 проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам полноты и правильности исчисления и своевременности уплаты НДС и налога на прибыль организаций за 2018 год, результаты проверки отражены в акте проверки от 27.02.2020 №2 и дополнениях к акту проверки от 24.08.2020 №3.

По итогам состоявшегося без участия представителей заявителя рассмотрения материалов проверки и представленных заявителем возражений инспекцией принято решение от 25.09.2020 №16/16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ООО «Дельта-Транс» доначислены НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2018 года в сумме 24990215 руб., пени по НДС в сумме 8047390,13 руб., налог на прибыль организаций за 2018 год в сумме 27778338 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 5943893,55 руб., штрафы по пункту 3 статьи 122 НК РФ по НДС в сумме 4998043 руб. и по налогу на прибыль организаций в сумме 5555631,2 руб., а также штраф по пункту 1 статьи 126 НК РФ в сумме 37000 руб. (с учетом решения от 30.12.2020 №16/16-1 о внесении изменений в связи с наличием ошибок в части штрафа по статье 126 НК РФ).

Это решение было обжаловано заявителем в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 30.12.2020 №16-07/007290 решение инспекции от 25.09.2020 №16/16 утверждено.

Заявитель оспорил решение инспекции от 25.09.2020 №16/16 в судебном порядке.

Рассмотрев требования заявителя по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности оспоренного решения инспекции.

Оценивая позицию суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для его вынесения возлагается на орган, принявший этот ненормативный правовой акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Пунктом 1 статьи 45 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Надлежащее исполнение обязанности по уплате налога обеспечивается пенями, рассчитываемыми в соответствии со статьей 75 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 122 НК РФ налоговым правонарушением является неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 этого Кодекса. Санкцией этой нормы предусмотрен штраф в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Пунктом 3 статьи 122 НК РФ установлено, что деяния, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ, объектом налогообложения по НДС является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Статьей 153 НК РФ установлено, что налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 НК РФ в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг) (пункт 1). При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами (пункт 2).

Налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога на вычеты, установленные статьей 171 НК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ, вычетам по НДС подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг).

В силу статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов. При этом счет-фактура должна соответствовать требованиям, установленным ст.169 НК РФ.

Статьей 247 НК РФ предусмотрено, что объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с законодательством.

К доходам в целях главы 25 НК РФ относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и внереализационные доходы (пункт 1 статьи 248 НК РФ).

Статьей 249 НК РФ установлено, что в целях настоящей главы доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтверждённые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными – затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 9 Федерального закона Федеральный закон от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учётной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

В рассматриваемой ситуации в ходе налоговой проверки налоговым органом отказано заявителю в праве на налоговые вычеты по НДС за 1-4 кварталы 2018 года и уменьшении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций за 2018 год на произведенные расходы по хозяйственным операциям, связанным с поставкой товара контрагентом – ООО «Термал Проджект Сервис» в связи с выявлением обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 1). В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 2). Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчётов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями) (пункт 5). Судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчётов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако, эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (пункт 6). Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учётом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счёт налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности её получения может быть отказано (пункт 9). Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентами. Таким образом, помимо формальных требований, установленных статьями 172, 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента (пункт 10).

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 №18162/09, законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53. О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Положениями введенной в действие с 19.07.2017 статьи 54.1 НК РФ предусмотрено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика (пункт 1). При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (пункт 2). В целях пунктов 1 и 2 настоящей статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (пункт 3).

По итогам проведения внеплановой проверки налоговый орган пришел к выводу об умышленном создании заявителем формального документооборота для получения необоснованной налоговой выгоды при приобретении товара у ООО «Термал Проджект Сервисн».

Исследованием материалов дела установлено, что ООО «Дельта-Транс» осуществляет деятельность по предоставлению транспортных услуг. В первичных налоговых декларациях по НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2018 года обществом заявлены налоговые вычеты в сумме 24786856,8 руб. по приобретению транспортно-экспедиционных услуг у контрагентов – ООО «Желавтодор», ООО «УАТ», ООО «Магистраль-Урал», ООО «Уралметтранском», ООО «Империя плюс», ИП ФИО5, ИП ФИО6 и ИП ФИО7

В ходе налоговой проверки по результатам анализа документов, истребованных у заказчиков общества, и в ходе допросов установлены реальные исполнители транспортно-экспедиционных услуг (физические лица и индивидуальные предпринимателя с собственным автотранспортом, не являющиеся плательщиками НДС), а также фиктивность составленных с указанными контрагентами документов, в виду того что в актах оказанных услуг, заявках не указаны наименование маршрутов следования от пункта выбытия до пункта назначения, единицы измерения (рейс, тн/км, час и.т.п.), количество, а также цена за единицу измерения, в актах не заполнены обязательные реквизиты. Денежные средства перечислялись в адрес реальных грузоперевозчиков, не являвшихся плательщиками НДС, путем транзитного включения в цепочку спорных контрагентов взаимосвязанной группы организаций с обналичиванием части денежных средств. При этом установлены признаки взаимозависимости между «проблемными» контрагентами и проверяемой организацией ООО «Дельта-Транс», в частности совпадают IP-адреса, адреса электронной почты и имеется один и тот же представитель по доверенности: ООО «АТО Плюс», ФИО8

В этой связи в ходе налоговой проверки заявитель представил уточненные налоговые декларации за 1-4 квартал 2018 года, в которых исключены счета-фактуры по приведенным выше контрагентам и заявлены налоговые вычеты по НДС в сумме 24849427 руб. в связи с приобретением товаров у ООО «Термал Проджект Сервис».

В то же время, счета-фактуры (универсальные передаточные документы), выставленные ООО «Термал Проджект Сервис», заявителем и ООО «Термал Проджект Сервис» по требованию налогового органа в ходе проверки представлены не были.

Договор с ООО «Термал Проджект Сервис» и соответствующие универсальные передаточные документы представлены заявителем в налоговый орган только по окончании выездной налоговой проверки вместе с возражениями от 03.04.2020, от 20.07.2020 и от 22.09.2020 на акт налоговой проверки и на дополнение к акту налоговой проверки.

При этом, как установлено инспекцией, представленные обществом универсальные передаточные документы ООО «Термал Проджект Сервис» датированы с января 2017 года по июнь 2017 года, не содержали отметок о датах отгрузки товара и о датах получения товара. При этом, заявителем расходы по ООО «Термал Проджект Сервис» заявлены в оборотно-сальдовой ведомости по счету 90 одной суммой (138052372,88 руб.) и одной датой (2018 год), что противоречит содержанию представленных универсальных передаточных документов.

В соответствии с указанными универсальными передаточными документами заявитель закупал у ООО «Термал Проджект Сервис» запасные части и устройства неустановленного назначения. Однако, факт использования приобретенных товаров в 2017 году заявителем не подтвержден, поскольку ООО «Дельта-Транс» в 2017 году фактически не осуществляло хозяйственную деятельность, что подтверждается представленной в налоговый орган налоговой отчетностью общества с «нулевыми» оборотами. В 2018 году ООО «Дельта-Транс» также не осуществляло торговлю запасными частями, а лишь оказывало транспортные услуги, в бухгалтерской отчетности за 12 месяцев 2019 года не отражено наличие остатков товаров, запасов товарно-материальных ценностей.

Как указал заявитель в ходе судебного разбирательства, полученные от ООО «Термал Проджект Сервис» устройства переданы им на экспертизу в ООО «Авесто-Холдинг» по договору от 14.08.2018.

Однако, как верно отмечено судом первой инстанции, ранее этот довод заявителем не приводился, соответствующие документы в налоговый орган при проведении проверки, рассмотрении материалов проверки и при апелляционном обжаловании решения инспекции в вышестоящий налоговый орган не представлялись. При этом, в течение 3-х лет с момента заключения договора от 14.08.2018 ООО «Дельта-Транс» не осуществляло каких-либо действий в отношении переданных на экспертизу в соответствии с условиями договора устройств до момента рассмотрения судом настоящего спора, не смотря на то, что стоимость приобретенных у ООО «Термал Проджект Сервис» устройств практически равна общегодовой выручке заявителя за 2018 год, то есть является для него существенной.

Кроме того, судом первой инстанции учтены следующие обстоятельства:

- в представленных ООО «Дельта-Транс» универсальных передаточных документах ООО «Термал Проджект Сервис», датированных 2017 годом, указана ставка НДС 20%, тогда как в силу пункта 3 статьи 164 НК РФ в 2017 году налогообложение НДС производилось по налоговой ставке 18%, ставка была изменена лишь Федеральным законом от 03.08.2018 №303-ФЗ, и новая ставка применяется только с 01.01.2019;

- фактов перечисления в адрес ООО «Термал Проджект Сервис» денежных средств за выполнение каких-либо работ, оказание услуг, поставку товарно-материальных ценностей не установлено, при этом в отчетности заявителя не отражена задолженность перед ООО «Термал Проджект Сервис»;

- первичные налоговые декларации по НДС за 1, 2 кварталы 2017 года, в которых отражена сделка с ООО «Дельта-Транс» представлены ООО «Термал Проджект Сервис» только 17.09.2019 одновременно с представлением ООО «Дельта-транс» уточненных налоговых деклараций по НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2018 года. При этом указанные декларации ООО «Термал Проджект Сервис» подписаны электронной цифровой подписью директора ФИО9, в то время как на дату представления уточненных налоговых деклараций (17.09.2019) ФИО9 умер (дата смерти – 06.06.2018), учредитель ООО «Термал Проджект Сервис» ФИО10 также умер (дата смерти 11.02.2019), иных работников у ООО «Термал Проджект Сервис» в соответствии с его отчетностью по форме 2-НДФЛ не имелось;

- декларация по налогу на прибыль организаций, бухгалтерская отчетность ООО «Термал Проджект Сервис» не представлены;

- в представленном ООО «Дельта-Транс» анализе счета 60 за 2018 год от 31.12.2018 указан единственный контрагент – ООО «Термал Проджект Сервис», при этом на дату составления анализа этот контрагент не был отражен в книгах покупок общества;

- вызванные для дачи пояснений сотрудники ООО «Дельта-Транс» частично не явились без указания причин, а в остальной части уклонились от дачи пояснений, воспользовавшись правом, представленным статьей 51 Конституции Российской Федерации;

- налоговым органом в отношении ООО «Термал Проджект Сервис» установлены признаки номинальной организации. Так, ООО «Термал Проджект Сервис» с 06.06.2011 состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по г. Москве (адрес регистрации: <...>), руководитель – ФИО9 являлся массовым учредителем в 16 организациях, и руководителем в 18 организациях, справки по форме 2-НДФЛ от имени ООО «Термал Проджект Сервис» в налоговые органы не предоставлялись, в проверяемом периоде это лицо не располагало недвижимым имуществом и транспортными средствами, Налоговые декларации по НДС и по налогу на прибыль организаций за отчетные периоды 2017 года в установленные сроки спорным им не представлялись;

- согласно представленным одновременно с уточненными декларациями заявителя первичным налоговым декларациям ООО «Термал Проджект Сервис» по НДС за 1, 2 кварталы 2017 года, единственным покупателем контрагента являлось ООО «Дельта-Транс», а единственным поставщиком – ООО «СМУ-118». При этом, удельный вес вычетов по НДС за 2017 год составляет 100%;

- в отношении ООО «СМУ-118» инспекцией установлено, что этим лицом не представлены декларации по НДС за 1, 2 квартал 2017 года, имеются показания учредителя ООО «СМУ-118» ФИО11 о том, что ООО «СМУ-118» наряду с другими организациями зарегистрирована им за денежное вознаграждение по просьбе неустановленных лиц, с 16.10.2017 организация исключена из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа как организация, фактически прекратившая деятельность;

- установлено отсутствие операций на расчетном счете ООО «Термал Проджект Сервис» в период с 2017 по 2019 года;

- регистры бухгалтерского учета по счетам 10, 19, 26, 58, 60, 62, 68, 69, 70, 75, 76, 90, 91, 94, 99, регистры налогового учета по учету доходов и расходов, расчету налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций, главная книга, первичные документы (договор, счета-фактуры (УПД), акты выполненных работ (услуг), товарно-транспортные накладные) по контрагенту ООО «Термал Проджект Сервис» заявителем, не смотря на соответствующие запросы инспекции (от 13.09.2019 №16-22/9, от 05.11.2019 №16-22/10, от 28.11.2019 №16-22/11, от 05.12.2019 №16-22/12), на дату составления акта проверки не представлены, при проведении проверки заявитель отказался допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых для извлечения дохода.

Анализ совокупности указанных обстоятельств позволил налоговому органу прийти к обоснованному выводу о том, что сделка заявителя с ООО «Термал Проджект Сервис» носила формальный характер (в целях формальной замены ранее отраженных в отчетности контрагентов – ООО «Желавтодор», ООО «УАТ», ООО «Магистраль-Урал», ООО «Уралметтранском», ООО «Империя плюс», ИП ФИО5, ИП ФИО6 и ИП ФИО7), составление заявителем соответствующих документов обусловлено исключительно намерением получить необоснованную налоговую выгоду в виде неправомерного увеличения расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций и заявления налоговых вычетов по НДС (формальный документооборот).

Как верно отмечено судом первой инстанции, сделки с ООО «Термал Проджект Сервис» не были отражены ни заявителем, ни ООО «Термал Проджект Сервис» в бухгалтерском и налоговом учете в проверяемых периодах, а внесенные впоследствии исправления привели к полному искажению бухгалтерской отчетности (исправления не соответствуют иным отраженным в отчетности сведениям), доказательств фактической транспортировки товара, его использования в предпринимательской деятельности в 2017-2018 году, равно как и доказательств оплаты товара заявителем не представлено, ООО «Термал Проджект Сервис» является номинальной организацией, использование реквизитов которой осуществляется неуполномоченными лицами.

В такой ситуации само по себе представление необходимых для получения налоговой выгоды первичных документов (на что ссылается заявитель), не может быть признано достаточным основанием для получения налоговой выгоды.

В этой связи налоговый орган правомерно отказал заявителю в праве на применение налоговых вычетов по НДС и на учет расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций в рассматриваемых размерах.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения, ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги, или непредставления налогоплательщиком – иностранной организацией, не осуществляющей деятельность на территории Российской Федерации через постоянное представительство, налоговой декларации по налогу на имущество организаций.

Поскольку ООО «Дельта-Транс» в налоговый орган не были представлены первичные документы как по отношениям с ООО «Термал Проджект Сервис», так и по отношениям с ранее заявленными контрагентами – ООО «Желавтодор», ООО «УАТ», ООО «Магистраль-Урал», ООО «Уралметтранском», ООО «Империя плюс», ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО7 (главная книга, регистры бухгалтерского учета по счетам 10, 19, 26, 58, 60, 62, 68, 69, 70, 75, 76, 90, 91, 94, 99, регистры налогового учета по учету доходов и расходов, на основании которых формируется налоговая база), налоговые обязательства общества по налогу на прибыль организаций за 2018 год установлены инспекцией расчетным путем в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ на основании имеющейся в налоговом органе информации.

Так, в соответствии с имеющейся у инспекции информацией, установлены и подтверждены расходы заявителя в следующем размере: расчеты с поставщиками – 33019981 руб.; расходы на оплату труда – 2302382,65 руб.; налоги – 10812 руб.; НДФЛ – 278691 руб.; страховые взносы – 681933,20 руб.; прочие расходы (без НДС) – 1037362,96 руб. (в том числе: комиссия банка 101648,45 руб., услуги связи 12816 руб., оплата по претензии 12000,45 руб., аренда 134328 руб., за «1С-Бухгалтерия» 31828 руб., за воду 11300 руб., за предоставление линии связи 1743,25 руб., страховая премия 131285,94 руб., прочие выдачи 500000 руб., пени, штрафы по налогам 21819,9 руб., за кресла 16000 руб., за неисключительные права 10000 руб., за клининговые услуги 7500 руб., за канцтовары 10562,41 руб., по договору страхования 25935.84 руб., штрафы за неисполнение договоров 8594,72 руб.). Общая сумма расходов, принятых налоговым органом для цели исчисления налога на прибыль организаций за 2018 год составила 37331163 руб., в связи с чем налоговые обязательства по налогу на прибыль организаций за 2018 год определены инспекцией в размере 27778338 руб. Доказательств наличия каких-либо не учтенных налоговым органом расходов налогоплательщика заявителем не представлено.

Оснований для применения расчетного метода – на основании имеющейся информации об иных аналогичных налогоплательщиках (как на то указывает податель апелляционной жалобы) в рассматриваемой ситуации у инспекции не имелось, поскольку аналогичные организации в ходе проверки не установлены.

При таких обстоятельствах доначисление спорных сумм НДС и налога на прибыль организацией, а также начисление соответствующих сумм пеней следует признать произведенным при наличии законных оснований.

Поскольку допущенное обществом нарушение носило умышленный характер, действия заявителя обоснованно квалифицированы инспекцией в соответствии с пунктом 3 статьи 122 НК РФ. Начисление соответствующего штрафа также является правомерным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 НК РФ, непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый не представленный документ.

Из материалов дела следует, что ООО «Дельта-Транс» по требованиям инспекции не было представлено 183 истребованных документов и 2 сведений, в связи с чем заявитель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 37000 рублей (185х200).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции заявителем каких-либо возражений в отношении решения в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ не заявлялось.

В апелляционной жалобе общество впервые заявило такие возражения, указав на то обстоятельство, что не подтверждено фактическое наличие у него истребованных налоговым органом документов.

В то же время, доказательств информирования налогового органа об отсутствии истребованных им в целях проведения налоговой проверки документов и о причинах их отсутствия заявитель в материалы судебного дела не представил, равно как не представил и доказательств отсутствия таких документов, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в этой части не могут быть приняты судом во внимание, как не основанные на материалах дела.

Заявитель также указывает на нарушение инспекцией порядка привлечения к налоговой ответственности в виду не извещения налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки.

Этому доводу заявителя судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Так, в силу пункта 14 статьи 101 НК РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения. Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

В настоящем случае все составленные налоговым органом по итогам проверки документы (акт проверки и дополнение к акту проверки с приложениями) были своевременно вручены представителям общества, в связи с чем заявителем представлялись возражения, дополнительные пояснения и документы То есть, процессуальные права налогоплательщика при проведении проверки (в том числе право на представление объяснений) надлежащим образом обеспечены.

О времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки заявитель извещался посредством телефонной связи, что подтверждается телефонограммами разговоров с директором ООО «Дельта-Транс» ФИО12 от 22.09.2020, телеграммой от 23.09.2020, направленной по адресу места жительства ФИО12, письмом от 23.09.2020 № 16-22/034347 с извещением от 22.09.2020 № 16-22/4291 о времени и месте рассмотрения, направленными на адрес электронной почты ФИО12 посредством личного кабинета налогоплательщика.

Таким образом, налогоплательщик был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения материалов проверки, однако, явку своих представителей для совершения этого процессуального действия не обеспечил

В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

При таких обстоятельствах оснований для признания оспоренного решения налогового органа несоответствующим закону у суда первой инстанции не имелось.

Законность и обоснованность оспоренного ненормативного правового акта исключает возможность удовлетворения заявленных требований о признании его недействительным.

Таким образом, спор рассмотрен судом первой инстанции при правильном применении норм материального права, выводы суда соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 150, 167, 268-271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.10.2021 по делу №А76-10044/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дельта-Транс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.А. Арямов

Судьи: Е.В. Бояршинова

П.Н. Киреев