Гражданский кодекс часть 1

от заявителя: ФИО1 - представителя (доверенность от 10.01.2007г. № 24); ФИО2 – представителя (доверенность от 10.01.2007г. № 25); ФИО3 – представителя (доверенность от 10.01.2007г. № 26)

от ответчика: ФИО4 – главного специалиста (доверенность от 10.01.2007г. № 05-29/13); ФИО5 – главного специалиста (доверенность от 27.12.2006г. № 05-29/03); ФИО6 – главного госналогинспектора (доверенность от 27.12.2006г. № 05-29/07); ФИО7 – главного госналогинспектора (доверенность от 27.12.2006г. № 05-29/08)

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24 августа 2006г. по делу № А76-10071/2006-45-515, удовлетворены требования Федерального государственного унитарного предприятия «Миасский машиностроительный завод» (ФГУП «ММЗ»), г. Миасс, в части признания недействительным решения от 28.04.2006г. № 123р, вынесенного Инспекцией ФНС по г. Миассу по земельному налогу – предложения уплаты 2.885.795 руб. налога (п. 3.1 «г»), 1.182.137 руб. пеней (п. 3.1 «д»), привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ – штрафу 577.159 руб. (п. 1.15), по налогу на имущество – в части привлечения к налоговой ответственности по п. 2 ст. 120 НК РФ – штрафу 15.000 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику отказано.

Встречное заявление Инспекции ФНС по г. Миассу о взыскании с ФГУП «ММЗ» налоговых санкций удовлетворено частично: с налогоплательщика взыскано 425.564 руб. штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ, в том числе по налогу на имущество – 405.564 руб., по НДС за февраль 2005г. – 20.000 руб., по ст. 123 НК РФ – 500.000 руб. В остальной части в удовлетворении требований по встречному заявлению отказано.

С принятым решением не согласились как заявитель, так и налоговый орган - обратившись в Арбитражный суд Челябинской области, с апелляционной жалобой, которой просят отменить решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.08.2006г. по делу № А76-10071/2006-45-515, в соответствующих частях.

ФГУП «ММЗ» ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права при принятии решения, поскольку: ст. 374 НК РФ не содержит запрета на применение льготы по налогу на имущество в части, что следует, в свою очередь, из содержания п. 8 ст. 381 НК РФ, понятие мобилизационных мощностей дано в Положении о порядке экономического стимулирования, мобилизационной подготовки экономики, утвержденном Минэкономразвития, Минфином РФ, МНС РФ 02.12.2002г. №№ ГГ-181/13-6-5/9654/БГ-18-01/3; судом первой инстанции не применены положения п/п. 3 п. 1 ст. 112, п. 3 ст. 114 НК РФ при определении размера налоговой санкции, подлежащей взысканию по данному эпизоду; глава 21 НК РФ не содержит положений, ставящих право налогоплательщика на применение налоговых вычетов в зависимость от экономической обоснованности, либо экономической необоснованности затрат.

Инспекция ФНС по г. Миассу, также ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норма материального права при принятии решения, так как: документы, представленные ФГУП «ММЗ» в подтверждение обоснованности использования льготы по земельному налогу за 2003г. - по основаниям п. 13 ст. 12 Закона РФ от 11.10.1991г. № 1738-1, оформлены с нарушением требований п. п. 3.5, 3.6, 3.7 Положения о порядке экономического стимулирования мобилизационной подготовки, а следовательно, право на пользование льготой налогоплательщиком не подтверждено; привлечение ФГУП «ММЗ» к налоговой ответственности по налогу на имущество и в порядке п. 2 ст. 120, и в порядке п. 1 ст. 122 НК РФ, произведено правомерно, так как по основаниям п. 2 ст. 120 НК РФ ФГУП «ММЗ» привлечено к налоговой ответственности за грубое нарушение правил учета объектов налогообложения в течение более одного налогового периода, выразившемся в систематическом несвоевременном отражении на счетах бухгалтерского учета и в отчетности материальных ценностей (системных блоков Celeron, мониторов Philips, аппарата высокого давления 086-111 HD 895 S, полярископа – поляриметра), а по основаниям п. 1 ст. 122 НК РФ налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности за неполную уплату налога на имущество в результате занижения налоговой базы, и в результате неправильного исчисления налога в 2004г.; уменьшение размера налоговых санкций по ст. 123 НК РФ, произведено судом первой инстанции необоснованно, так как сумма задолженности по НДФЛ образовалась в период с 01.01.2004г. по 11.12.2005г., при том что налог с выплаченных доходов налоговым агентом удерживался, кроме того, предприятие ранее привлекалось к налоговой ответственности за совершение аналогичного правонарушения (решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2004г.), в связи с чем, имеет место повторность совершения налогового правонарушения; применение положений п/п. 3 п. 1 ст. 112, п. 3 ст. 114 НК РФ по эпизоду, связанному с привлечением к налоговой ответственности за неуплату НДС, произведено судом первой инстанции неправомерно в силу того, что ФГУП «ММЗ» не соблюдены требования п. 4 ст. 81 НК РФ, и ранее, налогоплательщик привлекался к налоговой ответственности за совершение аналогичного правонарушения, что свидетельствует о наличии обстоятельств, отягчающих ответственность.

С согласия представителей лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность судебного акта проверяется только в обжалуемой части (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, и заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Из имеющихся в деле документов следует, что Инспекцией ФНС по г. Миассу проведена выездная налоговая проверка ФГУП «ММЗ»; по результатам проверки составлен акт от 03.04.2006г. № 52а, и вынесено решение от 28.04.2006г. № 123р «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», которым предприятие привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной: п. 1 ст. 120 НК РФ – штрафу 5.000 руб. за грубое нарушение правил учета расходов, не повлекшее занижение налоговой базы по налогу на прибыль за 2003г.; п. 2 ст. 120 НК РФ – штрафу 15.000 руб. за грубое нарушение правил учета объектов налогообложения в течение 2003 – 2004г.г., не повлекшее за собой занижение налоговой базы по налогу на имущество; п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафам: 96 руб. за неполную уплату налога на рекламу за январь 2004г., 88 руб. за неполную уплату налога на имущество за 2003г. в результате занижения налоговой базы, 1.079 руб. за неполную уплату налога на имущество за 2004г. в результате занижения налоговой базы (с применением положений п. 2 ст. 112, п. 4 ст. 114 НК РФ), 2.313 руб. за неполную уплату налога на имущество за 2003г. в результате неправильного исчисления налога, 405.564 руб. за неполную уплату налога на имущество за 2004г. в результате неправильного исчисления, 29.467 руб. за неуплату НДС в результате неправильного исчисления налога (в том числе декабрь 2003. – 19.039 руб., январь 2004г. – 5.214 руб., март 2004г. – 1.738 руб., апрель 2004г. – 1.738 руб., май 2004г. – 1.738 руб.), 305.084 руб. на неполную уплату НДС за 2005г., в результате занижения налоговой базы (с применением положений п. 2 ст. 112, п. 4 ст. 114 НК РФ), 16.185 руб. за неполную уплату налога на прибыль за 2004г. в результате занижения налоговой базы (с учетом положений п. 2 ст. 112, п. 4 ст. 114 НК РФ), 15.448 руб. за неполную уплату налога на прибыль переходного периода за 2003 – 2004г.г., 577.159 руб. за неполную уплату земельного налога за 2003г. в результате неправомерного применения льготы; ст. 123 НК РФ, штрафам: 104 руб. за неправомерное неперечисление сумм НДФЛ за 2004г., 5.134.513 руб. за неправомерное неперечисление за период с 24.11.2004г. по 11.12.2005г. сумм НДФЛ (с учетом применения положений п. 2 ст. 112. п. 4 ст. 114 НК РФ), 3.554.139 руб. за неправомерное неперечисление НДФЛ за период с 01.01.2004г. по 23.12.2004г.

Отказывая налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным оспариваемого решения в части доначисления налога на имущество, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности по эпизоду, связанному с неправомерным использованием ФГУП «ММЗ», льготы по налогу на имущество в 2004 году (доначисленная сумма налога – 2.027.818 руб. – решение, п. 1.2, т. 1, л. д. 14), суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для применения положений п. 8 ст. 381 НК РФ.

Выводы суда являются правильными, и соответствуют обстоятельства дела

Согласно п. 8 ст. 381 НК РФ (в редакции Федерального закона от 11.11.2003г. № 139-ФЗ), от налогообложения освобождаются организации – в отношении объектов мобилизационного назначения и мобилизационных мощностей, законсервированных и (или) не используемых в производстве; испытательных полигонов, снаряжательных баз, аэродромов, объектов единой системы организации воздушного движения, отнесенных в соответствии с законодательством Российской Федерации к объектам особого назначения.

В ходе проведенных мероприятий налогового контроля установлено, что ФГУП «ММЗ» применило льготу, предусмотренную п. 8 ст. 381 НК РФ, как в отношении объектов мобилизационного назначения и мобилизационных мощностей, как не используемых, так и частично используемых в производстве – на основании приказа генерального директора от 16.04.2004г. № 175а (приложение № 2 к делу, стр. 94), При этом налогоплательщиком был определен процент мобилизационных мощностей, используемых, либо не используемых в текущем производстве (приложение № 2 к делу, стр. 95).

В соответствии с п. 1 ст. 365 НК РФ налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения.

Налоговая база определяется налогоплательщиком самостоятельно в соответствии с главой 30 НК РФ – п. 3 ст. 376 Кодекса.

Согласно ст. 374 НК РФ, объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество, учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Таким образом, нормы законодательства о налогах и сборах не предусматривают предоставление налогоплательщику льготы, исчисляемой предприятием на часть имущества – что следует из буквального содержания норм главы 30 НК РФ.

Какие – либо неустранимые сомнения, неясности либо противоречия, которые могут быть истолкованы в пользу налогоплательщика, в рассматриваемой ситуации, отсутствуют.

Ссылки налогоплательщика на «Положение…», утвержденное Минэкономразвития РФ, Минфином РФ и МНС РФ 02.12.2002г. №№ ГГ-181/13-6-5/9564/БГ-18-01/3, не принимаются апелляционной инстанцией, и правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку данный документ не регламентирует возможность применения льготы, предусмотренной п. 8 ст. 381 НК РФ, в зависимости от частичного использования соответствующих объектов – в процентом соотношении, кроме того, указанное Положение не было опубликовано, а, следовательно, не может быть применено.

Обоснованным является и взыскание санкции по данному эпизоду, по встречному заявлению налогового органа, в полной сумме – исходя из соразмерности штрафа последствиям допущенного налогоплательщиком правонарушения.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционной инстанции, не имеется.

В ходе проведенной выездной налоговой проверки налоговым органом установлено нарушение ФГУП «ММЗ», положений п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ, выразившееся в неправомерном предъявлении к вычету налога на добавленную стоимость в сумме 147.333 руб. (решение, п. 1.5, т. 1, л. <...>), по причине отнесения к суммам вычетов налога, уплаченного МУ «Служба заказчика ЖКУ и Транспорта».

Судом первой инстанции установлено, а лицами, участвующими в деле не оспаривается факт заключения ФГУП «ММЗ» с администрацией МО «город Миасс», договора от 31.03.2003г. № 18т/03, в соответствии с которым предприятие оплачивало услуги по перевозке маршрутами городского пассажирского транспорта общего пользования, работников предприятия, сверх сумм, определенных действующими тарифами; НДС, уплаченный предприятием, в последующем, предъявлялся налогоплательщиком к вычету.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что фактически, оплата данных сумм не связана с приобретением услуг по перевозке работников предприятия маршрутами городского пассажирского транспорта, поскольку последние были вправе пользоваться услугами ГПТ с оплатой согласно действующим тарифам.

Верным является и вывод суда первой инстанции о том, что заключение указанного договора не являлось обязательным для налогоплательщика – исходя из содержания п. 6 решения Миасского городского Совета депутатов от 21.06.2001г. № 2.

В соответствии с п/п. 1, 2 п. 1 ст. 171 НК РФ право на применение налогового вычета возникает у налогоплательщика в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Поскольку ФГУП «ММЗ» не подтвердило обоснованность заключения договора с администрацией МО «город Миасс», а равно – использования приобретенных услуг в целях осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения НДС, право на применение налоговых вычетов у предприятия отсутствовало.

Признавая недействительным решение налогового органа в части доначисления земельного налога, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности, суд первой инстанции исходил из подтверждения ФГУП «ММЗ» права на использование льготы, установленной п. 13 ст. 12 Закона РФ от 11.10.1991г. № 1738-1 «О плате за землю».

Выводы суда первой инстанции являются верными, и основаны на нормах законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 13 ст. 12 Закона РФ от 11.10.1991г. № 1738-1, от уплаты земельного налога полностью освобождаются предприятия, научные организации и научно – исследовательские учреждения за земельные участки, непосредственно используемые для хранения материальных ценностей, заложенных в мобилизационный резерв Российской Федерации.

Указанная норма действовала и в период, подвергнутый мероприятиям налогового контроля (п/п. 2 п. 1 Приложения № 20 к Федеральному закону от 24.12.2002г. № 176-ФЗ).

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что отсутствие в Перечне земельных участков, на которых расположены объекты мобилизационного назначения, даты его утверждения Федеральным Космическим Агентством, не влечет за собой недействительности Перечня, поскольку из его содержания усматривается период действия – 2003 год.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования налогоплательщика в части признания недействительным решения налогового органа – о привлечении ФГУП «ММЗ» к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 120 НК РФ.

Из содержания оспариваемого решения усматривается, что налогоплательщику вменяется неуплата налога на имущество – за 2003г. и за 2004г., в том числе, в результате занижения налоговой базы (среднегодовой стоимости имущества) по причине невключения в ее состав стоимости системных блоков Celeron, мониторов Philips, аппарата высокого давления 086-111 HD 895 S, полярископа – поляриметра (решение, п. 1.1, т. 1, л. <...>).

Таким образом, состав налогового правонарушения, ответственность за совершение которого установлена п. 2 ст. 120 НК РФ, в рассматриваемой ситуации, отсутствует, и более того, ФГУП «ММЗ» привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на имущество за 2004г., по основаниям, аналогичным вышеизложенным.

Правомерным является и применение судом первой инстанции положений п/п. 3 п. 1 ст. 112, п. 3 ст. 114 НК РФ, при решении вопроса о взыскании налоговых санкций по ст. 123 НК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, суд первой инстанции принял во внимание факт погашения ФГУП «ММЗ», задолженности перед бюджетом в мае 2006г., и статус предприятия, находящегося в федеральной собственности.

В силу условий п. 4 ст. 112 НК РФ, установление обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, является правом арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционной инстанции, не имеется; кроме того, взыскание с федерального государственного унитарного предприятия налоговых санкций в полной сумме, может повлечь за собой негативные последствия не только для финансово – хозяйственной деятельности государственно значимого предприятия, но и для федерального бюджета – вынужденного компенсировать расходы предприятия, связанные с уплатой налоговых санкций, путем дополнительного финансирования ФГУП «ММЗ», опять же, в целях надлежащего осуществления последним, деятельности.

Налоговый орган, как на основание для применения положений п. 2 ст. 112, п. 3 ст. 114 НК РФ, ссылается на вступивший в законную силу судебный акт – решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2004г. по делу № А76-12934/04-49-466.

В соответствии с п. 2 ст. 112 НК РФ, обстоятельством, отягчающим ответственность, признается совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение.

Лицо, с которого взыскана налоговая санкция, считается подвергнутым этой санкции в течение 12 месяцев с момента вступления в силу решения суда или налогового органа о применении налоговой санкции – п. 3 ст. 112 НК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что порядок исчисления срока в целях установления повторности налогового правонарушения, подлежит применению в период с 24.12.2004г. по 24.12.2005г.

Данное, в равной степени относится и к эпизоду, связанному с применением налоговым органом положений п. 2 ст. 112, п. 4 ст. 114 НК РФ (налог на добавленную стоимость).

В то же время, исходя из положений п. 4 ст. 112 Кодекса, арбитражный суд вправе при принятии решения, оценив все доказательства в совокупности, уменьшить размер налоговых санкций, подлежащих взысканию.

Учитывая изложенное, ссылки ФГУП «ММЗ», и Инспекции ФНС по г. Миассу, на нарушение судом первой инстанции, норм материального права при принятии решения, противоречат фактическим обстоятельствам; оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 268 – 271 АПК РФ, апелляционная инстанция

ПОСТАНОВИЛА:

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 24 августа 2006г. по делу № А76-10071/2006-45-515, оставить без изменения, апелляционные жалобы ФГУП «Миасский машиностроительный завод», г. Миасс, и Инспекции ФНС по г. Миассу - без удовлетворения.

Постановление изготовлено в полном объеме «06» февраля 2007г.

ПредседательствующийМ.Б. Малышев

Судьи Ю.А. Кузнецов

А.А. Арямов