Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2023 по делу №А76-10225/2022.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Интекс» - ФИО1 (доверенность от 28.07.2023, диплом), ФИО2.(доверенность от 28.07.2023);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Челябинской области – ФИО3 (доверенность №05-11/112-Ю от 30.12.2022, диплом), ФИО4 (доверенность №05-11/81-Ю от 12.12.2022, диплом), ФИО5 (доверенность №05-11/9-Ю от 03.02.2023).

Общество с ограниченной ответственностью «Интекс» (далее – заявитель, ООО «Интекс», налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Челябинской области (далее – МИФНС РФ №16 по Челябинской области, инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения от 23.11.2021 №26 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением суда первой инстанции от 26.10.2022 к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Северо-Южная дорога» и общество с ограниченной ответственностью «Объединенная транспортная логистика» (далее – ООО «СЮД» и ООО «ОТЛ», третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2023 (резолютивная часть решения объявлена 17.05.2023) требования заявителя удовлетворены частично, решение МИФНС РФ №16 по Челябинской области от 23.11.2021 №26 признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 16726795 руб., пени по НДС в сумме 7972744 руб., штрафа по НДС в сумме 368363 руб., налога на прибыль организаций в сумме 18896538 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 8477886 руб., штрафа по налогу на прибыль организаций в сумме 944827 руб. В удовлетворении остальной части требований заявителя отказано. Также судом с инспекции в пользу заявителя взыскано 3000 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с решением суда в части удовлетворения заявленных требований, МИФНС РФ №16 по Челябинской области обратилась с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда первой инстанции в обжалованной части отменить, в удовлетворении заявленных требований в этой части отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В частности, оспаривает вывод суда о недоказанности неправомерности применения обществом вычетов по НДС и учета расходов по налогу на прибыль организаций по сделкам с контрагентами – ООО «СЮД» и ООО «ОТЛ» по поставке металлопродукции в 1-4 кварталах 2018 года. Обращает внимание на то, что в ходе проверки заявителем представлены уточненные налоговые декларации, в которых ранее указанные контрагенты заменены на спорных контрагентов – ООО «СЮД» и ООО «ОТЛ», при этом объем товарно-материальных ценностей (ТМЦ), указанных в качестве поставленных прежними контрагентами, полностью соответствует объему, указанному в качестве поставленного от третьих лиц, а оплата третьим лицам за поставленные ТМЦ в проверенные налоговые периоды заявителем не производилась. Полагает, что в ходе проверки собраны достаточные доказательства, подтверждающие формальность правоотношений заявителя со спорными контрагентами. Указывает на следующие обстоятельства: уточненные налоговые декларации с отражением в них сведений о заявителе представлены спорными контрагентами лишь в конце 2020 года и начале 2021 года (31.12.2020 и 11.01.2021), то есть, незадолго до представления уточненных деклараций самим контрагентом; в бухгалтерском и налоговом учете сведения об операциях со спорными контрагентами отражены формально; универсальные передаточные документы (УПД) от имени ООО «СЮД» датированы начиная с 19.01.2018, тогда как договор с этим лицом заключен лишь 29.03.2018; установлена невозможность исполнения обязательств спорными контрагентами, так как у них отсутствуют необходимые для хозяйственной деятельности производственные и трудовые ресурсы; поступление денежных средств в оплату поставленных ТМЦ от заявителя на чета спорных контрагентов отсутствовало в период с 01.01.2018 по декабрь 2021 года (денежные средства начали поступать от заявителя 16.02.2021, и оплата произведена не в полном объеме; в целом поступления денежных средств на счета спорных контрагентов, связанных с приобретением металлопродукции в рассматриваемые налоговые периоды не осуществлялось); доля налоговых вычетов по НДС у спорных контрагентов составляет порядка 99%, то есть сумма налога к уплате минимальна; ООО «ОТЛ» заявлены вычеты в том числе по контрагентам – ООО «Бэтэхаус» и ООО «Главспецснаб», которыми в свою очередь декларации представлены с «нулевыми» показателями (сформированы налоговые «разрывы»); документов, подтверждающих доставку товара заявителю (путевые листы, журнал регистрации путевых листов, иные подтверждающие грузоперевозки документы) спорные контрагенты по требованию налогового органа не представили, а представленные ими сведения о транспортных средствах в отсутствие перевозочных документов, факты доставки ТМЦ не подтверждают, и такие сведения являются недостоверными, так как по данным маршрутных карт ООО «РТИТС» эти средства в даты поставок маршруты в Челябинскую область не осуществляли; довод общества о складировании полученных от спорных контрагентов ТМЦ на складе, арендуемом руководителем заявителя ФИО6 опровергнут инспекцией, так как наличие у этого лица арендных отношений по поводу аренды склада не подтверждено; доказательств дальнейшей реализации заявителем полученной от спорных контрагентов продукции не представлено; выявлено искажение бухгалтерского учета заявителя (показателей по оборотам и остаткам карточек счета 10 по номенклатуре «балка» (частично не отражено оприходование товара при наличии первичных документов; обороты по кредиту превышают обороты по дебету; сальдо на начало 2018 года отсутствует, а на начало 2019 года отражено с отрицательным показателем), что свидетельствует о ручном введении в программу операций по списанию материалов в расходы; представленная в материалы дела заявителем рабочая документация составлена им в одностороннем порядке, в период проверки не представлялась, в связи с чем к ней необходимо отнестись критически; суд не оценил фактическую необходимость спорных ТМЦ, так как наличие чертежей и внутренних документов налогоплательщика по списанию материалов, в отсутствие сопоставления с весом готовых изделий, не является безусловным подтверждением наличия всех заявленных материалов; приобретенная заявителем металлопродукция списывалась ежемесячно для изготовления металлоконструкций и армокаркасов собственными силами без указания вида и количества израсходованной металлопродукции; в результате проведенной инспекцией оценки документов, полученных от заказчиков заявителя за июль 2018 года, а также анализа реализации и списания металлопроката и металла, составлен товарный баланс за указанный месяц с учетом остатков материалов и чертежей на готовые изделия и их конечного веса, по итогам которого установлено, что закуп металлопроката от спорных контрагентов не требовался (в актах выполненных работ заказчику предъявлено количество металлоконструкций в количестве 598,4тн, что составляет лишь 45% от общего количества списанного на себестоимость продукции металла, с учетом того, что счет 20 «Основное производство» ежемесячно содержит «нулевые» остатки незавершенной продукции, и установлено отсутствие оприходования отходов либо реализации отходов в объеме разницы между списанием в себестоимость израсходованной металлопродукции и количеством, предъявленном заказчику); составление товарного баланса за все месяцы не представилось возможным; аналогичные ТМЦ заявителю поставляли иные поставщики, не обладающие признаками проблемных организаций.

Также податель жалобы оспаривает вывод суда о неправомерном доначислении заявителю налога на прибыль организаций по хозяйственным операциям с ООО «ТД Амбер» во 2 квартале 2018 года. Обращает внимание на следующее: заявитель представил в налоговый орган документы, подтверждающие реализацию поступившего от контрагента товара, которые содержали признаки формального документооборота, при этом в суд заявитель представил новые документы, которые фактически заменяют ранее представленные; наличие представленной в суд проектной документации (которая, по мнению суда, подтверждает, что поставленный этим контрагентом товар использован заявителем в производстве) без оценки всего объема ТМЦ, списанных на производство готового изделия и веса изделия, не подтверждает необходимость в спорных материалах; суд указал на включение заявителем суммы кредиторской задолженности перед спорным контрагентом в состав внереализационных доходов и исчислении с нее налога на прибыль, уплата которого инспекцией не оспорена, однако, указанные обстоятельства имели место в 2020 году и не охватывались проверяемым периодом, и в отсутствие анализа налоговых регистров и первичных документов нельзя утверждать о достоверности представленных заявителем документов; аналогичные ТМЦ поставляли иные поставщики, не обладающие признаками проблемных организаций, что следует из карточки счета 10 «Материалы».

В отношении хозяйственных операций заявителя с ООО «Дельта» податель жалобы указывает на доказанность материалами проверки формальности документооборота в отсутствие реальных отношений, и как следствие, на правомерность доначисления НДС и налога на прибыль организаций.

В целом, податель апелляционной жалобы полагает, что указанные спорные контрагенты выполняли функцию «транзитного» звена с формальным оформлением документов, что свидетельствует о наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

В судебном заседании представители налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представители заявителя в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзыве. Полагают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представители третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.

Оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве заявителя, исследовав представленные по делу доказательства, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

Как следует из материалов дела, ООО «Интекс» (ИНН <***>) состоит на учете в качестве налогоплательщика в МИФНС РФ №16 по Челябинской области.

Этим налоговым органом на основании решения от 02.09.2020 №3 в период с 02.09.2020 по 27.04.2021 в отношении заявителя проведена выездная налоговая проверка по вопросам полноты и правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2018 по 31.12.2019, результаты проверки отражены в акте проверки от 25.06.2021 №13.

По итогам рассмотрения материалов проверки и возражений общества инспекцией принято решение от 23.11.2021 №26 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщик привлечен к ответственности: по пункту 3 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в размере 475759 руб.; по пункту 3 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 1269264 руб.; по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в размере 26228 руб. Кроме того, решением доначислены: НДС за 1-4 кварталы 2018 года, 3 квартал 2019 года в сумме 22868712 руб.; налог на прибыль организаций за 2018, 2019 годы в сумме 25385267 руб.; пени по НДС в сумме 10973735 руб.; пени по налогу на прибыль организаций в сумме 12639800 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 11.03.2022 №16-07/001437 апелляционная жалоба ООО «Интекс» (с учетом дополнения к жалобе б/д б/н) на решение Межрайонной ИФНС России №16 по Челябинской области от 23.11.2021 №26 удовлетворена частично путем отмены резолютивной части решения в части начисления налога на прибыль организаций в сумме 3651326 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 1817604 руб., штрафных санкций в сумме 182566 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 09.09.2022 №12-16/003512 решение инспекции изменено в части отмены сумм налога на прибыль за 2018 год в отношении ООО «Оптторгсервис» в сумме 2386568 руб. и в части отмены доначисления налога на прибыль за 4 квартал 2018 года в сумме 1049126 руб. в связи с уточненной деклараций, поданной налогоплательщиком.

Не согласившись с решением инспекции от 23.11.2021 №26 (в редакции решений вышестоящего налогового органа), заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Рассмотрев требования заявителя по существу, суд первой инстанции нашел основания для их частичного удовлетворения, признав решение инспекции не соответствующим закону в части доначисления НДС в сумме 16726795 руб., пени по НДС в сумме 7972744 руб., штрафа по НДС в сумме 368363 руб., налога на прибыль организаций в сумме 18896538 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 8477886 руб., штрафа по налогу на прибыль организаций в сумме 944827 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для его вынесения, возлагается на орган, принявший этот ненормативный правовой акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Предметом судебной оценки в рамках настоящего судебного спора является решение МИФНС РФ №16 по Челябинской области от 23.11.2021 №26 (в редакции решений Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 11.03.2022 №16-07/001437 и от 09.09.2022 №12-16/003512), вынесенное по итогам проведенной в отношении заявителя выездной налоговой проверки, которым заявителю в том числе доначислены НДС, налог на прибыль организаций соответствующие пени и штрафы по пунктам 1 и 3 статьи 122 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 45 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Надлежащее исполнение обязанности по уплате налога обеспечивается пенями, рассчитываемыми в соответствии со статьей 75 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 122 НК РФ налоговым правонарушением является неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 этого Кодекса. Санкцией этой нормы предусмотрен штраф в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Пунктом 3 статьи 122 НК РФ установлено, что деяния, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ, объектом налогообложения по НДС является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога на вычеты, установленные статьей 171 НК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ, вычетам по НДС подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг).

В силу статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов. При этом счет-фактура должна соответствовать требованиям, установленным ст.169 НК РФ.

Статьей 247 НК РФ предусмотрено, что объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с законодательством.

К доходам в целях главы 25 НК РФ относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и внереализационные доходы (пункт 1 статьи 248 НК РФ).

Статьей 249 НК РФ установлено, что в целях настоящей главы доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтверждённые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными – затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 9 Федерального закона Федеральный закон от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учётной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

В рассматриваемой ситуации в ходе налоговой проверки налоговым органом сделан вывод о наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 54.1 НК РФ, в связи с чем, из состава налоговых вычетов за 1-4 кварталы 2018 года, за 3 квартал 2019 года исключены суммы НДС по счетам-фактурам, оформленным от имени ООО «Оптторгсервис» (2147911 руб.), ООО «Дельта» (220690 руб.), ООО «ТД Амбер» (2328233 руб.), ООО «НСК Строймонолит» (1260119 руб.), ООО «Плюс+» (218174 руб.), ООО «Кристалл» (187490 руб.), ООО «ОТЛ» (8063227 руб.), ООО «СЮД» (8442878 руб.), а также из состава расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, за 2018-2019 годы исключены затраты по сделкам с указанными контрагентами в сумме 126925848,38 руб., что повлекло неуплату налога на прибыль за 2018-2019 годы.

Положениями статьи 54.1 НК РФ предусмотрено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика (пункт 1). При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (пункт 2). В целях пунктов 1 и 2 настоящей статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (пункт 3).

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 1). В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 2). Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчётов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями) (пункт 5). Судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчётов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако, эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (пункт 6). Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учётом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счёт налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности её получения может быть отказано (пункт 9). Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентами. Таким образом, помимо формальных требований, установленных статьями 172, 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента (пункт 10).

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 №18162/09, законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53. О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Налоговой проверкой установлено, что ООО «Интекс» в проверяемый период осуществляло деятельность по изготовлению металлоконструкций и выполнению строительно-монтажных работ на различных объектах заказчиков (основными заказчиками являлись ПАО «ММК», ОАО «Прокатмоитаж»), приобретая материалы, как у дилеров различных заводов, так и заявляя приобретение ТМЦ от спорных контрагентов, указанных выше. В соответствии с условиями договоров строительного подряда, заключенных с заказчиками, ООО «Интекс» обязано своими силами выполнить строительно-монтажные работы на объектах, а также поставить на строительную площадку необходимые материалы, конструкции, комплектующие изделия, механизмы и приспособления.

ООО «Интекс» в проверяемом периоде заявляло сделки по приобретению металлопродукции, бетона, а также субподрядных строительно-монтажных работ по контрагентам, обладающим признаками «проблемных», а именно, ООО «Системстрой», ООО «Стройресурс», ООО «Промпт», ООО «Тандем», ООО «Гранит-М Строй», ООО «Эталон», ООО «Самстрой», ООО «Строим» (поставка металлопроката), ООО «ПРОМСТЭЙТ», ООО «Гарант-Плюс», ООО «Гранат», ООО «Корвет», ООО «Крона» (поставка металлопроката), ООО «Кристалл», ООО «Плюс+» (поставка бетона), ООО «ДЕЛЬТА» (поставка металлочерепицы), ООО ТД «Амбер» (трубы), а также ООО «Оптторгсервис» (поставка балок), ООО «ИСК «Строймонолит» (панелей базальтовых). При этом, данные контрагенты отсутствуют в базе данных 1-С Бухгалтерия ООО «Интекс», вместе с тем, в налоговых декларациях по НДС отражены налоговые вычеты, а стоимость ТМЦ включена в расходы по налогу на прибыль.

После проведения совещаний с руководителем ООО «Интекс» ФИО6 и информировании Инспекцией налогоплательщика об имеющихся рисках, Обществом в 2020 году откорректированы налоговые обязательства по НДС по контрагентам ООО «ПРОМСТЭЙТ», ООО «Гарант-Плюс», ООО «Гранат», ООО «Корвет», ООО «Крона» (взаимоотношения с указанными организациями не содержатся (отсутствуют) в регистрах по налогу на прибыль Общества, то есть спорные ТМЦ не оприходованы и не приняты к учету; в 2021 году (уточненные налоговые декларации по НДС представлены 04.02.2021) производится замена контрагентов ООО «Системстрой», ООО «Стройресурс», ООО «Промопт», ООО «Тандем», ООО «Гранит-М Строй», ООО «Эталон», ООО «Самстрой», ООО «Строим» на контрагентов ООО «ОТЛ», ООО «СЮД». Согласно пояснениям ООО «Интекс», уточненные налоговые декларации по НДС за 2018 года представлены по причине обнаружения отражения недостоверных сведений, а также не отражения сведений, в том числе ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате в бюджет. Согласно представленным заявителем документам (договорам поставки, спецификациям к ним, УПД), спорными поставщиками поставлен в адрес ООО «Интекс» металлопрокат (арматуры, балки, трубы, уголок неравнополочный): ООО «ОТЛ» - на сумму 52858938,75 руб., в том числе НДС - 8063227,94 руб.; ООО «СЮД» - на сумму 55347751,76 руб., в том числе НДС - 8442877 руб.

В отношении ООО «ПРОМСТЭЙТ», ООО «Гарант-Плюс», ООО «Гранат», ООО «Корвет», ООО «Крона» налоговым органом сделаны выводы о формальном отражении в налоговой отчетности налогоплательщика сведений о сделках (операциях) по приобретению товаров (работ, услуг) вне связи с осуществлением реальных хозяйственных операций с указанными контрагентами (отсутствие трудовых и материальных ресурсов у организаций; отсутствие расчетов Обществом с организациями по сделкам; налоговые декларации с незначительной суммой налога к уплате в бюджет при значительных оборотах, в отношении организации приняты решения о ликвидации и назначении ликвидатора и пр.).

В отношении организаций ООО «Системстрой», ООО «Стройресурс», ООО «Промпт», ООО «Тандем», ООО «Гранит-М Строй», ООО «Эталон», ООО «Самстрой», ООО «Строим» налоговым органом также сделаны выводы о формальном отражении в налоговой отчетности налогоплательщика сведений о сделках (операциях) по приобретению товаров (работ, услуг) вне связи с осуществлением реальных хозяйственных операций с указанными контрагентами.

Применительно к хозяйственным операциям заявителя с контрагентами ООО «ОТЛ» и ООО «СЮД» налоговый орган указывает на следующие обстоятельства:

- объем ТМЦ, поставленных от имени ранее заявляемых поставщиков ООО «Системстрой», ООО «Стройресурс», ООО «Промпт», ООО «Тандем», ООО «Гранит-М Строй», ООО «Эталон», ООО «Самстрой», ООО «Строим», соответствует объему ТМЦ, поставленных от имени вновь заявляемых организаций ООО «ОТЛ» и ООО «СЮД»;

- руководителем ООО «Интекс» ФИО6 в ходе допроса (протокол допроса от 30.11.2020 №416) подтверждено наличие взаимоотношений по поставке ТМЦ именно с организациями, по которым налогоплательщиком заявлены суммы НДС к вычету до представления уточненных налоговых деклараций;

- уточненные налоговые декларации с отражением в них сведений о заявителе представлены спорными контрагентами лишь в конце 2020 года и начале 2021 года (31.12.2020 и 11.01.2021), то есть, незадолго до представления уточненных деклараций самим контрагентом;

- в бухгалтерском и налоговом учете сведения об операциях со спорными контрагентами отражены формально;

- УПД от имени ООО «СЮД» датированы начиная с 19.01.2018, тогда как договор с этим лицом заключен лишь 29.03.2018;

- у заявленных налогоплательщиком контрагентов отсутствуют производственные и трудовые ресурсы, необходимые для ведения реальной хозяйственной деятельности;

- по результатам анализа налоговых деклараций по НДС, представленных спорными поставщиками, установлено, что доля налоговых вычетов по НДС приближена к сумме исчисленного налога (порядка 99%), сумма НДС к уплате при значительных оборотах минимальна. При представлении уточненных налоговых деклараций по НДС за налоговые периоды 2018 года с отражением в них выручки от реализации товаров (работ, услуг) в адрес ООО «Интекс», ООО «ОТЛ» дополнительно заявлены налоговые вычеты по контрагентам ООО «Бэтэхаус» и ООО «Главспецснаб» (совпадают по спорным поставщикам), которыми, в свою очередь, налоговые декларации по НДС за анализируемый период представлены с «нулевыми» показателями, сформировав тем самым налоговые «разрывы», соответственно, выручка от реализации товаров (работ, услуг) спорными контрагентами в адрес заявителя не отражена, налог с указанной выручки не исчислен и в бюджет не уплачен, источник для заявления ООО «Интекс» сумм НДС к вычету отсутствует (не сформирован). При этом, перечисления денежных средств в адрес указанных организаций спорными контрагентами не осуществлялись, подтверждающие документы в порядке 93.1 НК РФ не представлены;

- расчеты с указанными контрагентами за поставленные по документам ТМЦ заявителем в анализируемом периоде (2018 год) не производились, а согласно представленным дополнительным соглашениям от 31.12.2020 к договору от 29.03.2018 №МТ/02, заключенному с ООО «СЮД», поставщик обязуется не требовать уплаты долга в сумме 52858938,75 руб., образовавшегося в результате неоплаты поставленного товара, в срок до 31.12.2021. Согласно дополнительному соглашению к договору от 11.01.2018 №01-2018, заключенному с ООО «ОТЛ», поставщик обязуется также не требовать уплаты долга в сумме 55347751,76 руб., образовавшегося в результате неоплаты поставленного товара, в срок до 31.12.2021;

- при общей задолженности перед спорными контрагентами в сумме 52858938,75 руб. и 55347751,76 руб., перечисления денежных средств начали осуществляться заявителем в адрес ООО «ОТЛ» 16.02.2021, 04.03.2021 и 24.03.2021 равными платежами в размере 998775 руб., в адрес ООО «СЮД» - 16.02.2021, 04.03.2021, 24.03.2021 равными платежами в размере 497550 руб. В целом, поступления денежных средств на расчетные счета ООО «ОТЛ» и ООО «СЮД» производятся за транспортные услуги, перечисляются с назначениями платежей за транспортно-экспедиционные услуги, запчасти; перечисления денежных средств, связанные с приобретением металлопродукции, не осуществлялись;

- документальное подтверждение факта перевозки ТМЦ от спорных поставщиков (путевые листы, журнал регистрации путевых листов, иные подтверждающие грузоперевозки документы) не представлено ни одной из сторон сделки, а представленные ими сведения о транспортных средствах в отсутствие перевозочных документов, факты доставки ТМЦ не подтверждают, и такие сведения являются недостоверными, так как по данным маршрутных карт ООО «РТИТС» эти средства в даты поставок маршруты в Челябинскую область не осуществляли;

- сведения общества о складировании полученных от спорных контрагентов ТМЦ на складе, арендуемом руководителем заявителя ФИО6 недостоверны, так как наличие у этого лица арендных отношений по поводу аренды склада не подтверждено;

- доказательств дальнейшей реализации заявителем полученной от спорных контрагентов продукции не представлено;

- выявлено искажение бухгалтерского учета заявителя (показателей по оборотам и остаткам карточек счета 10. По номенклатуре «балка» (частично не отражено оприходование товара при наличии первичных документов; обороты по кредиту превышают обороты по дебету; сальдо на начало 2018 года отсутствует, а на начало 2019 года отражено с отрицательным показателем), что свидетельствует о ручном введении в программу операций по списанию материалов в расходы.

Указанные факты в совокупности с установленными по результатам проверки обстоятельствами, по мнению налогового органа, свидетельствуют о формальном отражении в бухгалтерском и налоговом учете, налоговой отчетности налогоплательщика сведений о сделке (операциях) по приобретению товаров (работ, услуг) вне связи с осуществлением реальных хозяйственных операций с заявляемыми контрагентами. Инспекция полагает, что ООО «Интекс» в нарушение пункта 1 статьи 54.1 НК РФ неправомерно уменьшило налогооблагаемую базу и сумму налогов к уплате в бюджет в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, в том числе о финансово-хозяйственных операциях, не имевших место в действительности, путем недостоверного отражения в налоговом учете операций по взаимоотношениям с ООО «ОТЛ» и ООО «СЮД», которые привели к уменьшению налоговой обязанности по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций.

В отношении ООО «Кристалл», ООО «Плюс+», ООО «ТД Амбер», ООО «НСК Строймонолит», ООО «Дельта» инспекцией также установлено необоснованное применение налоговых вычетов по НДС и завышение расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль.

В отношении ООО «Кристалл» (1 квартал 2018 года, НДС – 187490 руб., налог на прибыль – 208322 руб.), ООО «Плюс+» (1, 2 квартал 2018 года, НДС – 218174 руб., налог на прибыль – 242415 руб.), ООО «Дельта» (3 квартал 2019 года, НДС – 220690 руб., налог на прибыль – 220690 руб.) заявителем представлены документы по поставке бетона, стяжки и металлочерепицы. При этом, инспекцией установлены следующие обстоятельства:

- регистрация контрагентов осуществлена в 2016 году, с последующим исключением ООО «Кристалл», ООО «Плюс+» из ЕГРЮЛ в 2020 году в связи с наличием в государственном реестре записи о недостоверности сведений о юридическом лице;

- договор с ООО «Плюс+» содержит недостоверные сведения (указан номер расчетного счета, который закрыт на дату заключения договора), платежные поручения содержат ссылку на иной договор;

- по расчетному счету ООО «ТД Амбер» отсутствует движение денежных средств;

- отсутствуют трудовые ресурсы, основные средства и имущество, необходимые для выполнения принятых на себя обязательств;

- удельный вес налоговых вычетов по НДС у указанных контрагентов заявителя составляет 96%;

- отсутствуют документы, подтверждающие доставку и перевозку ТМЦ;

- от ООО «Кристалл», ООО «Плюс+» не представлены документы, подтверждающие поставку бетона, который имеет ограниченный срок хранения и для перевозки которого требуются специальные транспортные средства;

- установлены реальные поставщики, которые поставляли аналогичный товар в адрес заявителя;

- директор ООО «Кристалл» ФИО7 показала, что деятельностью организации занимается муж. Директор ООО «Плюс+» ФИО8 и директор ООО «Дельта» (с 28.02.2019) на допрос не явились. Директор ООО «Дельта» ФИО9 деятельность организации до ее продажи 27.02.2019 подтверждает, при этом, отрицает подписание договора 15.01.2019 с заявителем;

- последующие контрагенты ООО «Кристалл», ООО «Плюс+» во втором звене и ООО «Дельта» в третьем и четвертом звене представляют «нулевые» налоговые декларации;

- имеет совпадение IP-адресов по сдаче отчетности и выходу в интернет-банк у ООО «Кристалл» и ООО «Плюс+»;

- денежные средства ООО «Интекс», перечисленные в адрес ООО «Кристалл», ООО «Плюс+» обналичены. С расчетных счетов спорных контрагентов значительная часть денежных средств перечисляется на зарплату (несопоставима с реальными начислениями), дивиденды, а также физическим лицам, что свидетельствует о выводе денежных средств (обналичивании);

- налогоплательщиком не представлены документы, обосновывающие критерии выбора в качестве контрагентов спорных организаций;

- отсутствует приобретение спорного товара контрагентами для последующей поставки в адрес общества. Из анализа расчетных счетов не установлены организации, осуществляющие поставку спорной продукции контрагентам.

В отношении ООО «ТД Амбер» (2 квартал 2018 года, НДС – 2328233 руб., налог на прибыль – 2586926 руб.), ООО «НСК Строймонолит» (2 квартал 2018 года, НДС – 1260119 руб., налог на прибыль – 1400132 руб.) представлены документы по поставке трубы, балок, панелей базальтовых. При этом, инспекцией установлены следующие обстоятельства:

- отсутствует оплата по расчетному счету, а также документы, подтверждающие оплату;

- у ООО «ТД Амбер» отсутствует движение денежных средств по расчетному счету;

- ООО «ТД Амбер» и ООО «НСК Строймонолит» исключены из ЕГРЮЛ в 2020 году в связи с наличием в государственном реестре записи о недостоверности сведений о юридическом лице;

- отсутствуют трудовые ресурсы, основные средства и имущество, необходимые для выполнения принятых на себя обязательств, удельный вес налоговых вычетов по НДС составляет 99%;

- у заявителя имелись реальные поставщики (панели базальтовые поставлялись ООО «Металл Профиль», а ТМЦ, поставляемые от ООО «ТД Амбер», поставлены, согласно первичным документам, от ООО «ОТЛ», ООО «СЮД», однако, необходимость в приобретении данных ТМЦ в ходе проверки не установлена; директоры спорных контрагентов на допрос не явились;

- ООО «ТД Амбер» декларация по налогу прибыль за 2018 год не представлена, при этом, в ходе осмотра 17.12.2017 установлено, что организация по адресу регистрации постоянно не находится, в офисе бывают редко;

- последующие контрагенты являются «техническими» организациями, в третьем и четвертом звене представляют «нулевые» налоговые декларации;

- ООО «НСК Строймонолит» были заявлены контрагенты в уточненных налоговых декларациях, представленных 04.02.2021, при этом из показаний бухгалтера следует, что операции с указанными контрагентами удалены из программного комплекса «1С Бухгалтерия», налоговый вычет по контрагентам не должен быть отражен в уточненных налоговых декларациях и предъявлен к вычету из бюджета. Возможно, произошла техническая ошибка при формировании уточненных деклараций;

- отсутствует приобретение спорного товара контрагентами для последующей поставки в адрес заявителя;

- отсутствуют документы, подтверждающие доставку и перевозку ТМЦ.

В отношении ООО «Кристалл», ООО «Плюс+», ООО «Дельта» инспекцией также указано на то, что объем приобретенного бетона и металлочерепицы незначительный и, в связи с непредставлением полного объема проектной документации, невозможно установить, на какой объект могли быть израсходованы данные ТМЦ.

Суд первой инстанции признал необоснованными оспоренное решение налогового органа в части доначисления НДС и налога на прибыль организаций по хозяйственным операциям с ООО «ОТЛ», ООО «СЮД» и ООО «Дельта», а также в части доначисления налога на прибыль организаций по операциям заявителя с контрагентом – ООО «ТД Амбер».

Именно в указанной части решение суда первой инстанции обжалуется налоговым органом в апелляционном порядке, и в отсутствие возражений иных участвующих лиц, проверяется на предмет законности и обоснованности судом апелляционной инстанции. В остальной части решение суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не проверяется (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Оценивая обоснованность доначисления инспекцией НДС и налога на прибыль организаций по хозяйственным операциям с ООО «ОТЛ» и ООО «СЮД», суд первой инстанции обратил внимание на следующее:

- в ходе судебного разбирательства в материалы ООО «Интекс» представлены: рабочая документация строительных металлических конструкций чертежей марки КМ и КМД – детализация общего чертежа в которых использована металлопродукция, приобретенная у спорных контрагентов; товарный баланс за 2018 год; товарный баланс за 2018-2019 год (с номерами требований, номерами отчетов на списание ТМЦ); отчеты о списании ТМЦ в производство в отношении объектов строительства, на которых использованы материалы, приобретенные у спорный контрагентов в спорный период. В указанных документах отражен вес металла, необходимый для изготовления металлоконструкций (КМД) и количество металла, необходимого для изготовления (КМ). Указанные доказательства в ходе проверки налоговому органу представлены не были, однако приняты судом во внимание, исходя из правовой позиции, отраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2006 г. №267-О;

- налоговым органом проведен анализ представленных заявителем документов и не оспорено, что номенклатура и объемы приобретенного у спорный контрагентов ТМЦ соответствуют необходимым и использованным при строительстве объектов заказчика заявителя;

- из оспариваемого решения не следует установление налоговым органом признаки номинальности указанных контрагентов;

- в решении инспекции отражено, что доля вычетов в общей сумме в отношении спорных контрагентов составляет незначительный показатель (от 3,53% до 4,36%);

- налоговым органом не установлены иные контрагенты, которые поставили ТМЦ в спорный объемах заявителю и не оспорено, что металлоконструкции для своих заказчиков заявитель изготовил из ТМЦ по номенклатуре, отраженной в первичной документации по спорным контрагентам.

Учитывая подтверждение факта использования заявителем товара для собственного производства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания заявителя нарушившим требования пункта 1 статьи 54.1 НК РФ по указанному эпизоду, доначисления соответствующих сумм налогов, пеней и налоговых санкций признал неправомерным.

Возражая в отношении такой позиции суда первой инстанции, налоговый орган отмечает следующее:

- установлены поставщики аналогичной продукции в адрес заявителя в спорный период;

- выявлено искажение бухгалтерского учета заявителя (показателей по оборотам и остаткам карточек счета 10 по номенклатуре «балка» (частично не отражено оприходование товара при наличии первичных документов; обороты по кредиту превышают обороты по дебету; сальдо на начало 2018 года отсутствует, а на начало 2019 года отражено с отрицательным показателем)), что свидетельствует о ручном введении в программу операций по списанию материалов в расходы;

- представленная в материалы дела заявителем рабочая документация составлена им в одностороннем порядке, в период проверки не представлялась, в связи с чем к ней необходимо отнестись критически;

- отсутствует фактическая необходимость спорных ТМЦ, так как наличие чертежей и внутренних документов налогоплательщика по списанию материалов, в отсутствие сопоставления с весом готовых изделий, не является безусловным подтверждением наличия всех заявленных материалов;

- приобретенная заявителем металлопродукция списывалась ежемесячно для изготовления металлоконструкций и армокаркасов собственными силами без указания вида и количества израсходованной металлопродукции. В результате проведенной инспекцией оценки документов, полученных от заказчиков заявителя за июль 2018 года (за остальные налоговые периоды анализ провести не представилось возможным по объективным причинам), а также анализа реализации и списания металлопроката и металла, составлен товарный баланс за указанный месяц с учетом остатков материалов и чертежей на готовые изделия и их конечного веса, по итогам которого установлено, что закуп металлопроката от спорных контрагентов не требовался (в актах выполненных работ заказчику предъявлено количество металлоконструкций в количестве 598,4тн, что составляет лишь 45% от общего количества списанного на себестоимость продукции металла, с учетом того, что счет 20 «Основное производство» ежемесячно содержит «нулевые» остатки незавершенной продукции, и установлено отсутствие оприходования отходов либо реализации отходов в объеме разницы между списанием в себестоимость израсходованной металлопродукции и количеством, предъявленном заказчику).

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки позиции суда первой инстанции по указанным инспекцией основаниям. При этом, суд отмечает, что наличие у заявителя в спорный период иных поставщиков сходной металлопродукции не исключает необходимости вступления в хозяйственные отношения со спорными контрагентами, а проведенный инспекцией анализ показателей товарного баланса заявителя за июль 2018 года (показавший отсутствие необходимости в поставляемом спорными контрагентами товаре в этот период) не исключает достоверность показателей представленных налогоплательщиком укрупненных товарных балансов за 2018-2019 годы, подтверждающих необходимость поставленного спорными контрагентами товара для производственной деятельности заявителя.

Наличие нарушений в ведении бухгалтерского учета (на что также ссылается налоговый орган) само по себе реальности хозяйственных операций не опровергает.

Представленная заявителем рабочая документация соответствует критериям относимости и допустимости доказательств, а то обстоятельство, что она составлена заявителем в одностороннем порядке и в период проверки не представлялась, при отсутствии опровергающих содержащиеся в ней сведений доказательств, нельзя признать достаточным для непринятия такой документации в качестве надлежащего доказательства по делу.

Довод об отсутствии оснований для принятия чертежей и внутренних документов налогоплательщика по списанию материалов в отсутствие сопоставления с весом готовых изделий в целях подтверждением наличия всех заявленных материалов, также не может быть принят во внимание. Как носящий предположительный характер.

В этой связи оснований для изменения решения суда первой инстанции в части признания решения инспекции незаконным в части доначисления НДС и налога на прибыль организаций по хозяйственным операциям заявителя с ООО «ОТЛ» и ООО «СЮД», не имеется.

В части хозяйственных операций заявителя с ООО «ТД Амбер» суд первой инстанции отметил следующее:

- из представленной заявителем проектной документации следует, что товар, поставленный ООО «ТД Амбер», использован заявителем в производстве, что подтверждается указанными выше доказательствами;

- заявителем в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие также реализацию, приобретенного у ООО «Амбер» товара, доходы от которой включены заявителем в налоговую декларацию по налогу на прибыль, что налоговым органом не оспорено (декларация по налогу на прибыль за 2020 год с отраженной суммой внереализационных расходов – 61051592 руб.; приказ № 185 от 31.12.2020 для проведения списания просроченной кредиторской задолженности; оборотно-сальдовая ведомость по счету 91.01; бухгалтерская справка №278 от 31.12.2020 о списании кредиторской задолженности; регистры бухгалтерского учета, согласно которым в состав доходов вошли в числе прочего излишки товаров, выявленные в результате инвентаризации – 92074,3 руб., прочие внереализационные доходы – 35991487,19 руб., реализация лома, отходов – 3159482,85 руб., доходы от реализации прочего имущества, прав, ценных бумаг – 20630816,09 руб.). То есть, заявителем включена сумма внереализационного дохода в отношении ОО «Амбер» и с нее начислен налог на прибыль, уплату которого налоговый орган не оспорил;

- довод налогового органа о том, что представленная документация не соответствует изъятой в ходе проверки судом отклонен, поскольку инспекцией не оспорено, что налогоплательщиком при изъятии даны пояснения о ведении бухгалтерской отчетности за 2020 год в иной, не осмотренной инспекцией, программе;

- налоговым органом не указаны иные организации, поставившие в спорный период товар по номенклатуре, поставленный ООО «ТД Амбер».

В этой связи суд пришел к выводу о том, что решение инспекции в части начисления налога на прибыль в отношении ООО «ТД Амбер» подлежит признанию недействительным. При этом решение инспекции в части доначисления НДС по сделке с ОО «ТД Амбер» суд признал правомерным, исходя из того, что данным контрагентом декларации по НДС представлены с нулевыми показателями, что свидетельствует об отсутствии формирования в бюджете источника НДС для получения вычетов, и в отношении него налоговым органом установлены признаки номинальности.

Не оспаривая вывод суда в части правомерности доначисления заявителю НДС по хозяйственным операциям с ООО «ТД Амбер», инспекция приводит следующие возражения в отношении вывода суда о неправомерности доначисления налога на прибыль организаций:

- заявитель представил в налоговый орган документы, подтверждающие реализацию поступившего от контрагента товара, которые содержали признаки формального документооборота, при этом в суд заявитель представил новые документы, которые фактически заменяют ранее представленные;

- наличие представленной в суд проектной документации (которая, по мнению суда, подтверждает, что поставленный этим контрагентом товар использован заявителем в производстве) без оценки всего объема ТМЦ, списанных на производство готового изделия и веса изделия, не подтверждает необходимость в спорных материалах;

- суд указал на включение заявителем суммы кредиторской задолженности перед спорным контрагентом в состав внереализационных доходов и исчислении с нее налога на прибыль, уплата которого инспекцией не оспорена, однако, указанные обстоятельства имели место в 2020 году и не охватывались проверяемым периодом, и в отсутствие анализа налоговых регистров и первичных документов нельзя утверждать о достоверности представленных заявителем документов;

- аналогичные ТМЦ поставляли иные поставщики, не обладающие признаками проблемных организаций, что следует из карточки счета 10 «Материалы».

Применительно к доводу инспекции о выявлении проверкой наличия в спорный период поставщиков аналогичных видов ТМЦ, суд апелляционной инстанции отмечает, что наличие у заявителя в спорный период иных поставщиков сходной металлопродукции само по себе не исключает необходимости вступления в хозяйственные отношения со спорным контрагентом.

Представление заявителем в суд документов, отличных от документов, представленных при поведении проверки, не исключает необходимости их судебной оценки (определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2006 г. №267-О).

Представленная заявителем проектная документация подтверждает необходимость использования поставленного спорным контрагентом товара в производстве налогоплательщика, а в отсутствие опровергающих это обстоятельство сведений (включая анализ всего объема ТМЦ, списанных на производство готового изделия и веса изделия), на что обращает внимание налоговый орган, не позволяет отнестись к этому доказательству критически.

Также не может быть принят не основанный на материалах дела критический подход инспекции к документально подтвержденному факту включения заявителем суммы кредиторской задолженности перед спорным контрагентом в состав внереализационных доходов и исчислении с нее налога на прибыль в 2020 году. При этом, указание на отсутствие у налогового органа возможности проверить достоверность представленных заявителем документов, поскольку они касаются периодов, выходящих за пределы охваченных налоговой проверкой периодов, не может быть принято судом во внимание.

Таким образом, оснований для переоценки позиции суда первой инстанции о незаконности оспоренного решения инспекции в части доначисления налога на прибыль организаций по хозяйственным операциям заявителя с ООО «ТД Амбер», а также начисления соответствующих пеней и налоговых санкций у суда апелляционной инстанции не имеется.

В отношении хозяйственных операций заявителя с ООО «Дельта» в 3 квартале 2019 года судом первой инстанции отмечено отсутствие оснований для отказа в вычете по НДС и принятии расходов по налогу на прибыль.

Возражая в отношении позиции суда первой инстанции в указанной части, налоговый орган указывает на доказанность материалами проверки формальности документооборота в отсутствие реальных отношений, и как следствие, на правомерность доначисления НДС и налога на прибыль организаций. В частности, обращает внимание на следующие обстоятельства:

- сделка с этим контрагентом носила разовый характер;

- отсутствуют подтверждающие перевозку ТМЦ документы;

- директор ООО «Дельта» с 28.02.2019 ФИО10 на допрос не явился, а директор ФИО9, подтверждая деятельность организации в целом, не подтвердил подписания с заявителем договора от 15.01.2019;

- последующие контрагенты ООО «Дельта» в третьем и четвертом звеньях представляют «нулевые» налоговые декларации, с их расчетных счетов значительная часть денежных средств перечисляется на зарплату (несопоставима с реальными начислениями), дивиденды, что свидетельствует об обналичивании денежных средств;

- заявителем не представлены критерии выбора контрагента;

- отсутствует приобретение спорного товара контрагентом для последующей поставки в адрес заявителя;

- отсутствуют трудовые ресурсы, основные средства и имущество, необходимое для выполнения контрагентом обязательств, удельный вес налоговых вычетов по НДС составляет 99%;

- в первичных документах заявителя и представленных по встречной проверке ООО «Дельта» имеются расхождения в части указания наименования товара (металлопрокат – у заявителя и металлочерепица – у контрагента).

Между тем, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, из материалов дела следует и налоговым органом установлено, что поставленный указанным контрагентом товар использован заявителем в производстве, товар оплачен заявителем в полном объеме. При этом, в решении налоговым органом не отражены выводы, подтверждающие номинальность данного контрагента (стр.233-234 решения). Наличие в первичных документах заявителя и представленных по встречной проверке ООО «Дельта» расхождений в части указания наименования товара, в отсутствии иных доказательств, подтверждающих получение необоснованной налоговой выгоды, не может служить основаниям для отказа в вычете по НДС и принятии расходов по налогу на прибыль.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции в указанной части и дополнительно отмечает, что реальность исполнения спорной сделки инспекцией не опровергнута, а все основные претензии касаются контрагентов третьего и последующего «звеньев», и в отсутствие сведений об информировании заявителя об указанных обстоятельствах, основания для ограничения его права на получение налоговой выгоды отсутствуют. При этом, пояснения бывшего директора ООО «Дельта» ФИО9, не подтвердившего подписание договора с заявителем 15.01.2019 могут быть объяснены разовостью хозяйственной операции и продолжительностью периода времени, прошедшего с момента ее проведения. Также разовостью операции может быть вызвано непредставление налогоплательщиком отдельных критериев выбора спорного контрагента.

Таким образом, оснований для изменения решения суда первой инстанции в части признания незаконным решения инспекции в части доначисления налогов, пеней и санкций по хозяйственным операциям заявителя с ООО «Дельта» также не имеется.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для изменения решения суда первой инстанции в обжалованной инспекцией части. Спор в этой части рассмотрен судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, выводы суда соответствует материалам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалованной части подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба инспекции – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 167, 268-271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2023 по делу №А76-10225/2022 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.А. Арямов

Судьи: Е.В. Бояршинова

С.Е. Калашник