АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции

г. Челябинск

05 декабря  2006г.                          Дело № А76-10301\2006-56-464

          Арбитражный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецова  Ю.А., судей:  Малышева  М.Б. и Арямова  А.А. при приведении ведении протокола судебного заседания пом. судьи Кунышевой  Н.А.

при участии в заседании:

от заявителя:  вед. спец. ФИО1 -  дов. от 20.10.06 года, пасп. 75-04-095756

от  ответчика: вед. спец. ФИО2 -  дов. 11\06 от 25.09.06 года, пасп. 75-00-979008

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ГУ ФРС  по Челябинской области

на решение арбитражного суда Челябинской области

от 13 июля 2006 г. по делу  № А76-10301\2006-56-464

(судья: Худякова  В.В.)

УСТАНОВИЛ:

В заявлении от 06.05.06 года заявитель просит признать недействительным  отказ в государственной регистрации права общей долевой собственности на нежилое помещение медпункта – связи общей площадью 189,7 кв. м. и обязать произвести регистрацию.

          13.03.06 года регистрационная служба отказала в регистрации права со ссылкой на непредставление заявления от второй стороны договора на переход права.

          Отказ не законен, т.к. по п.2 ст. 20 ФЗ « О государственной регистрации прав…» такое основание отсутствует. Прежний владелец – ТОО « Тюбелясское»  право зарегистрировало, но в настоящее время оно ликвидировано, а в законе не урегулирован вопрос о порядке регистрации  по заявлению одной стороны в случае ликвидации другой стороны, должна быть применена аналогия закона – ст. 165 и 551  ГК РФ \ л.д. 2-5,43\.

Ответчик –  ГУ ФРС  по Челябинской области требования не признала, нарушение закона в отказе отсутствует.

По материалам дела: Функциональный орган Администрации Усть – Катавского городского округа « Управление экономических, имущественных и земельных отношений » зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 13.12.05 года.

14.12.03 года Администрация заключила с ТОО « Тюбелесское» договор о передаче объекта недвижимости – нежилого здания медпункта – связи \ л.д. 7-8\, составлен передаточный акт \ л.д. 9\.

          Решением арбитражного суда Челябинской области от 29.05.01 года  ТОО» Тюбелясское» ликвидировано \ л.д. 11\, 18.02.04 года внесена запись в ЕГРЮЛ о ликвидации \ л.д. 12-16\.

          Право собственности на объект недвижимости  было зарегистрировано за ТОО « Тюбелясское» \ л.д. 18\.

          10.02.06 года заявитель направил заявление и пакет документов для регистрации прав \ л.д. 36-37\.

          Письмом № 39\2006 – 120 от 13.03.06 года регистрационная служба отказала в регистрации права – отсутствовало заявление другой стороны договора \ л.д. 6\.

Решением арбитражного суда от 13.07.06 года требования удовлетворены, отказ признан незаконным, государственный орган обязан произвести регистрацию прав \ л.д. 48-49\.

В апелляционной жалобе ФРС просит решение суда отменить, в требованиях отказать, ФЗ « О государственной регистрации..» указывает, что гос. регистрация прав производится по заявлению правоприобретателя, сторон договора, т.е. заявление второй стороны обязательно. В связи с этим отказ обоснован. Понуждение к регистрации противоречит законодательству \ л.д. 51-53\.

          Исследовав материалы дела, апелляционной жалобы и выслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам:

На момент обращения заявителя  за регистрацией перехода права собственности на объект недвижимости - продавец по договору купли-продажи от 14.12.03 года ООО « Тюбелясское» - было ликвидировано и исключено из государственного реестра юридических лиц, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

В письме ГУ ФРС от 13.03.06 содержится отказ в регистрации перехода права собственности к заявителю по следующим основаниям:

с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на склад готовой продукции обратился только покупатель, тогда как согласно статье 16 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" при возникновении права на основании договоров (сделок), не требующих нотариального удостоверения, заявление о государственной регистрации права подают все стороны сделки.

Иных основания для отказа не усматривается.

Действительно, Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не урегулирован порядок регистрации перехода права собственности и регистрации права на основании заявления одной стороны сделки, не требующей нотариального удостоверения, в случае ликвидации второй стороны на момент подачи заявления о регистрации.

В этом случае подлежит применению аналогия закона.

Статьями 165 и 551 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае если одна из сторон уклоняется от государственной регистрации сделки и перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации сделки и перехода права собственности.

В этой ситуации государственная регистрация сделки и перехода права собственности производится на основании решения суда.

          Данная позиция выражена  в пост. ВАС РФ № 1069\03  от 27.03.03 года, ФАС Уральского округа № ф09-3504\06-с3 от 05.06.06 года, ф09-2302\05-с3 от 29.08.05 года др.

          По п.5 ст. 201  АПК РФ  суд принимая решение о незаконности действий органа государственного управления вправе обязать устранить допущенные нарушения.

Не установлены нарушения, перечисленные в п.4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

В достаточной меры выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, правильно применены норма материального и процессуального права.

          При таких обстоятельствах решение суда I инстанции законно, обоснованно, соответствует закону и действующей судебной практике и подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом, они основаны на неправильном толковании закона и опровергаются вышеуказанными доводами.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.176, 268-271 АПК РФ, арбитражный суд

                                             ПОСТАНОВИЛ:

          Решение арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-10301\2006-56-464 от   13 июля 2006 годаоставить без изменения, а апелляционную жалобу  Главного управления федеральной регистрационной службы по Челябинской области  без удовлетворения.

          Полный текст постановления изготовлен 26.12.06 года.

Председательствующий:                                     Ю.А. Кузнецов

Судьи:                                                                    М.Б.Малышев

                                                                                А.А.Арямов