Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Пашниной И.Д. гор. Копейск на решение арбитражного суда Челябинской области от 03 июля 2006 г. по делу № А76-10308/2006-38-379

судья: А.В. Белый

при участии в заседании:

от заявителя: Трапезниковой А.А. – специалиста 1 категории (дов. от 10.01.06 г.), Бабиной Н.В. – специалиста 1 категории (дов. от 13.06.2006 г.),

от ответчика: Пашниной И.Д. – предпринимателя, Любезных М.О. - представителя (дов. от 14.06.2006 г.),

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Челябинской области от 03 июля 2006 г. по делу № А76-10308/2006-38-379 были частично, в сумме 78 146 руб. 59 коп. удовлетворены требования инспекции ФНС России по гор. Копейску о взыскании с ИП Пашниной И.Д. недоимки по налогам, пени и налоговых санкций.

Ответчик не согласился с решением арбитражного суда и обжаловал его, указав,, что индивидуальный предприниматель не является плательщиком целевого сбора на содержание милиции. Судом 1 инстанции не дана правовая оценка факту принятия налоговым органом возражений на акт проверки и дополнительных первичных документов. Суд необоснованно отказал в проведении сверки расчетов по налогам. По мнению налогоплательщика, налоговым органом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, т.к. требование выставлено без учета уплаченных сумм.

Заявитель отзыв на апелляционную жалобу не представил, в устных пояснениях отклонил доводы апелляционной жалобы, указав, что первичным документам, представленным предпринимателем в ходе налоговой проверки, была дана оценка в решении налогового органа. Часть счетов-фактур не была принята, т.к. предпринимателем не была подтверждена реализация товаров. То обстоятельство, что ИП Пашнина И.Д. восстановила раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей обложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с общим режимом налогообложения, было учтено налоговым органом при принятии решения о привлечении Пашниной И.Д. к налоовой ответственности..

Исследовав материалы дела и заслушав доводы сторон, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда.

Как видно из материалов дела, инспекцией ФНС России по гор. Копейску. была проведена выездная налоговая проверка ИП Пашниной И.Д. по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты налогов за период с 01.01.2002 по 03.08.2005 г., в том числе налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость и целевого сбора на содержание милиции, о чем был составлен акт № 63 от 14.11.2005 г. (т.1 л.д. 14-64).

Налогоплательщиком был представлен протокол разногласий (т. 1 л.д. 105-109) и счета-фактуры, книги покупок и продаж, журналы выставленных и полученных счетов-фактур, книги учета доходов и расходов за 2003-2004 годы, заявления от работников на предоставление стандартных налоговых вычетов.

В связи с предоставлением предпринимателем указанных документов налоговым органом были проведены дополнительные мероприятия налогового контроля и составлено дополнение к акту выездной налоговой проверки № 63 от 14.11.2005 г. (т. 2 л.д. 119-151).

По результатам рассмотрения акта проверки с дополнениями к нему, зам. руководителя налогового органа было принято решение № 19 от 10.04.2006 г. о привлечении ИП Пашниной И.Д. к налоговой ответственности (т.1 л.д.69-100).

Требование № 206 по состоянию на 12.04.2006 г. об уплате налогов и пени и требование № 396 от 12.04.2006 г. об уплате налоговых санкций не были исполнены предпринимателем в установленный срок – до 27.04.2006 г. (т. 1 л.д. 101-104), в связи с чем налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ИП Пашниной И.Д. недоимки по налогам в сумме 72757,45 руб., пени в сумме 18 439,35 руб. и налоговых санкций в сумме 102324,97 руб. Впоследствии налоговый орган уточнил требования в части взыскания налоговых санкций на основании ст. 103.1 НК РФ, и просил взыскать санкции в сумме 87 748,63 руб., в том числе: по НДС - 56 425 руб., НДФЛ – 8319,8 руб., по ЕСН – 23 003,83 руб. (т. 4 л.д. 119).

Принимая решение о частичном удовлетворении требований налогового органа, суд 1 инстанции правомерно исходил из того, что заявителем представлены достаточные доказательства ведения раздельного учета доходов и расходов и хозяйственных операций, подлежащих налогообложению в общеустановленном порядке и подлежащих обложению ЕНВД в связи с осуществлением оптовой и розничной торговли продуктами питания. По операциям, связанным с оптовой реализацией, ИП Пашнина И.Д. согласно ст.ст. 143, 146 НК РФ являлась плательщиком НДФЛ, ЕСН и НДС. В части розничной торговли предприниматель в 2002 году являлась плательщиком единого налога на вмененный доход от определенных видов деятельности в соответствии со ст. 3 Закона РФ от 31.07.1998 г. № 148-ФЗ.

В соответствии с приказом Минфина РФ и МНС РФ от 13.08.2002 г. № 86н/БГ-3-04/430 «Об утверждении Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей» индивидуальные предпринимателя должны обеспечивать полноту, непрерывность и достоверность учета всех полученных доходов, произведенных расходов и хозяйственных операций при осуществлении предпринимательской деятельности. В соответствии с п.3 данного Приказа, указанный Порядок не распространяется на доходы индивидуальных предпринимателей, по которым применяется упрощенная система налогообложения, учета и отчетности, предусмотренная для субъектов малого предпринимательства, а также на доходы, по которым уплачиваются единый налог на вмененный доход и единый сельскохозяйственный налог.

В соответствии с п. 1 ст. 272 НК РФ расходы налогоплательщика, которые не могут быть непосредственно отнесены на затраты по конкретному виду деятельности, распределяются пропорционально доле соответствующего дохода в суммарном объеме всех доходов налогоплательщика.

Из материалов дела усматривается, что предприниматель Пашнина с 01.01.2003 г. осуществляла реализацию продуктов питания, оплату которых покупатели производили только путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет ИП Пашниной И.Д. Данная деятельность не относится к розничной торговле и не подпадает под обложение ЕНВД.

Как следует из статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей вычеты. Налоговым вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности и иных операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового Кодекса РФ.

Согласно статье 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), а также документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных статьей 171 НК РФ. Причем вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Порядок оформления и выставления счетов-фактур изложен в статьях 168 и 169 НК РФ.

Как следует из статьи 169 НК РФ, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению.

Перечень сведений, которые должны быть указаны в счете-фактуре, приведен в п.5 ст. 169 НК РФ, а порядок заверения данных счета-фактуры предусмотрен в п.6 той же статьи.

Правовые последствия несоблюдения требований пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ установлены в пункте 2 ст. 169 НК РФ: счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного указанными пунктами, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. При этом ни статья 169 НК РФ, ни иные статьи главы 21 НК РФ не запрещают вносить изменения в неправильно оформленный счет-фактуру или заменить такой счет-фактуру на счет-фактуру, оформленный в установленном порядке.

Исследовав представленные предпринимателем в ходе проверки исправленные счета-фактуры, налоговый орган исчислил сумму НДС, принимаемую к уплате и к вычету, однако часть счетов-фактур не принял в связи с тем, что они были оформлены с нарушениями ст. 169 НК РФ (не указан грузоотправитель и его адрес, ИНН покупателя, применены неверные налоговые ставки и т.д.). Все принятые и не принятые налоговым органом счета-фактуры перечислены в дополнении к акту поверки и в решении № 19.

В соответствии с п.2 ст. 227 НК РФ налогоплательщики, указанные в п.1 настоящей статьи (в том числе физические лица, зарегистрированные в установленном действующем законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица – по суммам доходов, полученных от такой деятельности), самостоятельно исчисляют суммы налога на доходы физических лиц, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном ст. 225 НК РФ. Согласно ст. 221 НК РФ при исчислении налоговой базы в соответствии с п.2 ст. 210 НК РФ право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в п.1 ст. 227 НК РФ – в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения установленному главой «Налог на прибыль организаций».

Согласно п.1 ст. 225 НК РФ под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение доходов.

В соответствии с пп.3 п.3 ст. 23, части 1 п.1 ст. 210 НК РФ налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

При проверке правильности исчисления и полноты уплаты ответчиком налога на доходы физических лиц установлено, что ИП Пашниной И.Д. была занижена сумма налога на доходы физических лиц в связи с занижением налоговой базы за счет невключения в базу доходов, полученных в виде безналичных денежных средств, и не был учтен профессиональный налоговый вычет. На основании документов, представленных ИП Пашниной И.Д., налоговый орган произвел исчисление НДФЛ за 2003 год, подлежащий уплате предпринимателем.

В соответствии с пп.2 п.1 ст. 235 НК РФ налогоплательщиками единого социального налога признаются, в частности, индивидуальные предприниматели. Согласно п.2 ст. 236 НК РФ объектом налогообложения для налогоплательщиков, указанных в пп.2 п.1 ст.235 НК РФ, признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

В соответствии с п.3 ст. 237 НК РФ налоговая база налогоплательщиков, указанных в пп.2 п.1 ст. 235 настоящего Кодекса, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период, как в денежной, так и в натуральной форме, от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 настоящего Кодекса.

Поскольку Пашниной И.Д. не были включены в налоговую базу суммы, полученные в качестве оплаты путем перечисления безналичных средств на расчетный счет, налоговым органом обоснованно было произведено доначисление ЕСН, в том числе как работодателю.

Доначисление целевого сбора на содержание милиции, благоустройство территории и другие цели, произведено налоговым органом в соответствии с п. 2 постановления Копейского городского Совета депутатов от 25.09.2002 г. № 309 «Об утверждении местных налогов и сборов на 2003 г.» и пунктов 7 и 8 приложения № 1.1 к вышеуказанному Постановлению Копейского городского Совета депутатов. Доводы Пашниной И.Д. о том, что она не является плательщиком данного сбора, основаны на ошибочном толковании законодательства, а потому отклоняются апелляционной инстанцией.

При вынесении обжалуемого решения судом 1 инстанции были учтены суммы налогов, уплаченные ИП Пашниной И.Д. в добровольном порядке, недоимка по налогам, пени и санкции исчислены на основании документов, представленных ИП Пашниной И.Д. Расчет спорных сумм предпринимателем не оспорен, контррасчет не представлен. Ходатайство о проведении сверки расчетов по делу надлежащим образом не мотивировано, а потому у суда 1 инстанции не имелось оснований для его удовлетворения.

Выставление налоговым органом требований об уплате недоимки по налогам и пени и налоговых санкций без учета сумм, добровольно уплаченных ИП Пашниной И.Д., не свидетельствует о несоблюдении налоговым органом досудебного порядка урегулирования спора. Сумма санкций обоснованно была снижена судом в связи с наличием смягчающих обстоятельств.

Доводы ответчика основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, противоречат фактическим обстоятельствам не подтверждены доказательствами, а потому отклоняются апелляционной инстанцией. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ИП Пашниной И.Д. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 268-271 АПК РФ, апелляционная инстанция

ПОСТАНОВИЛА:

Решение арбитражного суда Челябинской области от 03 июля 2006 г. по делу № А76-10308/2006-38-379 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пашниной И.Д. гор. Копейск – без удовлетворения.

Возвратить ИП Пашниной И.Д. из федерального бюджета РФ излишне уплаченную госпошлину в суме 950 руб. (квитанция СБ РФ от 11.07.2006 г.).

Председательствующий: М.В.Тремасова-Зинова

Судьи: О.П. Митичев

Е.В. Бояршинова