Гражданский кодекс часть 1

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11 июля 2006г. по делу № А76-10310/2006-54-360, удовлетворены требования Инспекции ФНС по г. Копейску – с гражданина – предпринимателя ФИО1, г. Копейск, взыскано 17.730 руб. 13 коп. недоимки, пени и налоговых санкций.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Челябинской области, с апелляционной жалобой, которой просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение им, норм материального права, и несоответствие выводов обстоятельствам дела, поскольку: суммы недоимки, пеней и штрафов (сбор на содержание милиции, налог на рекламу, НДФЛ, ЕСН, за непредставление налоговых деклараций по указанным налогам), не являлись предметом заявления налогового органа, и данные суммы не истребовались, поскольку были либо уплачены, либо сняты налоговым органом по результатам рассмотрения разногласий; в решении не указаны мотивы, по которым суд отверг возражения налогоплательщика, и принял доводы налогового органа; судом не дана оценка факту превышения должностными лицами полномочий, выразившихся в проверке гражданина – предпринимателя по налогам, не указанным в решении № 781; судом не применены нормы п. 2 ст. 346.32 Налогового кодекса РФ в редакции, действовавшей в проверяемый период, судом не применены положения п. 1 ст. 221 п. 2 ст. 243 НК РФ.

Налоговым органом доводы апелляционной жалобы отклонены по мотивам, изложенным в отзыве от 18.01.2007г., со ссылкой на то, что решение о проведении выездной налоговой проверки соответствует Приложению № 1 к приказу МНС РФ от 08.10.1999г. № АП-3-16/318, на странице 1 акта выездной налоговой проверки приведено подробное описание проверяемых налогов; ИП ФИО1 не представлено доказательств экономической обоснованности и документального подтверждения произведенных расходов; поскольку расчеты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 1 – 3 кварталы 2004г. не были представлены гражданином – предпринимателем, следовательно, данные за наемных работников, не исчислялись и не уплачивались.

Исследовав материалы дела, апелляционная инстанция приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из имеющихся в деле документов следует, что Инспекцией ФНС по г. Копейску проведена выездная налоговая проверка ИП ФИО1, по результатам которой составлен акт от 14.11.2005г. № 62 (т. 1, л. д. 38 – 72). Налогоплательщиком были представлены разногласия на акт проверки (т. 1, л. д. 77 – 81), рассмотренные и частично учтенные налоговым органом. Инспекцией ФНС по г. Копейску вынесено решение от 30.11.2005г. № 85 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения индивидуального предпринимателя ФИО1» (т. 1, л. д. 13 - 28), которым гражданин - предприниматель привлечен к ответственности, предусмотренной: п. 1 ст. 122 НК РФ – штрафу 14 руб. 40 коп. за неуплату налога на рекламу за 2004г.; штрафу 7 руб. 20 коп. за неуплату целевого сбора на содержание милиции, благоустройство территории и другие цели за наемных работников за 2003г.; штрафу 1.103 руб. 20 коп. за неуплату единого налога на вмененный доход за 1 – 3 кварталы 2003г., 1 – 4 кварталы 2004г.; штрафу 192 руб. 20 коп. за неуплату НДФЛ за 2004г.; штрафу 380 руб. 02 коп. за неуплату ЕСН за 2004г.; штрафу 640 руб. 80 коп. за неуплату ЕСН, уплачиваемого предпринимателем – работодателем за 2004г.; п. 1 ст. 119 НК РФ – штрафу 336 руб. 60 коп. за непредставление в установленный срок налоговой декларации по ЕСН за 2004г.; штрафу 297 руб. 00 коп. за непредставление в установленный срок налоговой декларации по ЕНВД за 3 квартал 2003г.; п. 2 ст. 119 НК РФ – штрафу 79 руб. 20 коп. за непредставление в установленный срок декларации по налогу на рекламу за 2004г.; штрафу 1.602 руб. 00 коп. за непредставление в установленный срок налоговой декларации по ЕСН предпринимателем – работодателем; штрафам в сумме 84 руб. 60 коп. за непредставление в установленный срок расчетов по уплате целевого сбора на содержание милиции за 1 – 4 кварталы 2003г.; п. 1 ст. 126 НК РФ – штрафам в сумме 100 руб. за непредставление авансовых расчетов по уплате ЕСН за первое полугодие и 9 месяцев 2004г.; штрафам в сумме 250 руб. за непредставление сведений о доходах, выплаченных в 2002, 2003г.г.; штрафам в сумме 500 руб. за непредставление документов, необходимых для осуществления налогового контроля. Также, гражданину – предпринимателю предложено уплатить недоимку и начисленные пени, соответственно: целевой сбор на содержание милиции за наемных работников за 2003г. – 36 руб., 12 руб. 86 коп.; налог на рекламу за 2004г. – 72 руб. 00 коп., 7 руб.; НДФЛ за 2004г. – 961 руб., 53 руб. 05 коп.; ЕНВД за 1 – 3 кварталы 2003г., за 1 – 3 кварталы 2004г. – 5.516 руб., 1.674 руб. 39 коп.; ЕСН за 2004г. – 1.900 руб. 11 коп., 104 руб. 88 коп.; ЕСН за 2004г., уплачиваемого предпринимателем – работодателем – 3.204 руб., 526 руб. 74 коп.; пени по НДФЛ, как налоговым агентом за период с 01.10.2002г. по 02.08.2005г. – 58 руб. 37 коп.

Требования - № 37621 об уплате налога по состоянию на 30.11.2005г. (т. 1, л. <...>), и требование № 1388 об уплате налоговой санкции от 30.11.2005г., предусматривавшее срок исполнения до 10.12.2005г. (т. 1, л. д. 37), получены ответчиком.

В судебном порядке к взысканию налоговым органом были предъявлены суммы:

- штрафов: 1.400 руб. 20 коп. по ЕНВД; 850 руб. 00 коп. в порядке п. 1 ст. 126 НК РФ; 1.764 руб. 00 коп. по ЕСН, как предпринимателем - работодателем; 521 руб. 18 коп. – по ЕСН в ФБ; 10 руб. 86 коп. по ЕСН в ФФОМС; 184 руб. 58 коп. по ЕСН в ТФОМС; 192 руб. 20 коп. по НДФЛ;

- налогов: ЕНВД за 1 – 3 кварталы 2003г., за 1 – 3 кварталы 2004г. – 5.516 руб.; НДФЛ за 2004г. – 961 руб.; ЕСН за 2004г. – 1.900 руб. 11 коп.; ЕСН за 2004г. предпринимателем – работодателем – 2.520 руб.;

- пеней: по ЕНВД – 1.674 руб. 39 коп.; по НДФЛ – 53 руб. 05 коп.; ЕСН – 104 руб. 88 коп.; ЕСН предпринимателем – работодателем – 414 руб. 28 коп.

Общая сумма, предъявленная к взысканию в судебном порядке составила 18.066 руб. 73 коп., в том числе санкции – 4.923 руб. 02 коп., недоимка – 10.897 руб. 11 коп., пени – 2.246 руб. 50 коп.

В последующем, 27.06.2006г., налоговым органом был заявлен отказ от требований – в части взыскания с ИП ФИО1, 336 руб. 60 коп. штрафа по п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговой декларации по ЕСН за 2004г., мотивированный тем, что «…по данному нарушению проводилась камеральная проверка и штрафные санкции были уплачены» (т. 3, л. д. 46).

Удовлетворяя требования налогового органа о взыскании с гражданина – предпринимателя недоимки, пеней и налоговых санкций, суд первой инстанции исходил из доказанности Инспекцией ФНС по г. Копейску, факта совершения налоговых правонарушений. Суд первой инстанции не указал, по каким именно, мотивам, им отвергнуты доводы ответчика о нарушении налоговым органом порядка назначения и проведения выездной налоговой проверки. Также, суд первой инстанции взыскал с ИП ФИО1, 17.730 руб. 13 коп. недоимки, пеней и налоговых санкций (18.066 руб. 37 коп. за минусом 336 руб. 60 коп.), однако, не высказался по существу о заявленном представителем налогового органа, частичном отказе от требований.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

К числу прав налоговых органов отнесено проведение налоговых проверок в порядке, установленном Налоговым кодексом РФ – п/п. 2 п. 1 ст. 31 Кодекса.

В числе прочих, к обязанностям налоговых органов отнесено соблюдение законодательства о налогах и сборах (п/п. 1 п. 1 ст. 32 НК РФ).

Должностные лица налоговых органов обязаны действовать в строгом соответствии с Налоговым кодексом РФ и иными федеральными законами (п. 1 ст. 33 Кодекса).

В силу условий ст. 89 НК РФ выездная налоговая проверка проводится на основании решения руководителя (его заместителя) налогового органа. Выездная налоговая проверка в отношении одного налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) может проводится по одному или нескольким налогам.

Выездная налоговая проверка ИП ФИО1 проведена на основании решения заместителя руководителя Инспекции ФНС по г. Копейску от 03.08.2005г. № 781 (т. 1, л. д. 73), при этом исходя из его буквального содержания, следует, что проверка назначена «…по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, страховых взносов на ОПС, ККТ, валютного законодательства за период с 20 сентября 2002г. по 2 августа 2005г.».

Решение от 03.08.2005г. № 781 получено налогоплательщиком.

Между тем, из содержания ст. 89 НК РФ следует, что в решении о проведении выездной налоговой проверки должны быть указаны конкретные виды налогов и сборов, по которым будут проведены мероприятия налогового контроля.

Данное, является одним из способов защиты прав и законных интересов проверяемого лица при проведении соответствующих контрольных мероприятий, и предотвращения злоупотреблений со стороны проверяющих, выражающихся в проведении выездной налоговой проверки по налогам и сборам, не включенный в проверяемый перечень руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, и превышения проверяющими полномочий при проведении контрольных мероприятий.

Согласно п. 1 Порядка назначения выездных налоговых проверок, утвержденных приказом МНС РФ от 08.10.1999г. № АП-3-16/318, в соответствии со ст. 89 НК РФ выездная налоговая проверка налогоплательщика (налогового агента, плательщика сбора), проводится на основании решения руководителя (его заместителя) налогового органа. Указанное решение в числе прочего, должно содержать вопросы проверки (вид налогов по которым проводится проверка).

Учитывая вышеизложенное, не допускается указание в решении о назначении выездной налоговой проверки, каких – либо опосредованных фраз, не позволяющих однозначно установить вопросы проверки (виды налогов по которым проводится проверка), - в связи с чем, фразу «соблюдение законодательства о налогах и сборах», нельзя считать определением должностным лицом налогового органа, видов налогов по которым проводится проверка.

Учитывая изложенное, проверяющие были вправе провести выездную налоговую проверку, лишь в части уплаты ИП ФИО1 страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и валютного законодательства, поскольку соблюдение законодательства о применении контрольно – кассовой техники проводится в рамках Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, проверка гражданина – предпринимателя по всем иным налогам и сборам, перечисленным в акте проверки, проведена с превышением полномочий.

Доводы представителей налогового органа о том, что в программе проведения проверки (т. 1, л. <...>), и на странице 1 акта проверки приведен перечень всех налогов, подвергнутых мероприятиям налогового контроля, не принимаются апелляционной инстанцией в обоснование легитимности проведенной выездной налоговой проверки, поскольку программа проведения выездной налоговой проверки проверяемому лицу не вручалась (о чем свидетельствуют письменные пояснения представителя налогового органа, данные в судебном заседании апелляционной инстанции 18.01.2007г., и приобщенные к материалам дела), данный документ, сам по себе, без конкретного определения круга вопросов, подлежащих проверке, в решении о ее проведении, значения не имеет, и, как отмечено выше, на законодательном уровне однозначно и непосредственно установлено, какие именно, данные должны содержаться в решении о назначении выездной налоговой проверки в целях подтверждения ее легитимности.

При этом апелляционная инстанция исходит из единообразия судебной практики в Российской Федерации, при подходе к рассмотрению данного вопроса (см., например, постановления: Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.08.2004г. по делу № Ф09-3486/04-АК; Федерального арбитражного суда Центрального округа – от 09.02.2005г. по делу № А09-1764/03-14-22, от 17.02.2006г. по делу № А54-4281/2005-С8; Федерального арбитражного суда Восточно – Сибирского округа от 31.03.2003г. по делу № А78-6715/02-С2-8/287-Ф02-785/03-С1, Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2005г. по делу № 09-АП-10973/05-АК).

Кроме того, в рассматриваемой ситуации применимыми являются положения п. 7 ст. 3 НК РФ, хотя, по мнению апелляционной инстанции, какие – либо сомнения, неясности либо противоречия, отсутствуют, а из норм ст. 89 Кодекса напрямую следует обязанность указания в решении о проведении выездной налоговой проверки, определенно установленных видов налогов (о чем свидетельствует, в том числе и тот факт, что Федеральным законом от 27.07.2006г. № 137-ФЗ, в ст. 89 Кодекса внесены изменения, касающиеся в том числе, и более конкретизированного указания в названной норме, перечня сведений, которые должны содержаться в соответствующем решении).

Частичная уплата налогоплательщиком сумм по решению от 30.10.2005г. № 85, не влияет на существо рассматриваемого спора, так как данное обстоятельство не является свидетельством законности вынесенного налоговым органом ненормативного правового акта, но напротив, предполагает наличие у налогоплательщика права истребовать у Инспекции суммы налогов, пеней и санкций, уплаченных в самостоятельном порядке на основании данного решения.

Согласно п. 1 ст. 25 Федерального закона от 15.12.2001г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей в проверяемый период), контроль за правильностью исчисления и за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование осуществляется налоговыми органами в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность налоговых органов.

Взыскание недоимки по страховым взносам и пеней осуществляется органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке – п. 2 ст. 25 Федерального закона от 15.12.2001г. № 167-ФЗ.

Недоимки по страховым взносам в ходе проведенной выездной налоговой проверке, Инспекцией ФНС по г. Копейску не выявлено.

В силу условий ст. 103.1 НК РФ (в редакции дополнений, внесенных Федеральным законом от 04.11.2005г. № 137-ФЗ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых положений законодательных актов Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию административных процедур урегулирования споров»), в случае, если сумма штрафа, налагаемого на индивидуального предпринимателя, не превышает пять тысяч рублей по каждому неуплаченному за налоговый период и (или) иному нарушению законодательства о налогах и сборах, на организацию – пятьдесят тысяч рублей по каждому неуплаченному налогу за налоговый период и (или) иному нарушению законодательства о налогах и сборах, руководитель (его заместитель) налогового органа принимает решение о взыскании налоговой санкции на основании решения о привлечении налогоплательщика (иного лица) к ответственности за совершение налогового правонарушения.

До обращения решения о взыскании налоговой санкции к принудительному исполнению налоговый орган обязан предложить налогоплательщику (иному лицу) – организации или индивидуальному предпринимателю добровольно уплатить соответствующую сумму налоговой санкции – п. 2 ст. 103.1 НК РФ.

В случае, если налогоплательщик (иное лицо) – организация или индивидуальный предприниматель добровольно не уплатили сумму налоговой санкции в срок, указанный в требовании о ее уплате, решение о взыскании налоговой санкции вступает в законную силу и обращается к принудительному исполнению – п. 3 ст. 103.1 НК РФ.

Решение о взыскании налоговой санкции обращается к исполнению путем направления в течение пяти дней со дня вступления его в законную силу соответствующего постановления судебному приставу – исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; в тот же срок копия указанного постановления направляется лицу, привлекаемому к ответственности за совершение налогового правонарушения – п. 7 ст. 103.1 НК РФ.

Принудительное исполнение решения о взыскании налоговой санкции производится в порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве» - п. 8 ст. 103.1 НК РФ.

Учитывая изложенное, дело в части взыскания с гражданина – предпринимателя налоговых санкций, размер которых не превышает даже в общей сложности, 5.000 руб., не подлежало рассмотрению в арбитражном суде, в связи с чем, суд первой инстанции должен был прекратить производство по делу в части взыскания налоговых санкций по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ – вне зависимости от частичного отказа от заявленных требований.

Данное, в равной степени, следует из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 20.02.2006г. № 105.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, а апелляционная жалоба гражданина – предпринимателя ФИО1, г. Копейск – удовлетворению.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы, ИП ФИО1, г. Копейск, из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в сумме 1.000 руб., уплаченная по квитанции СБ РФ 8544/0145 от 18.07.2006г. (в том числе излишне уплаченная – 950 руб.) оРо

Руководствуясь ст. 104, п. 1 ч. 1 ст. 150, ст. ст. 268 – 271 АПК РФ, апелляционная инстанция

ПОСТАНОВИЛА:

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 11 июля 2006г. по делу № А76-10310/2006-54-360, отменить.

Прекратить производство по делу в части взыскания с гражданина – предпринимателя ФИО1, г. Копейск, 4.923 руб. 02 коп. налоговых санкций.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить ФИО1, 29.11.1972 г. р., уроженке г. Челябинска, проживающей – Челябинская область, г. Копейск, п. Советов, 12 – 5, зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя Инспекцией МНС РФ по г. Копейску 13.04.2004г. за основным государственным регистрационным номером 304741110400048, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1.000 (Одна тысяча) рублей, уплаченную по квитанции СБ РФ 8544/0145 от 18.07.2006г.

Постановление изготовлено в полном объеме «19» января 2007г.

ПредседательствующийМ.Б. Малышев

Судьи Ю.А. Кузнецов

А.А. Арямов