Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ширяевой Е.В., рассмотрел апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 6 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2018, принятое путем подписания резолютивной части, по делу № А76-10362/2018 (судья Калинина Т.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-Челябинск» (далее - ООО «НОВАТЭК-Челябинск», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 6 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области» (далее - ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Челябинской области, ответчик) о взыскании 139 349 руб. 27 коп. задолженности.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2018, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 44).

ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Челябинской области с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон, несмотря на то, что ответчик предоставил письменное мнение (отзыв) на исковое заявление, в котором просил суд рассмотреть исковое заявление по правилам общего производства.

Ответчику не было предоставлено возможности представить суду первой инстанции свою правовую позицию.

Податель жалобы ссылается на то, что ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Челябинской области является бюджетным учреждением и финансируется из средств федерального бюджета, других источников финансирования не имеет, в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации берет на себя финансовые обязательства в пределах выделенных лимитов на текущий финансовый год. Помимо этого в учреждении сложилось тяжелое финансовое положение, кредиторская задолженность по состоянию на 01.01.2018 составила 14 127 790 руб. 54 коп. (в том числе задолженность за потребленные топливно-энергетические ресурсы - 11 389 058 руб. 50 коп).

Единовременное взыскание задолженности по обжалуемому решению без учета финансовых возможностей может привести к невозможности реализации требований уголовно-исполнительного законодательства, и дестабилизации хозяйственной деятельности должника, хроническому недостатку оборотных средств, увеличению кредиторской задолженности и, как следствие, предъявление исков от поставщиков, наступлению тяжелых социальных последствий; увеличению задолженности по платежам в бюджет и внебюджетные фонды, а также нанесению непоправимого вреда экономике ЦТАО.

В соответствии с ч. 1 ст. 272¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Челябинской области (покупатель) и ООО «НОВАТЭК-Челябинск» (поставщик) подписан контракт на поставку газа от 28.12.2017 № 2-03-26-10034/2К (л.д. 14-20).

В соответствии с п. 2.1 контракта, поставщик обязуется поставлять в период с 01.01.2018 по 31.12.2018 газ, соответствующий Общероссийскому классификатору продукции ОК 034-2014 (КПЕК 2008), а покупатель получать (выбирать) и оплачивать стоимость газа.

Режим и порядок поставки газа, способы выборки газа покупателем согласованы в разделе 3 контракта.

Согласно п. 4.1 контракта количество поставляемого газа (объем) определяется по контрольно-измерительным приборам поставщика, установленным на узле учета газа, а в случае их отсутствия или неисправности по контрольно-измерительным приборам покупателя.

Перечень контрольно-измерительных приборов учета газа и газопотребляющего оборудования приводится в приложении № 2 к контракту.

В соответствии с п. 5.4 контракта расчет за поставленный газ осуществляется покупателем ежемесячно в следующем порядке:

- 30 процентов плановой стоимости месячной поставки газа в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 18-го числа этого месяца на расчетный счет поставщика;

- окончательный платеж за фактически поставленный в истекшем месяце поставки газ осуществляется покупателем в срок до 10 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа на расчетный счет поставщика, и рассчитывается как разница между стоимостью газа определенной в товарной накладной ТОРГ № 12 на газ, и вышеназванным платежом, предусмотренным настоящим пунктом контракта.

Сторонами к контракту подписаны приложения, протокол разногласий от 26.12.2017 (л.д. 21-26).

Во исполнение условий контракта истец в феврале 2018 осуществил поставку газа ответчику, в подтверждение чего в материалы дела представлен двусторонний акт поданного-принятого газа от 28.02.2018, и выставленный на его основании счет-фактура (л.д. 27-28).

Обязательство по оплате ответчиком не исполнено.

Поскольку ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Челябинской области обязательства по оплате не исполнил, истец направил в адрес ответчика досудебную претензию от 12.03.2018 № ДП000001291 с просьбой оплатить долг за поставленный газ, в том числе за февраль 2018 (л.д. 11).

Неисполнение ответчиком требований истца в добровольном порядке послужило причиной обращения ООО «НОВАТЭК-Челябинск» в суд с исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Оценив изложенные в апелляционной жалобе доводы и исследовав представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» на основе договоров поставки газа и договоров об оказании услуг по его транспортировке потребители обязаны оплатить поставки газа и оказанные услуги.

Согласно ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также при обеспечении учета потребления энергии.

По смыслу п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства действующим законодательством не предусмотрено.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт исполнения истцом обязательства по контракту от 28.12.2017 № 2-03-26-10034/2К в феврале 2018 подтверждается актом поданного-принятого газа от 28.02.2018 (л.д. 27).

Ответчик не представил арбитражному суду первой инстанции доказательств, подтверждающих оплату образовавшейся перед истцом задолженности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по контракту от 28.12.2017 № 2-03-26-10034/2К, являются обоснованными и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Довод апелляционной жалобы о том, что дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон, несмотря на то, что ответчик предоставил письменное мнение (отзыв) на исковое заявление, в котором просил суд рассмотреть исковое заявление по правилам общего производства, подлежит отклонению.

Дела, которые подлежат рассмотрению арбитражными судами в порядке упрощенного производства, перечислены в ч. 1 и 2 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в ч. 1 и 2 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в ч. 1 и 2 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (ч. 2 ст. 228 данного Кодекса). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, перечислены в ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку настоящее дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, обстоятельств, перечисленных в ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в рассматриваемом случае установлено не было, данное дело правомерно рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Ходатайствуя о рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства, ответчик не назвал обоснованные причины препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Ответчик исполнил свою обязанность, предусмотренную ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил в суд первой инстанции отзыв на иск, в которой изложил свою правовую позицию (л.д. 38).

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что меры ответственности в виде взыскания неустойки, истцом к ответчику не были применены.

Вместе с тем, отсутствие у ответчика находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Несвоевременное и недостаточное финансирование учреждения не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения и основанием для освобождения ответчика от ответственности перед истцом за просрочку исполнения договорных обязательств по оплате основного долга.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что недофинансирование и отсутствие средств на исполнение расходных обязательств, само по себе не может служить обстоятельством, освобождающим последнее от обязанности по оплате.

То обстоятельство, что в рассматриваемом случае финансирование ответчика происходит за счет лимитов, не меняет сущности гражданско-правовых отношений между сторонами, которые в соответствии со ст. 124 Гражданского кодекса Российской Федерации строятся на основе равноправия.

Частью 2 ст. 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему по кодам классификации расходов соответствующего бюджета лимитов бюджетных обязательств и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

При этом согласно п. 1, 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, не исполнившая обязательство, признается невиновной, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, она приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ответчик в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что им предпринимались меры для надлежащего исполнения обязательства перед истцом, не указано, какие действия осуществлены для получения денежных средств из бюджета, равно как и доказательств того, когда такие деньги поступят, соответствующие ответы из органов финансирования не представлены.

Ответчик, заключая контракт, выступает в спорных отношениях как равноправный участник гражданского оборота, и, соответственно, обязан произвести оплату газа в соответствии с условиями обязательства вне зависимости от представления лимитов.

Таким образом, довод ответчика об отсутствии вины в допущенной просрочке по оплате потребленного ресурса не подтвержден документально.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Оценивая иные доводы ответчика, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела, доказательств, представленных сторонами, также приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней причинам.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их взыскание в доход федерального бюджета не производится, поскольку податель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины на основании ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации в силу конкретных обстоятельств настоящего спора (потребление газа в целях выполнения функций государственного органа по содержанию осужденных – обеспечения последних коммунальными услугами).

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271, 272¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2018, принятое путем подписания резолютивной части, по делу № А76-10362/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 6 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Е.В. Ширяева