Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи
Деевой Г.А., рассмотрел апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.07.2018, принятое путем подписания резолютивной части, по делу № А76-10449/2018 (судья Скобычкина Н.Р.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – общество СК «Росгосстрах», ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании 7764 руб. неустойки за период с 01.08.2017 по 15.02.2018, а также 20 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; л.д. 96).

Арбитражным судом Челябинской области на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» (с учетом принятого судом изменения наименования), ФИО2 (далее - общество «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», ФИО2, третьи лица).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.07.2018, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования
ИП ФИО1 удовлетворены (л.д. 100).

С ответчика в пользу истца также взыскано 2 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Во взыскании остальной части судебных издержек судом отказано.

В апелляционной жалобе общество СК «Росгосстрах» просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований; в случае непринятия доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении исковых требований снизить взыскиваемую неустойку в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду её несоразмерности к основному обязательству и дополнительным финансовым санкциям.

Ответчик указывает, что согласно решению мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района г. Челябинска от 02.11.2017 по делу
№2-3764/2017 с ответчика взыскано 3300 руб. страхового возмещения, 200 руб. компенсации морального вреда, 250 руб. нотариальных расходов, 3000 руб. представительских расходов, 1650 руб. штрафа, следовательно, взыскиваемая неустойка в размере 7764 руб. не может оцениваться как соразмерная последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что право требования страховой выплаты и неустойки приобретено истцом по договору цессии, сам истец не является потерпевшей стороной, ему не принадлежит спорное транспортное средство и первоначальным субъектом причинения убытков в результате дорожно-транспортного происшествия истец также не является, с позиции подателя жалобы, неустойка, как средство защиты нарушенного права, в данном случае не выполняет свою компенсационную функцию.

Апеллянт отмечает, что оплата страхового возмещения произведена ответчиком в полном объеме 05.02.2017 по исполнительному листу на основании решения мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района г. Челябинска от 02.11.2017 по делу №2-3764/2017. Все выплаты произведены обществом СК «Росгосстрах» без нарушения сроков, предусмотренных законодательством, в том числе выплаты по исполнительному листу.

С позиции подателя жалобы, в период с даты подачи иска о взыскании страхового возмещения по день принятия судебного акта денежные средства находились в споре, в связи с чем на них не может налагаться неустойка.

Ответчик считает, что заявленный период неустойки с 01.08.2017 по 05.02.2018 не может быть признан верным, поскольку страховщик не исполняет решение суда до предъявления исполнительного документа в целях недопущения неосновательного обогащения истца путем двойного списания денежных средств со страховщика (например, страховщик добровольно исполняет решение суда и производит выплату, а позже истец получает исполнительный документ и предъявляет его в банк к исполнению путем безакцептного списания).

В связи с изложенным, по мнению апеллянта, неустойка не могла быть рассчитана за данный период, образовавшийся по вине потерпевшего, который предъявил исполнительный лист не со дня вступления в законную силу решения.

Общество СК «Росгосстрах» отмечает, что потерпевшему полностью возмещен ущерб, причиненный транспортному средству, к страховщику применены санкции за несвоевременное исполнение обязанности произвести страховую выплату. Истцом в материалы дела не представлены доказательства того, что истец понес реальные убытки в связи с неисполнением ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения, которые не были бы восстановлены решением мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района г. Челябинска от 02.11.2017 по делу №2-3764/2017.

Суд общей юрисдикции определил подлежащую взысканию с ответчика сумму неустойки, следовательно, у арбитражного суда отсутствует полномочие на пересмотр неустойки, признанной судом общей юрисдикции соразмерной.

Ответчик также указывает, что согласно пункту 2.1 договора уступки права требования (цессии) от 13.02.2018 за уступаемое по настоящему договору право требования выплаты неустойки и финансовой санкции цессионарий уплачивает цеденту компенсацию в размере 1000 руб.

Податель жалобы усматривает в действиях истца признаки злоупотребления правом, поскольку ИП ФИО1, не являющаяся собственником поврежденного транспортного средства (далее также – ТС), перекупает право требование о взыскании штрафных санкций за минимальную сумму у потерпевшего с целью получить большую сумму со страховщика.

Также указывает, что истцу были известны материалы дела №2-3764/2017, воспользовавшись этой информацией, истец повторно обратился в суд в рамках того же события по тем же обстоятельствам. В действиях истца наличествуют признаки искусственного разделения требований, поскольку истцом не доказана обоснованность инициирования двух самостоятельных судебных процессов для взыскания суммы страхового возмещения по спорному дорожно-транспортному происшествию (далее также – ДТП) и неустойки за просрочку его выплаты.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2018 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания, после истечения срока, установленного судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Указанным определением суд предложил сторонам не позднее 24.09.2018 представить в суд апелляционной инстанции отзывы на апелляционную жалобу.

Отзывы на апелляционную жалобу в установленный срок в адрес Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда не поступили.

В соответствии с частью 1 статьи 272¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07.07.2017 в 10 час. 30 мин. по адресу:
<...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак (далее – гос. рег. знак) <***>, под управлением водителя ФИО2, являющегося также собственником транспортного средства, автомобиля Шевроле Ланос, гос. рег. знак <***>, под управлением водителя ФИО3, являющегося также собственником транспортного средства. ФИО2 признал вину в совершении ДТП.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленным в материалах дела извещением о ДТП от 07.07.2017 (л.д. 8).

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Шевроле Ланос, гос. рег. знак <***>, причинены повреждения, а собственнику автомобиля – убытки.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована в обществе СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №0371358508, гражданская ответственность ФИО2 застрахована в обществе «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №0729041499.

ФИО3 обратился к ответчику с заявлением о страховом случае. Заявление получено обществом СК «Росгосстрах» 11.07.2017 (л.д. 16).

АО «Технэкспро» по заказу ответчика 12.07.2017 произведен осмотр поврежденного автомобиля (л.д. 60 оборот – 61).

Обществом СК «Росгосстрах» потерпевшему 19.07.2018 выплачено страховое возмещение в сумме 19 000 руб., что подтверждается представленной в материалах дела выпиской по счету (л.д. 10-12), сторонами не оспаривается.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, потерпевший обратился к независимому оценщику - ИП ФИО1, которой 31.07.2017 произведен осмотр поврежденного ТС (л.д. 30-33).

Согласно заключению ИП ФИО1 от 11.08.2017 №107/2017
(л.д. 28-39) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Ланос, гос. рег. знак <***>, поврежденного в результате ДТП от 07.07.2017, с учетом износа составляет 27 500 руб.

ФИО3 23.08.2017 обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием о доплате страхового возмещения.

Ответчиком на основании заключения АО «Тенхэкспро» от 26.08.2017 №0015520703 (л.д. 52 оборот – 60) 30.08.2017 произведена доплата страхового возмещения в сумме 5200 руб.

ФИО3, посчитав, что страховое возмещение выплачено ему не в полном объеме, обратился в суд с иском к обществу СК «Росгосстрах».

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района г. Челябинска от 02.11.2017 по делу №2-3764/2017 (л.д. 9) с общества СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 взыскано 3300 руб. страхового возмещения, 200 руб. компенсации морального вреда, 250 руб. нотариальных расходов, 3000 руб. представительских расходов, 1650 руб. штрафа.

В дальнейшем между ФИО3 (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) от 13.02.2018 (далее также – договор цессии; л.д. 13), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования выплаты неустойки и финансовой санкции за несвоевременную выплату страхового возмещения с общества СК «Росгосстрах» по ДТП, произошедшему 07.07.2017 по адресу: <...>, с участием автомобиля Шевроле Ланос, гос. рег. знак <***>, принадлежащего цеденту на праве собственности.

В силу пункта 2.1 договора цессии за уступаемое право требования выплаты неустойки и финансовой санкции цессионарий уплачивает цеденту компенсацию в размере 1000 руб.

В материалах дела представлены доказательства уведомления общества СК «Росгосстрах» о состоявшейся уступке права требования (л.д. 13-15).

ИП ФИО1 обратилась к ответчику с претензией, полученной последним 05.03.2018 (л.д. 14, 17), в которой просила перечислить неустойку за несвоевременную выплату потерпевшему страхового возмещения. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим требованием.

Судом первой инстанции исковые требования ИП ФИО1 удовлетворены в полном объеме.

С ответчика в пользу истца также взыскано 2000 руб. расходов по оплате услуг представителя из заявленной суммы в 20 000 руб.

Мотивированное решение по настоящему делу судом первой инстанции не составлялось.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Из представленного в материалы дела договора уступки права требования (цессии) от 13.02.2018 следует, что ФИО3. как собственник повреждённого 07.07.2017 в результате ДТП транспортного средства, уступил истцу право требования выплаты неустойки от ответчика.

Объём, состав и обстоятельства возникновения перешедшего к истцу права требования указаны в пункте 1.2, 1.4 договора цессии.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» в силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное.

Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 ГК РФ).

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы о том, что истец за получение права выплатил ФИО3 денежные средства в размере 1000 руб., тогда как претендует на получение большей суммы со страховщика, апелляционный суд приходит к выводу об их отклонении.

Заниженная, по мнению ответчика, стоимость уступленного права не свидетельствуют о ничтожности договора уступки права требования (цессии) от 13.02.2018; спор между истцом и ФИО3 о стоимости переданного права отсутствует, уступка является возмездной, при согласовании стоимости передачи прав (требований) стороны свободны в определении соответствующего условия договора (ст. 421 ГК РФ).

В рассматриваемых правоотношениях отсутствуют признаки, предусмотренные статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации для квалификации договора уступки права требования (цессии) от 13.02.2018 в качестве мнимой или притворной сделки.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для критического отношения к договору уступки права требования (цессии) от 13.02.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Восстановление прав потерпевшего (его правопреемника -
ИП ФИО1) на получение страхового возмещения в полном объеме состоялось лишь на основании решения заочного решения мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района г. Челябинска от 02.11.2017 по делу №2-3764/2017. Указанным решением установлен факт нарушения права ФИО3 на своевременное получение страховой выплаты в полном объеме.

ФИО3 обратился к ответчику с заявлением о страховом случае 11.07.2017 (л.д. 16), исходя из требований пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО ответчик обязан был выплатить потерпевшему страховое возмещение в срок до 31.07.2018.

Поскольку в установленный законом срок ответчик не исполнил требование о выплате страхового возмещения, истец обратился с настоящим иском в суд с требованием о взыскании 2550 руб. неустойки за период с 01.08.2017 (со дня, следующего после истечения установленного 20-дневного срока на выплату страхового возмещения) по 30.08.2017 (дата частичной доплаты страхового возмещения ответчиком) на сумму задолженности
8 500 руб., а также 5214 руб. неустойки на сумму невыплаченного страхового возмещения 3300 руб. за период с 31.08.2017 по 05.02.2018 (дата выплаты страхового возмещения в полном объеме).

Таким образом, общая сумма неустойки составила7764 руб.

Представленный истцом расчет неустойки (л.д. 96) проверен судом апелляционной инстанции, признан верным. Ответчиком контррасчет не представлен.

В апелляционной жалобе ответчик просил снизить размер взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7) правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В силу пункта 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума ВС РФ №58) применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Ответчик в апелляционной жалобе просит снизить размер взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как из материалов настоящего дела не усматривается, что в суде первой или апелляционной инстанции общество СК «Росгосстрах» представляло доказательства в качестве обоснования того, что размер убытков, которые могли возникнуть вследствие просрочки исполнения обязательства, значительно ниже начисленной истцом неустойки.

Ответчик является профессиональным участником рынка страховых услуг, следовательно, мог и должен был знать, что просрочка выплаты страхового возмещения может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований, вытекающих из просроченного им обязательства; однако из материалов дела не следует, что им предпринимались необходимые и разумные меры, которые требовались от него по характеру обязательства.

Из материалов дела следует, что при обращении страхователя к страховщику в 2017 году за выплатой страхового возмещения ничто не препятствовало последнему произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, чего сделано не было.

Доводы ответчика о том, что применительно к взысканным по решению мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района г. Челябинска от 02.11.2017 по делу №2-3764/2017 с ответчика суммам неустойка в размере
7764 руб. не является соразмерной последствиям нарушенного обязательства, отклоняются апелляционным судом, поскольку увеличение размера взыскиваемой неустойки в настоящем случае вызвано тем обстоятельством, что ответчик выплатил потерпевшему страховое возмещение выплатило только в судебном порядке на основании выданного исполнительного листа.

Ссылка ответчика на то, что заявленный период неустойки не может быть признан верным, поскольку страховщик не исполнял решение суда до предъявления исполнительного документа в целях недопущения неосновательного обогащения истца путем двойного списания денежных средств со страховщика, неустойка за данный период образовалась по вине потерпевшего, который предъявил исполнительный лист не со дня вступления в законную силу решения, также рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку надлежащим исполнением обязательств ответчика могла являться исключительно выплата страхового возмещения в досудебном порядке, после обращения потерпевшего с заявлением о страховой выплате и претензией.

Обращение потерпевшего за защитой своих прав в судебном порядке, получение исполнительного листа на принудительное исполнение решения ответчиком вызвано неправомерными действиями общества СК «Росгосстрах».

При этом ответчик не был лишен возможности добровольно исполнить решения суда до его принудительного исполнения, тем самым уменьшив период просрочки.

Апелляционные доводы о том, в период с даты подачи иска о взыскании страхового возмещения по день принятия судебного акта денежные средства находились в споре, соответственно, на них не может налагаться неустойка, также отклоняются апелляционным судом, поскольку факт неполной выплаты ответчиком потерпевшему страхового возмещения установлен заочным решением мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района
г. Челябинска от 02.11.2017 по делу №2-3764/2017. В связи с изложенным к ответчику применена мера ответственности за несвоевременную выплату страхового возмещения в виде неустойки, предусмотренная Законом об ОСАГО.

Ответчик в апелляционной жалобе отмечает, что суд общей юрисдикции определил подлежащую взысканию с ответчика сумму неустойки соразмерно нарушенному обязательству, следовательно, у арбитражного суда в пределах данного дела отсутствует полномочие на пересмотр неустойки. Судом апелляционной инстанции указанные доводы отклоняются, поскольку взыскание неустойки не являлось предметом рассмотрения мировым судьей судебного участка № 5 Центрального района г. Челябинска при вынесении решения по делу №2-3764/2017.

Доводы общества СК «Росгосстрах» о том, что истец не является потерпевшим в результате спорного ДТП, рассмотрены апелляционным судом и признаны подлежащими отклонению, поскольку Закон об ОСАГО, Гражданский кодекс Российской Федерации не содержат запрета на передачу другому лицу прав требования к страховщику, возникших в результате страхового случая.

Отсутствие доказательств наличия у истца каких-либо негативных последствий вследствие допущенной просрочки в выплате страхового возмещения в данном случае также не имеет правового значения, так как закон не обуславливает реализацию права на взыскание неустойки наличием таких последствий либо обязанностью истца по их доказыванию.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика 7764 руб. неустойки за период с 01.08.2017 по 15.02.2018.

Доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца являются несостоятельными.

В силу пункта 86 постановления Пленума ВС РФ № 58 при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

В соответствии с презумпцией добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что контрагент употребил свое право исключительно во вред другому лицу.

Однако таких доказательств ответчиком суду первой или апелляционной инстанций не представлено; указанные ответчиком причины сами по себе не свидетельствуют о злоупотреблении правом.

Обратившись в суд с рассматриваемым иском, истец реализовал предусмотренное законом право на судебную защиту, не имея намерений причинить кому-либо вред или добиться для себя иных неправовых последствий.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что действия истца направлены не на восстановление нарушенного права, а на причинение вреда обществу СК «Росгосстрах» в виде взыскания неустойки, подлежат отклонению, так как в случае отказа судом первой инстанции во взыскании с ответчика суммы неустойки, страховщик был бы неправомерно освобожден от ответственности, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, за несвоевременное исполнение обязательства по выплате страхового возмещения.

Решением суда первой инстанции с ответчика взыскано 2000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя из заявленной истцом суммы в 20 000 руб.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом из содержания указанной нормы следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В подтверждение несения представительских расходов истцом представлен договор поручения на представление интересов по делу о взыскании неустойки от 13.02.2018 (далее также – договор от 13.02.2018;
л.д. 18), заключенный между ФИО4 (исполнитель) и
ИП ФИО1 (доверитель).

В соответствии с пунктом 2.1 договора от 13.02.2018 исполнитель обязан: оказать услуги по консультированию доверителя; собрать необходимый комплект документов; составить и провести правовой анализ договора уступки права; составить от имени доверителя уведомления о переуступке права требования, досудебную претензию, вручить её ответчику; составить исковое заявление; отправить копии искового заявления лицам, участвующим в деле; представлять интересы доверителя в суде, при необходимости получить судебный акт и исполнительный лист; составлять процессуальные документы, стоимость которых согласовывается в дополнительном соглашении.

В соответствии с пунктом 3.1. цена договора определяется сторонами в размере 20 000 руб., оплачивается одним платежом.

Факт оплаты истцом юридических услуг в сумме 20 000 руб. подтверждается распиской на передачу денежных средств в качестве оплаты юридических услуг по договору от 13.02.2018 (л.д. 19).

Сторонами к договору от 13.02.2018 подписан акт о выполненных работах (л.д. 19 оборот).

Таким образом, расходы истца на юридические услуги при рассмотрении настоящего дела в Арбитражном суде Челябинской области следует считать подтвержденными.

Учитывая рассмотрение дела в упрощённой процедуре, что свидетельствует об отсутствии правовой сложности дела, не требующей особой квалификации юриста, объем выполненной представителем истца юридической работы, а также с целью исключения чрезмерности и нарушения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно воспользовался правом, предоставленным им частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на уменьшение подлежащих ко взысканию судебных издержек до 2000 руб., оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции в данной части апелляционный суд не усматривает.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что в действиях истца присутствуют признаки искусственного разделения требований, поскольку истцом не доказана обоснованность инициирования двух самостоятельных судебных процессов для взыскания суммы страхового возмещения по спорному ДТП и неустойки за просрочку его выплаты.

В соответствии с пунктом 102 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 с целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, которое может выражаться в том числе в искусственном разделении требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, судом с учетом конкретных обстоятельств дела такие действия могут быть признаны злоупотреблением процессуальными правами истца и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек разумными и необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

В настоящем случае суд апелляционной инстанции отмечает, что разделение ФИО3 и ИП ФИО1 исковых требований учтено судом при распределении судебных расходов по оплате услуг представителя, которые снижены судом первой инстанции до 2000 руб., основанием для отказа в исковых требованиях указанное разделение не является.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.07.2018 по делу № А76-10449/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Г.А. Деева