Гражданский кодекс часть 1

Миасское городское унитарное предприятие «Коммунально-бытовые услуги» (МГУП «КБУ») г.Миасс обратилось в Арбитражный суд с иском к Миасскому городскому Совету депутатов и МУ «Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям» г. Миасс, о признании права хозяйственного ведения на здание центра услуг «Энергия», расположенное по адресу: <...>, площадью 2211,0 кв.м., год ввода в эксплуатацию до 1917 года (л.д.2-3) .

Решением арбитражного суда Челябинской области от 03.08.2006 Миасскому городскому унитарному предприятию «Коммунально-бытовые услуги» (МГУП «КБУ») г.Миасс отказано в удовлетворении требования к Миасскому городскому Совету депутатов, МУ «Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям» г. Миасс, о признании права хозяйственного ведения на здание центра услуг «Энергия»,расположенное по адресу: <...>,площадью 2211,0 кв.м., год ввода в эксплуатацию до 1917 года (л.д.78-80).

Заявитель с решением суда первой инстанции не согласен, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального и материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Обосновывает свои доводы тем, что решение принято в предварительном судебном заседании, в котором представитель истца не мог присутствовать и представить дополнительные документы в подтверждение заявленного требования, а именно: акт от 18.03.1998 приема-передачи истцом имущества от МП «Управление коммунальных предприятий»,Постановление Главы г.Миасса от 01.09.98г. №805-2 «О закреплении городского имущества за МГУП «КБУ», перечень имущества, закрепленного за МГУП «Коммунально-бытовые услуги» на правах хозяйственного ведения на 01.04.1998,акт инвентаризации от 24.01.2002,просит решение суда первой инстанции отменить ,заявленные требования удовлетворить (л.д.90-118).

Ответчик ( МУ «Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям» ) и третье лицо (Администрация Миасского городского округа Челябинской области) возражают против доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств осуществления права хозяйственного ведения относительно спорного объекта, т.к. здание, расположенное по адресу: <...>, площадью 674,7 кв.м. по договору от 26.07.2002 №217 находилось в аренде у ИП ФИО3, с 01.11.2003 арендатором спорного здания является НП «Общественное движение «Малая Родина» (л.д. 142-143 ).

Ответчик (Миасский городской Совет депутатов), третье лицо (Федеральная регистрационная служба) отзыв на апелляционную жалобу не представили, в суд не явились о дате и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом (почтовые уведомления №№63372,62041 в деле).

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда Челябинской области от 25 мая 2006 было принято исковое заявление МГУП «КБУ») г.Миасс к Миасскому городскому Совету депутатов, МУ «Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям» г.Миасс, о признании права хозяйственного ведения на здание, расположенное по адресу: <...>, возбуждено производство по делу и назначено к рассмотрению в предварительном заседании на 22.06.2006 (л.д.1).

Определением арбитражного суда от 22.06.2006 по ходатайству МУ «Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям» г.Миасс, к участию в деле в качестве 3-го лица привлечена Администрация Миасского городского округа, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 18.07.2006 (л.д.46).

Обжалуемое решение было принято судом в предварительном судебном заседании 18.07.2006 (л.д.77).

Учитывая наличие ходатайства истца об отложении рассмотрения дела (протокол от 18.07.2006), представление истцом дополнительных документов в обоснование своих требований в апелляционную инстанцию, которые истец не имел возможности представить суду первой инстанции, суд приходит к выводу о том, что судом не была завершена подготовка дела к судебному разбирательству, решение принято с нарушением норм процессуального законодательства (ст.ст.136,137,глава 19 АПК РФ).

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует отменить, дело считать подготовленным к рассмотрению по существу, назначить к рассмотрению в судебном заседании.

Поскольку спорное здание находится в аренде НП «Общественное движение «Малая Родина» (договор от 01.11.2003 №217) (л.д.58-61),права которого могут быть затронуты принятием решения по данному делу, суд считает необходимым привлечь НП «Общественное движение «Малая Родина» к участию в деле в качестве 3-го лица на стороне ответчика.

Руководствуясь п.1 ст.51,ст. ст. 137, 268-270 АПК РФ, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда от 03.08.2006 отменить.

Исковое заявление Миасского городского унитарного предприятия «Коммунально-бытовые услуги» назначить к рассмотрению в судебном заседании 04.12.2006 в 10ч.00м.

Привлечь к участию в деле НП «Общественное движение «Малая Родина» к участию в деле в качестве 3-го лица.

Истцу направить 3-му лицу исковое заявление, доказательства представить суду.

3-му лицу представить мнение по заявленному иску.

Председательствующий Е.ФИО4

С у д ь и: З.Н.Серкова

М.В.Кузнецова