Гражданский кодекс часть 1

ОАО «Магнитогорский метизно-калибровочный завод «ММК-Метиз» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам №2 по Челябинской области от 15.05.06 №49 в части доначисления налога на прибыль за 2004г. в сумме 10022448 руб., налога на имущество за 2004г. в сумме 93597 руб., налога на имущество за 2005г. в сумме 100515 руб., налога на добавленную стоимость за 2004г. в сумме 3095811 руб., НДС за 2005г. в сумме 15786824 руб., единого социального налога за 2005г. в сумме 244125,75 руб., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2005г. в сумме 284813,36 руб., транспортного налога в сумме 1700 руб., начисления соответствующих пеней по налогу на прибыль в сумме 334935,1 руб., по налогу на имущество в сумме 27187,01 руб., по НДС в сумме 185072,48 руб., по ЕСН в сумме 19988,49 руб., по НДФЛ в сумме 1371,12 руб., по транспортному налогу в сумме 610,28 руб., взыскания штрафов: по п.1 ст.122 НК РФ по налогу на имущество в сумме 38822 руб., по налогу на прибыль в сумме 2004490 руб., по ЕСН в сумме 48825,151 руб., по транспортному налогу в сумме 1459 руб., по п.2 ст.27 Федерального закона №167-ФЗ за неполную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование – в сумме 56962,67 руб., по ст.123 НК РФ по НДФЛ в размере 1560 руб., по п.4 ст.114 НК РФ по ЕСН в сумме 48825,15 руб., по НДФЛ в сумме 1560 руб.

Ответчиком представлялось встречное заявление о взыскании с заявителя штрафа в сумме 2145541,3 руб. Встречное заявление принято судом.

Решением суда от 21.08.06 требования заявителя удовлетворены частично, решение налогового органа признано недействительным в части доначисления налога на прибыль за 2004г. в размере 6442448 руб. и штрафа в размере 1288489,6 руб., налога на имущество за 2004-2005гг. в размере 194112 руб. и штрафа в размере 38822 руб., налога на добавленную стоимость за 2004-2005гг. в сумме 18882635, начисления штрафа по НДФЛ в размере 3120 руб., соответствующих сумм пеней с указанных налогов, а также в части уменьшения расходов по налогу на прибыль за 2005г. в сумме 15091707 руб., удержания с работника ФИО5 НДФЛ в сумме 7800 руб. В удовлетворении остальной части требований заявителя отказано. Встречное заявление налогового органа удовлетворено в части взыскания с заявителя штрафа по налогу на прибыль в сумме 716000,40 руб., по ЕСН в сумме 48825,15 руб., по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 56962,67 руб., по транспортному налогу в сумме 1459 руб. В удовлетворении остальной части встречных требований ответчика отказано. Также с заявителя взыскана госпошлина по встречному требованию в размере 14732,47 руб.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение арбитражного суда от 21.08.06 отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании решения налогового органа недействительным по доначислению налога на прибыль за 2004г. в сумме 3600000 руб., соответствующих пеней и штрафа в сумме 716000,40 руб., по отказу в уменьшении налоговой базы по налогу на прибыль за 2005г. в размере 69223707 руб., доначисления ЕСН за 2005г. в сумме 244125,75 руб. и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2005г. в сумме 284813,36 руб., соответствующих пеней и штрафов по ЕСН – 48825,15 руб., по страховым взносам – 56962,67 руб., по п.4 ст.114 НК РФ по ЕСН – 48825,15 руб., а также в части удовлетворения встречного заявления о взыскании штрафа по налогу на прибыль в сумме 716000,40 руб., по ЕСН – в сумме 48825,15 руб., по страховым взносам в сумме 56962,67 руб., по п.4 ст.114 НК РФ по ЕСН – 48825,15 руб.

Ответчик против доводов, изложенных в апелляционной жалобе заявителя возражает по основанием, изложенным в отзыве. Полагает решение суда первой инстанции в этой части обоснованным. В своей апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда отменить в части признания недействительным ненормативного акта относительно доначисления налога на прибыль за 2004г. в сумме 476133 руб. и отказа в принятии расходов по налогу на прибыль за 2005г. в сумме 91707 руб., доначисления налога на имущество за 2004г. в сумме 20770 руб. и за 2005г. в сумме 27688 руб., доначисления НДС в сумме 18092635 руб. и начисления соответствующих пеней и санкций, а также в части отказа в удовлетворении встречных требований о взыскании указанных санкций.

Решение суда в остальной части не обжалуется.

Оценив изложенные в апелляционных жалобах доводы и исследовав представленные по делу доказательства, суд полагает жалобу заявителя подлежащей удовлетворению частично, а жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, основанием для доначисления заявителю налога на прибыль за 2004 в размере 476133 руб., за 2005г. в размере 91707 руб., начисления соответствующих пеней и налоговых санкций, явилось мнение налогового органа о необходимости отнесения на амортизацию расходов, произведенных заявителем при осуществлении строительно-монтажных работ по основному средству – агрегату защитного газа №1. Основанием для такой позиции послужило отнесение налоговым органом указанных работ к работам по модернизации основного средства.

Оспаривая позицию налогового органа, заявитель указал на то, что указанные работы являются ремонтом основных средств и не влекут за собой увеличение их первоначальной стоимости.

Удовлетворяя требования заявителя в этой части и отказывая налоговому органу в удовлетворении встречных требований, суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии у указанных строительно-монтажных работ признаков, позволяющих отнести их к работам по реконструкции, увеличивающим стоимость основных средств.

Вывод суда основан на исследовании комплекса первичных документов и технической документации (приложение 1 т.1) применительно к произведенным работам по основному средству.

В соответствии с п.5) ст.270 НК РФ, при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества.

Согласно п.2 ст.257 НК РФ, первоначальная стоимость основных средств изменяется в случае достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям. При этом к реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей, осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.

Пунктом 1 ст.260 НК РФ предусмотрено, что расходы, произведенные налогоплательщиком на ремонт основных средств, относятся к прочим расходам и признаются для целей налогообложения прибыли в полном объеме в том отчетном периоде, в котором они были осуществлены.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с приказом №1 от 08.01.04 «О планировании технического развития завода на 2004г.» планировалась модернизация агрегата защитного газа №1, поскольку требование о необходимости такой модернизации было выдвинуто ОАО «Институт Стальпроект» в ходе предварительного согласования технического задания на проектирование реконструкции роликовых печей. Однако, в последующем необходимость проведения модернизации указанного основанного средства отпала, в связи с чем был произведен его капитальный ремонт без увеличения его технико-экономических показателей: ремонт корпуса кипятильника агрегата, ремонт камеры сгорания с конвективным пучком, ремонт и частичная замена приборов КИПиА, ремонт теплообменников. Доказательств осуществления заявителем работ, увеличивающих стоимость основных средств налоговым органом ни в суд первой инстанции ни суд апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, оснований для переоценки выводов суда в части отнесения указанных затрат к расходам, подлежащим учету при налогообложении прибыли, не имеется. Апелляционная жалоба ответчика в этой части удовлетворению не подлежит.

Основанием для начисления заявителю налога на прибыль за 2004г. в сумме 9332400 руб., начисления соответствующих пеней и санкций, а также для отказа в принятии расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль за 2005г. в сумме 84132000 руб., послужил вывод налогового органа об отсутствии экономической обоснованности расходов заявителя на оплату увеличенной стоимости услуг ООО «Управляющая компания «ММК-Метиз» (далее Управляющая компания) по договору на передачу полномочий единоличного исполнительного органа.

Признавая вывод налогового органа правомерным в части начисления налога на прибыль за 2004г. в сумме 3600000 руб., соответствующих пеней и штрафов, а также в части непринятия расходов за 2005г. в размере 69223707 руб., суд первой инстанции указал на отсутствие экономически оправданных оснований для увеличения стоимости услуг Управляющей компании по указанному договору в связи с отсутствием увеличения объема ее работ по отношению к ранее осуществляемым функциям, и в связи с отсутствием доказательств необходимости перевода работников заявителя в Управляющую компанию.

Оспаривая вывод суда, заявитель указал на то, что целью создания Управляющей компании и передачи ей функций единоличного исполнительного органа явилась необходимость координации деятельности заявителя и ОАО «МММЗ» в связи с планировавшимся слиянием этих организаций, а также на увеличение штатной численности управляющей компании за счет перевода работников, увольняемых заявителем и ОАО «МММЗ» в соответствии с утвержденной Советами директоров этих предприятий программой эффективного управления заводами. Ссылаясь на собственные справки-расчеты, заявитель указывает на увеличение экономического эффекта в 2004г. в результате перевода персонала заявителя в штат Управляющей компании. Заявителем также указано на неправомерное неприменение налоговым органом положений ст.40 НК РФ: не определялась рыночная цена услуг Управляющей компании путем анализа идентичных услуг в сопоставимых экономических условиях. Кроме того, заявитель ссылается на повышение экономических показателей работы налогоплательщика в связи с передачей функций единоличного исполнительного органа Управляющей компании. Заявитель ссылается также на увеличение функций Управляющей компании ввиду осуществления работ, которые ранее заявителем не осуществлялись, что подтверждается справкой об объеме оказанных услуг в первом квартале 2004г.

Между тем, выводы заявителя сделаны без учета того обстоятельства, что налоговым органом поставлена под сомнение экономическая обоснованность не общей стоимости услуг Управляющей компании, а лишь ее увеличение. Экономическую необходимость создания Управляющей компании налоговый орган не оспаривает.

Анализ договора на передачу полномочий единоличного исполнительного органа, дополнительных соглашений к нему и актов выполненных работ позволил суду первой инстанции сделать обоснованный вывод об отсутствии увеличения объема выполняемых Управляющей компанией функций. При этом, как правомерно указал суд, увеличение штатной численности Управляющей компании не свидетельствует об увеличении ее обязанностей перед заявителем, а положительный анализ финансово-хозяйственной деятельности заявителя в 2004г. является лишь подтверждением надлежащего исполнения Управляющей компанией своих договорных обязанностей. Справка Управляющей компании об объеме услуг, оказанных для ОАО «МКЗ» в первом квартале 2004г. (приложение т.8 стр.1) содержит лишь указание на работы, осуществленные Управляющей компанией для заявителя. Доказательств того обстоятельства, что какие-либо из указанных в справке работ являются дополнительными по отношению к функциям, осуществляемым Управляющей компанией до увеличения стоимости ее услуг, суду не представлено. Кроме того, указанная справка не содержит даты ее составления, что не позволяет отнести ее к документам бухгалтерского учета применительно к конкретному периоду.

Следовательно, увеличение стоимости услуг Управляющей компании произведено без достаточного экономического обоснования.

Положения ст.40 НК РФ об определении рыночной стоимости цены работ (услуг) налоговым органом не могли быть применены ввиду отсутствия основания, предусмотренных п.2 ст.40 НК РФ.

Таким образом, доначисление налога, соответствующих пеней и санкций по этому основанию произведено налоговым органом правомерно. Апелляционная жалоба заявителя в этой части удовлетворению не подлежит.

Основанием для доначисления заявителю налога на имущество за 2004-2005гг. в сумме 48458 руб. послужил вывод налогового органа о необходимости включения в состав основных средств объекта – Здание «Кнопка».

Признавая решение налогового органа в этой части недействительным и отказывая ответчику во встречных требованиях о взыскании налоговых санкций, суд первой инстанции руководствовался выводом об отсутствии возможности учитывать указанное имущество в качестве основанного средства для целей налогообложения поскольку на момент проверки капитальные вложения не закончены, учетные документы по приемке-сдаче не оформлены, амортизация не начислялась.

Позицию суда следует признать правильной.

Объектом налогообложения по налогу на имущество в соответствии с п.1 ст.374 НК РФ является движимое и недвижимое имущество, учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

При этом налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации. В случае, если для отдельных объектов основных средств начисление амортизации не предусмотрено, стоимость указанных объектов для целей налогообложения определяется как разница между их первоначальной стоимостью и величиной износа, исчисляемой по установленным нормам амортизационных отчислений для целей бухгалтерского учета в конце каждого налогового (отчетного) периода (п.1 ст.375 НК РФ).

Из материалов дела следует, что приобретенное заявителем в 1997 году Здание «Кнопка» в виде незаконченного пристроя к зданию аммиакохранилища отражено в учете заявителя как незавершенный строительством объект на счете 08 «Вложение во внеобортные активы». На основании акта о приемке-сдаче отремонтированных, реконструированных объектов основных средств, здание передано в эксплуатацию лишь в апреле 2006г. На момент проведения выездной налоговой проверки капитальные вложения окончены не были, первичные документы по приемке-сдаче не оформлены, амортизация в соответствии с п.21 ПБУ 6/01, утвержденных приказом Минфина РФ от 30.03.01 №26н, не начислялась. В период 2004-2005гг. эксплуатация здания не производилась (начало эксплуатации здания следует исчислять январем 2006г., что подтверждается протоколом осмотра (обследования) налоговой проверки).

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в 2004-2005гг. у Здания «Кнопка» признаков объекта основных средств. Не включение его в налоговую базу по налгу на имущество в эти периоды произведено заявителем обоснованно.

Апелляционная жалоба ответчика в этой части удовлетворению не подлежит.

Доначисляя заявителю налог на имущество за 2004г. в сумме 72827 руб. и за 2005г. в сумме 72827 руб., начисляя соответствующие пени и штрафы, ответчик руководствовался мнением о необходимости включать в налоговую базу затраты по сооружению части не оконченных строительством по причине отсутствия финансирования межквартальных сетей 134 микрорайона г. Магнитогорска, не переданных в муниципальную собственность и числящихся на счете заявителя 08 «Вложения во внеоборотные активы».

Признавая решение недействительным в этой части и отказывая ответчику в удовлетворении встречных требований, суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии у объекта «Межквартальные сети 134 микрорайона г. Магнитогорска» признаков объекта основных средств применительно к заявителю.

Вывод суда правомерен.

Так, пунктом 4 ПБУ 6/01 установлено, что основным средством считается имущество, не предполагаемое к перепродаже, способное приносить экономические выгоды в будущем, используемое в течение длительного времени (свыше 12 месяцев) в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, либо для управленческих нужд организации.

Как следует из материалов дела, межквартальные сети 134 микрорайона г. Магнитогорска строились по решению Администрации г. Магнитогорска в период с 1988г. по 1993г. В 1993г. На основании государственной программы приватизации предприятий объект передан в муниципальную собственность г. Магнитогорска. Незаконченная строительством часть объекта в муниципальную собственность передана не была. Отсутствие финансирования не позволило заявителю закончить работы по строительству этой части объекта, следовательно, отсутствовала возможность ввести его в эксплуатацию и, соответственно, передать его в муниципальную собственность.

Кроме того, отсутствие на балансе заявителя жилых домов свидетельствует об отсутствии у заявителя необходимости в эксплуатации этого объекта.

Таким образом, оснований для включения в налоговую базу дополнительных затрат по сооружению межквартальных сетей у заявителя не имелось.

Апелляционная жалоба ответчика в этой части удовлетворению не подлежит.

Судом признано недействительным решение налогового органа в части доначисления заявителю НДС за 2004г. в сумме 20061 руб., начисление соответствующих пеней и привлечение к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ, в связи с непринятием налоговых вычетов по ремонту основного средства «Агрегат защитного газа». В удовлетворении встречных требований ответчика в этой части отказано.

Вывод суда является верным.

Согласно п.1 ст.146 НК РФ, объектом налогообложения по НДС является реализация товаров (работ, услуг) на территории РФ.

В соответствии с п.4 ст.166 НК РФ. общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения, дата реализации которых относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих и уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

Налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога на вычеты, установленные ст.171 НК РФ.

В соответствии с п.2 ст.171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные налогоплательщиком.

П.1 ст.172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Сумы налога подлежат вычету после принятия приобретенных товаров (работ, услуг) к учету.

Приобретенные для целей осуществления ремонта указанного основного средства товары (работы, услуги) принимались заявителем к учету по мере их приобретения.

Какого-либо несоответствия в части комплектации или оформления документов, подтверждающих право заявителя на вычет налоговым органом не выявлено.

Как установлено судом, увеличения стоимости основного средства в результате произведенных работ не произошло.

Кроме того, налоговое законодательство не связывает возникновение права на налоговый вычет с моментом отражения налогоплательщиком в бухгалтерском учете (на счете 01 «Основные средства») увеличения стоимости основных средств.

Следовательно, отказ заявителю в праве на налоговый вычет следует признать не соответствующим закону.

Решение суда первой инстанции в этой части является правомерным, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Основанием для доначисления заявителю НДС в сумме 17987760 руб. послужил вывод налогового органа об отсутствии оснований для применения налогового вычета при оплате заявителем услуг Управляющей компании в связи с указанием в счетах-фактурах недостоверных сведений об оказанных услугах (в счетах-фактурах указано «услуги по управлению», а в актах выполненных работ – «передача полномочий единоличного органа общества управляющей компании», а также в счетах-фактурах не указаны единицы измерения).

Суд первой инстанции решение налогового органа в этой части признал недействительным как противоречащее нормам ст.ст.169, 171, 172 НК РФ.

Такой вывод правомерен. Наименование указанных в счетах-фактурах услуг соответствует фактически оказанным Управляющей компанией услугам. Подпункт 7) п.5 ст.169 НК РФ предусматривает обязательное указание в счете-фактуре единицы измерения лишь в случае возможности ее указания. Поскольку в рассматриваемой ситуации указать единицы измерения невозможно, отсутствие такого указания не может свидетельствовать о несоответствии счетов-фактур закону. Иные условия, с наличием которых законодательство связывает возникновение права на налоговый вычет (включая реальность произведенных заявителем затрат на уплату налога Управляющей компании) заявителем соблюдены.

Принимая во внимание косвенный характер налога, для применения вычета по нему экономическая обоснованность произведенных заявителем расходов значения не имеет.

Следовательно, у налогового органа отсутствовали достаточные основания для отказа заявителю в праве на налоговый вычет. Апелляционная жалоба ответчика в этой части удовлетворению не подлежит.

Доначисляя заявителю НДС в сумме 874814 руб., ответчик указал на неправильное определение заявителем пропорции для применения налоговых вычетов по операциям, облагаемым НДС, и по операциям, не облагаемым НДС. При этом операциями, не облагаемыми НДС, ответчик признал расчеты за поставленные товары, выполненные работы и оказанные услуги, произведенные заявителем векселями. Такие расчеты, по мнению ответчика, являются операциями по реализации ценных бумаг, и в силу пп.12) п.2 ст.149 НК РФ не подлежат обложению НДС.

Суд первой инстанции, признавая решение ответчика недействительным в этой части и отказывая в удовлетворении встречных требований о взыскании санкций, указал на отсутствие оснований для отнесения расчетов, произведенных векселями, к операциям по реализации ценных бумаг.

Вывод суда первой инстанции обоснован.

Поскольку передача векселей в рассматриваемой ситуации представляет сбой способ оплаты поставленных товаров (работ, услуг) и не связана с деятельностью заявителя на рынке ценных бумаг, такую передачу векселей нельзя признать самостоятельной реализацией для целей обложения НДС. Подобный способ оплаты является допустимым по смыслу п.2 ст.172 НК РФ для применения налоговых вычетов.

Таким образом, апелляционная жалоба ответчика в этой части также не подлежит удовлетворению.

Отказывая заявителю в удовлетворении требований о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления ЕСН за 2005г. в сумме 244125,75 руб. и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2005г. в сумме 284813,36 руб., пеней по ЕСН в сумме 19988,49 руб., а также налоговых санкций по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату ЕСН в сумме 97650,3 руб. (с учетом применения п.4 ст.114 НК РФ), и штрафных санкций по п.2 ст.27 ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» №167-ФЗ в сумме 56962,67 руб., и взыскивая указанные санкции с заявителя по встречному заявлению налогового органа, суд первой инстанции указал на необходимость включения в налоговую базу по ЕСН и, соответственно, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, выплат по договору о негосударственном пенсионном обеспечении работников, заключенному заявителем с Негосударственным пенсионным фондом «Социальная защита старости» (в соответствии со схемой №1 Правил НПФ «Социальная защита старости», при увольнении работников заявителя по распорядительным письмам заявителя НПФ «Социальная защита старости» производит перечисление средств с солидарного счета ОАО «МММЗ» на именной пенсионный счет работника – приложения к делу т.10, т.12).

Такую позицию суда нельзя признать обоснованной.

Так, в силу п.2 ст.10 ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ», объектом обложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов являются объект налогообложения и налоговая база по единому социальному налогу, установленные главой 24 НК РФ.

Согласно п.1 ст.236 НК РФ, объектом налогообложения по ЕСН для налогоплательщиков-организаций признаются выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, а также по авторским договорам.

В соответствии с п.1 ст.237 НК РФ, налоговая база налогоплательщиков-организаций определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных п.1 ст.236 НК РФ, начисленных налогоплательщиком за налоговый период в пользу физических лиц.

Исходя из условий договора о негосударственном пенсионном обеспечении работников, физические лица (работники заявителя) стороной договора не являются.

Согласно «Схемы №1 с солидарной ответственностью на этапе накопления» Правил НПФ «Социальная защита старости», средства, полученные Фондом в качестве страхового взноса, учитываются на солидарном пенсионном счете, открываемом Фондом в пользу участников (физических лиц – работников заявителя) в соответствии со списком, представленным вкладчиком (заявителем). Участник имеет право на получение негосударственной пенсии с даты наступления пенсионных оснований.

Из материалов дела следует, что налоговый орган определяет налоговую базу на момент направления заявителем в НПФ «Социальная защита старости» распорядительного письма о перечислении средств с солидарного счете на именной счет участника в связи с прекращением с участником трудовых отношений.

Однако, принимая во внимание, что в момент направления заявителем распорядительного письма Фонду трудовые отношения заявителя с физическими лицами прекращены, иных отношений (в том числе гражданско-правового характера) не возникло, а также учитывая, что пенсионные выплаты по рассматриваемым правоотношениям перечисляются с одного счета Фонда (солидарного) на иной его счет (именной) и могут быть выплачены участнику (физическому лицу) лишь в случае наступления страхового случая (пенсионных оснований), законных оснований для включения таких сумм в налоговую базу по ЕСН не имеется.

Следовательно, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований заявителя в части оспаривания ненормативного акта налогового органа о доначислении ЕСН за 2005г. в сумме 244125,75 руб. и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2005г. в сумме 284813,36 руб., пеней по ЕСН в сумме 19988,49 руб., а также налоговых санкций за неуплату ЕСН в сумме 97650,3 руб., и штрафных санкций за неуплату страховых взносов в сумме 56962,67 руб., равно как и в части взыскания с заявителя указанных штрафных санкций по встречному заявлению, подлежит изменению, а требования заявителя в этой части подлежат удовлетворению. Встречные требования налогового органа о взыскании с заявителя налоговых санкций по этому основанию удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание частичное удовлетворением заявленных требований и частичное удовлетворением апелляционной жалобы заявителя, госпошлина, подлежащая взысканию с заявителя в связи с частичным удовлетворением встречных требований ответчика, подлежит уменьшению пропорционально удовлетворенным требованиям заявителя. Кроме того, заявителю подлежит возврату госпошлина, уплаченная им при подаче апелляционной жалобы пропорционально удовлетворенной части жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.08.06 г. по делу №А76-10672/06-38-384 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции: «Заявление удовлетворить частично. Признать недействительным решение Межрайонной Инспекции ФНС РФ №2 по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области от 15.05.06 №49 в части доначисления ЕСН в сумме 244125,75 руб., штрафа по ЕСН в сумме 97650,3 руб. и пени по ЕСН в сумме 19988,49 руб., а также в части доначисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 284813,36 руб., штрафа по страховым взносам в сумме 56962,67 руб. В удовлетворении встречных требований Межрайонной ИФНС РФ №2 по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области в части взыскания с заявителя указанных сумм санкций отказать. Взыскать с ОАО «Магнитогорский метизно-калибровочный завод «ММК-Метиз», находящегося по адресу: <...> (основной государственный регистрационный номер 1027402061994), в доход федерального бюджета госпошлину по встречному требованию в сумме 13674,59 руб.».

В остальной части решение Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения.

Возвратить ОАО «Магнитогорский метизно-калибровочный завод» из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 140,72 руб., уплаченную по платежному поручению №502 от 30.08.06.

Председательствующий: А.А. Арямов

Судьи: Е.В. Бояршинова

Ю.А. Кузнецов