Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гефест» (далее – общество «Гефест», ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.04.2015 по делу № А76-1068/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «Гефест» – ФИО1 (доверенность от 12.05.2015).

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Сварка – 74» (далее – общество «Научно-производственное предприятие «Сварка – 74», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу «Гефест» о взыскании 237 952 руб., в том числе: 208 642 руб. задолженности по договору поставки, 18 800 руб. расходов за проведение экспертизы, 10 510 руб. транспортных расходов.

Определением суда от 09.02.2015 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства (ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 03.04.2015 (судья Бастен Д.А.) иск удовлетворен.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 (судья Ершова С.Д.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Гефест» просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что он надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору поставки от 07.08.2014 № 111; повреждение поставленного им товара произошло в ходе его транспортировки обществу «Научно-производственное предприятие «Сварка – 74» силами общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «КИТ» (далее – общество «Транспортная компания «КИТ») Таким образом, по мнению общества «Гефест», ответственность за причиненные истцу убытки лежит на обществе «Транспортная компания «КИТ» в соответствии с положениями ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом того, что общество «Транспортная компания «КИТ» не привлечено к участию в настоящем деле, заявитель полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, заявитель ссылается на отсутствие в электронных материалах дела искового заявления и приложенных к нему документов.

В силу абз. 2 ч. 3 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 данного Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», решение суда, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и лишь в случае, если такое решение являлось предметом рассмотрения апелляционного суда, либо если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций по фактическим обстоятельствам дела и правильность применения судами норм материального права судом кассационной инстанции не проверяется, в силу отсутствия полномочий по пересмотру судебных актов, принятых в порядке упрощенного производства по этим основаниям.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет наличие безусловных оснований к отмене судебных актов, принятых по результатам рассмотрения исковых требований в порядке упрощенного производства.

Обращаясь с рассматриваемой жалобой в суд кассационной инстанции, общество «Гефест» сослалось на наличие безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных положениями п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с рассмотрением настоящего дела без привлечения к его участию общества «Транспортная компания «КИТ» к участию в деле.

При рассмотрении дела судами установлено и материалами дела подтверждено, что истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) 07.08.2014 заключен договор на поставку товара № 111.

В силу п. 2.4 договора отгрузка товара осуществляется на условиях самовывоза со склада поставщика. Отгрузка товара со склада поставщика осуществляется силами и средствами поставщика на автотранспорт покупателя, который должен быть приспособлен для безопасной перевозки товара.

Товар поставлен обществом «Гефест» обществу «Научно-производственное предприятие «Сварка – 74» по товарной накладной от 12.11.2014 № 934.

Доставка товара покупателю произведена обществом «Транспортная компания «КИТ» (экспедитор) на основании договора от 10.11.2014 № ЕКБЧЛБ0012341133, в соответствии с пунктом 1 которого экспедитор принимает груз от грузоотправителя с пересчетом по количеству грузовых (упаковочных) мест, согласно экспедиторской расписке, без досмотра и проверки содержимого упаковки на работоспособность, внутреннюю комплектность, наличие явных и скрытых дефектов.

При получении товара покупатель с привлечением специалистов Южно-Уральской торгово-промышленной палаты обнаружил несоответствие поставленного обществом «Гефест» товара требованиям, предъявляемым к качеству товара, определенным сторонами в п. 4.1 договора, а также установлен факт недостачи товара.

Из содержания актов экспертизы Южно-уральской торгово-промышленной палаты от 27.11.2014 № 026-02-01041 следует, что дефекты мебели металлической, такие как: покоробленность (искривление) на видимой боковой поверхности кромки столешницы, отсутствие плавности хода выдвижных ящиков в тумбах слесарных металлических для инструментов, являются следствием нарушения технологических этапов изготовления изделия, то есть имеют производственные дефекты. Дефекты мебели, такие как: царапины, вмятины на лицевых поверхностях, отслоения, сдиры облицовочного материала, деформация элементов изделий, являются следствием нарушения при упаковке изделий, которые не имеют плотного закрепления внутри упаковки, в результате чего не обеспечивается сохранность груза при транспортировании, что не отвечает требованиям п. 5.5 ГОСТ 26756-85.

Ссылаясь на поставку ответчиком товара ненадлежащего качества, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя заявленные требования на основании ст. 309, 310, 454, 469, 470, 475, 487, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что факт поставки ответчиком некачественного товара подтвержден материалами дела.

Отклоняя довод о необходимости привлечения к участию в деле общества «Транспортная компания «КИТ», суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что обжалуемое решение суда первой инстанции каких-либо выводов о правах и об обязанностях данного общества по отношению к одной из сторон спора не содержит.

Суд кассационной инстанции соглашается с данной позицией суда апелляционной инстанции, так как из содержания как резолютивной, так и мотивировочной частей обжалуемых судебных актов не следует, что они приняты о правах и об обязанностях общества «Транспортная компания «КИТ» либо создают этому лицу препятствия в реализации его прав.

Утверждение заявителя жалобы о том, что убытки возникли по вине общества «Транспортная компания «КИТ» в результате ненадлежащего выполнения им обязательств по перевозке товара, не свидетельствует о том, что решение по настоящему делу принято о правах и об обязанностях данного лица, а свидетельствуют о несогласии ответчика с выводами судов по существу спора.

Между тем ответчик не воспользовался своим правом на представление в суд первой инстанции отзыва с обоснованием своих возражений, соответствующих ходатайств о привлечении данного лица к участию в деле и переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не заявлял.

Принятые судебные акты по настоящему делу не являются препятствием обществу «Гефест» для обращения к обществу «Транспортная компания «КИТ» с самостоятельным иском в случае, если ответчик полагает, что он понес убытки в результате неправомерных действий этого общества.

С учетом изложенного у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные положениями ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На наличие иных безусловных оснований для отмены решения и постановления общество «Гефест» в кассационной жалобе не сослалось и судом кассационной инстанции таковых не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.04.2015 по делу № А76-1068/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гефест» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.В. Сулейменова

Судьи З.Г. Семенова

И.А. Татаринова