АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

454000, г. Челябинск, ул. Воровского,2

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений арбитражного суда, не вступивших в законную силу

г. Челябинск

«23» октября 2006г.                                                   Дело № А76-10837/2006-40-642

Арбитражный суд в составе:

председательствующего судьи      Арямова А.А.,

судей:         Бояршиновой Е.В.,                 Малышева М.Б.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абрамовой М.Н.,

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление №21970;

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 16.05.06;

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе

ИФНС РФ по Советскому району г. Челябинска

на решение арбитражного суда Челябинской области

от «12» июля 2006г.                          по делу № А76-10837/2006-40-642

Судья: Кузнецов Ю.А.

У С Т А Н О В И Л:

Управление по делам образования  Советского района г. Челябинска обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения №37 от 29.03.06, вынесенного ИФНС РФ по Советскому району г. Челябинска, которым заявитель привлечен к налоговой ответственности по ст.118 НК РФ в виде штрафа в размере 5000 руб. за несвоевременное уведомление налогового органа об открытии банковского счета.

Решением суда от 12.07.06 требования заявителя удовлетворены, решение №37 от  29.03.06 признано недействительным как не соответствующее требованиям ст.23 НК РФ.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда от 12.07.06 отменить в связи с несоответствием содержащихся в нем выводов обстоятельствам дела, а также в связи с неверным применением норм права.

Заявителем отзыв на апелляционную жалобу ответчика не представлен.

Оценив изложенные в апелляционной жалобе доводы и исследовав представленные по делу доказательства, суд полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Решение ответчика №37 от 29.03.06 вынесено по итогам камеральной поверки, результаты которой отражены в акте №19 от 01.03.06, зафиксировавшем представление заявителем 13.01.06 в налоговый орган сведений об открытии 29.12.05 банковского счета (то есть сведения представлены с нарушением установленного п.2 ст.23 НК РФ десятидневного срока).

В соответствии со ст.118 НК РФ, нарушение налогоплательщиком установленного срока  представления в налоговый орган информации об открытии или закрытии им счета в каком-либо банке, влечет взыскание штрафа в размере 5000 руб.

По результатам исследования материалов дела судом первой инстанции установлено, что банковский счет открыт заявителем по просьбе банка в связи с необходимостью переоформления номера счета (открытие предыдущего счета было произведено с нарушениями, и ГУ ЦБ РФ по Челябинской области предложено банку произвести работу по переоформлению счета). Это обстоятельство ответчиком  не оспаривается и в полной мере подтверждается представленными банком сведениями.

Принимая во внимание, что имело место переоформление банковского счета, произведенное по инициативе банка, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии в действиях заявителя признака правонарушения, установленного положениями п.2 ст.118 НК РФ, предусматривающими ответственность налогоплательщика лишь в случае открытия банковского счета по его инициативе.

Кроме того, сообщение банка об открытии счета получено заявителем 12.01.06 (подтверждается отметкой на копии уведомления) вследствие чего заявитель был лишен возможности представить соответствующее сообщение налоговому органу в десятидневный срок с момента открытия такого счета.

Содержащуюся в решении суда техническую ошибку в виде неверного указания пункта статьи 23 НК РФ, подлежащей применению при рассмотрении настоящего дела, нельзя признать неправильным применением норм материального права, поскольку в решении приведен сам текст п.2 ст.23 НК РФ.

Учитывая изложенное, предусмотренные ст.270 АПК РФ основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 271, 272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          Решение Арбитражного суда Челябинской области от 12 июля 2006 г. по делу №А76-10837/06-40-642 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС РФ по Советскому району г. Челябинска – без удовлетворения.

Председательствующий:                                                                А.А. Арямов

Судьи:                                                                                              Е.В. Бояршинова

                                                                                                         М.Б. Малышев