Гражданский кодекс часть 1

Определением арбитражного суда от 16.06.06г. по иску ОАО «ЧРЗ «Полет» г. Челябинск к Межрайонному СПСП по РДИ и ВПО об оспаривании действий судебного пристава исполнителя по принятию отчета об определении рыночной стоимости базы отдыха «Радуга» была назначена судебная экспертиза отчета № 58-420-2005-12 об определении рыночной стоимости базы отдыха «Радуга» от 11.12.05 г., проведение которой поручено Федеральному агентству по управлению федеральным имуществом.

Заявитель жалобы считает данное определение суда не обоснованным ссылаясь на то, что торгово-промышленная палата не правомочна осуществлять экспертизу отчетов по оценке, а приказом Федерального агентства по УФИ от 03.05.05 г. № 134 экспертиза отчетов по оценке объектов проводится только в случае принятия решения о совершении сделки теруправлением Росимущества.

Заявитель также пояснил, что в ходе судебного заседания заинтересованное лицо высказалось против назначения экспертизы а истцом не представлен альтернативный отчет в соответствии с Информационным письмом ВАС РФ от 30.05.05 г. № 92, чтобы аргументировано доказать суду разницу в оценке имущества.

Кроме того, заявитель пояснил, что истец не доказал отличие оценки арестованного имущества в значительной степени от начальной цены аукциона, определяемой для целей исполнительного производства и им не доказана обоснованность позиции, а проведение экспертизы затягивает осуществление исполнительных действий.

Как видно из материалов дела, истец обратился с требованиями к Международному СПСП по РДИ и ВПО с участием третьих лиц: ООО «Тотал Прогрессив Консалтинг», г. Челябинск, ИФНС РФ по Центральному району г. Челябинска об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, по принятию отчета № 58-420-2005-12 об определении рыночной стоимости базы отдыха «Радуга» ОАО «ЧРЗ «Полет» г. Челябинска в размере 1800000 руб., поскольку не согласен с оценкой стоимости имущества, т.к. отчет судебного пристава вводит в заблуждение, нарушена ст.15 Стандартов оценки, не определена стоимость земельного участка и отсутствуют обоснования нормативных сроков службы и износа конструктивных элементов зданий.

При этом в соответствии со ст.ст. 82-87 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, также участвующих в деле, в праве назначить экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

В соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», а также с приказом Федерального агентства по УФИ от 03.05.05 г. № 134, арбитражный суд вправе назначать проверку отчетов об оценке федерального имущества, т.е. в данном случае суд вынес определение о назначении экспертизы в соответствии с АПК РФ.

Для проверки доводов истца, касающихся необоснованности оценки имущества по отчету судебного пристава-исполнителя, требуются специальные познания, в связи с чем, судом и была назначена соответствующая экспертиза.

Назначение по делу экспертизы судом является основанием для приостановления производства по делу в соответствии с п.1 ст.144 АПК РФ.

В данном случае арбитражным судом при назначении экспертизы соблюдены все требования ст.82 и 83 АПК РФ, в связи с чем, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 176, 268 - 271 АПК РФ, апелляционная инстанция,

ПОСТАНОВИЛА:

Определение арбитражного суда от 16.06.06г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Полный текст постановления изготовлен 12.10.06г.

Председательствующий: О.П. Митичев

Судьи: М.В.Термасова-Зинова

Н.Н. Дмитриева