Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А., судей: Малышева М.Б. и Арямова А.А. при приведении ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаренко И.С.

при участии в заседании:

от заявителя: Стрижов А.Б. – дов. от 343\7926 от 21.12.05 года, пасп. 75-03-194301

от ответчика: спец. Шавлова Е.В. - дов. 16-26\10603 от 31.10.06 года, удост. 193561.

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Межрайонной Инспекции ФНС РФ № 1 по Челябинской области на решение арбитражного суда Челябинской области

от 10 июля 2006 г. по делу № А76-10992\06-54-372

(судья: Потапова Т.Г.)

УСТАНОВИЛ:

25.05.06 года в арбитражный суд поступило заявление плательщика о признании недействительным решения № 7 от 27.02.06 года о начислении налога.

По результатам камеральной проверки декларации по налогу на добычу полезных ископаемых за октябрь 2005 года вынесено решение, где сделан вывод о занижении налоговой базы из - за неучета объемов засорения рудной массы.

Данные, указанные в налоговой декларации, следует соотносить с показателями статистической отчетности, где приводятся данного полезного ископаемого без засоряющих пород. По мнению предприятия, масса засорения в налоговую базу включаться не должна \ л.д. 2-3, 147 т.1\.

Налоговый орган требования не признал по основаниям, указанным в акте проверки и в решении \ л.д. 31-32 т.1\.

По материалам дела ОАО « Магнезит» зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 09.07.01 года, является плательщиком налогов и сборов, состоит на налоговом учете по месту нахождения, занимается добычей полезных ископаемых \ л.д. 23-27 т.1\.

Плательщиком представлена декларация по налогу на добычу полезных ископаемых за октябрь 2005 года \ л.д. 83-95 т.1\.

Инспекцией проведена камеральная проверка достоверности данных декларации.

Актом проверки № 6 от 30.01.06 года установлено, что по учетной политике количество добытой магнезитовой массы определяется прямым методом – путем взвешивания. При определении налоговой базы плательщик указал количество полезного ископаемого без учета засорения рудной массы, что противоречит учетной политике, занижение налога составило 19 672 руб. По лицевому счету имеется переплата 3 644 597 руб. \ л.д. 12-16 т.1\.

На акт проверки представлены возражения \ л.д. 17-18 т.1\.

Решением руководителя Инспекции № 7 от 27.02.06 года плательщику начислен налог 19 672 руб., предложено эту сумму зачесть в счет переплаты \ л.д. 7-11 т.1\.

Решением арбитражного суда от 10.07.06 года заявленные требования плательщика удовлетворены: решение признано недействительным. Суд пришел к выводам, что вопрос об отнесении массы засорения в состав полезных ископаемых законодательно не урегулирован, имеется неустранимое противоречие, которое в силу п.7 ст. 3 НК РФ толкуется в пользу плательщика \ л.д. 157-159 т.1\.

В апелляционной жалобе от 13.09.06 года Инспекция просит решение суда отменить и в требованиях плательщика отказать. Засорение удаляется в ходе обогащения руды, следовательно, плательщик исчисляет налог не с массы руды, а с массы концентрата, что не соответствует закону \ л.д. 3-6 т.2\.

Исследовав материалы дела, апелляционной жалобы и выслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам:

Согласно со ст.23 Налогового Кодекса РФ плательщики:

-уплачивать установленные законом налоги и сборы.

По п.1 ст. 336 НК РФ объектом налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых признаются: полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По п.1 ст. 338 НК РФ налоговая база определяется налогоплательщиком самостоятельно в отношении каждого добытого полезного ископаемого (в том числе полезных компонентов, извлекаемых из недр попутно при добыче основного полезного ископаемого).

Налоговый закон не содержит прямого указания на обязательность включения в налоговую базу массы засорения – пород добываемых одновременно с рудой и не используемых в производстве.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о неурегулированности данного вопроса, наличии неустранимого сомнения, толкуемого в пользу плательщика.

Решение суда первой инстанции следует признать законным, основания для его отмены отсутствуют.

Не установлены процессуальные нарушения, перечисленные в п.4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

В достаточной меры выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.176, 268-271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Челябинской области по делу № А76- 10992\2006-54-372 от 10 июля 2006 годаоставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции ФНС РФ № 1 по Челябинской области без удовлетворения.

Полный текст постановления изготовлен 15.12.06 года.

Председательствующий: Ю.А. Кузнецов

Судьи: М.Б.Малышев

А.А.Арямов