АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

454000, г. Челябинск, ул. Воровского,2

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений арбитражного суда, не вступивших в законную силу

г. Челябинск

«15» декабря 2006г.                                                 Дело № А76-11052/2006-47-658

Арбитражный суд в составе:

председательствующего судьи       Арямова А.А.,

судей:         Кузнецова Ю.А.,          Малышева М.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондарнко И.С., при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 по доверенности №Д-2157 от 12.12.06,

от ответчика: ФИО2 по доверенности №05-09/24150 от 14.06.06,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Инспекции ФНС РФ по Центральному району г. Челябинска на решение арбитражного суда Челябинской области от 28 июля 2006г. по делу № А76-11052/2006-47-658 (судья Каюров С.Б.),

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Мир игровых автоматов» г. Челябинск обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС РФ по Центральному району г. Челябинска от 13.04.06 №569/15 в части привлечения заявителя к налоговой ответственности по п.7 ст.366 НК РФ за нарушение порядка регистрации изменения количества объектов обложения налогом на игорный бизнес в виде штрафа в размере 171000 руб. (с учетом уточнения требований).

Решением суда от 28.07.06 (резолютивная часть решения объявлена 25.07.06) требования заявителя удовлетворены, решение ИФНС РФ по Центральному району г. Челябинска от 13.04.06 №569/15 в оспоренной части признано недействительным.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда от 28.07.06 изменить, в удовлетворении требований заявителя отказать. При этом ответчик ссылается на неверное применением судом норм права.

Заявитель против доводов, изложенных в жалобе возражает по основаниям, изложенным в отзыве, просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Полагает решение суда соответствующим закону, а изложенные в нем выводы – соответствующими материалам дела.

Оценив изложенные в апелляционной жалобе доводы и исследовав представленные по делу доказательства, суд полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения заявителя к ответственности в соответствии с п.7 ст.366 НК РФ послужил вывод налогового органа о несвоевременном  уведомлении заявителем о выбытии одного игрового стола (стол выбыл из эксплуатации 16.12.05, а заявление о регистрации изменений количества объектов налогообложения  представлено в инспекцию 14.12.05).

Будучи предметом рассмотрения вышестоящего налогового органа – УФНС РФ по Челябинской области, оспоренное решение в этой части оставлено без изменения, в связи с чем заявитель обратился в арбитражный суд.

В соответствии со ст.366 НК РФ, объектом обложения налогом на игорный бизнес являются в том числе игровые столы. Налогоплательщик обязан зарегистрировать  в налоговых органах по месту регистрации объектов налогообложения  любое изменение количества объектов не позднее чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения. Объект налогообложения считается выбывшим с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации уменьшения количества объектов налогообложения.

Нарушение указанного порядка регистрации изменения количества объектов налогообложения влечет привлечение к ответственности по п.7 ст.366 НК РФ.

Факт выбытия объекта налогообложения 16.12.05, равно как и факт  представления заявителем в налоговый орган заявлений об уменьшении количества объектов налогообложения 14.12.05 не оспаривается сторонами и подтверждается материалами дела.

Однако, согласно ст.106 п.6 ст.108, ст.110 НК РФ необходимым условием для привлечения налогоплательщика (налогового агента) к налоговой ответственности является виновный характер действий (бездействия).

Пунктом 1 ст. 65, п.5 ст.200 АПК РФ, п.6 ст.108 НК РФ обязанность доказывания обстоятельств, подтверждающих наличие в действиях заявителя состава правонарушения, возложена на налоговый орган.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства виновности заявителя в совершении вменяемого ему правонарушения (в частности не исследована возможность представления заявителем заявления о выбытии объекта 13.12.05).

Помимо этого суд отмечает наличие законодательно не урегулированной неопределенности в части определения момента возникновения обязанности по представлению заявления о выбытии объекта налогообложения, поскольку в этой ситуации общий порядок исчисления сроков, установленный  ст.6.1 НК РФ не применим (установленный ст.6.1 НК РФ порядок предусматривает начало исчисления срока на следующий день после наступления события, которым определено его начало, тогда как положения п.3 ст.366 НК РФ устанавливают срок – за два рабочих дня до выбытия объекта налогообложения).

В соответствии с п.6 ст.108 НК РФ все неустранимые сомнения толкуются в пользу налогоплательщика.

Следовательно, действия заявителя нельзя признать совершенным с нарушением налогового законодательства. Основания для привлечения заявителя к налоговой ответственности отсутствуют.

Учитывая изложенное, предусмотренные ст.270 АПК РФ основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь ст. 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          Решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.07.06 г. по делу №А76-11052/06-47-658 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС РФ по Центральному району г. Челябинска – без удовлетворения.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.12.06.

Председательствующий:                                                                А.А. Арямов

Судьи:                                                                                              М.Б. Малышев

                                                                                                          Ю.А. Кузнецов