Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд в составе: председательствующего судьи Щукиной Г.С., судей; Худяковой В.В.,ХаринойГ.Н, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи КирилловойО.В., при участии в заседании:

от заявителя:ФИО1 - адвокат, доверенность от 26.01.07., удостоверение № 817, ФИО2 - директор ЗАО «Ильменит», решение № 2 от 28.01.07., паспорт <...>, выдан 07.12.01. УВД г.Миасса Челябинской области,

от ответчиков:

Администрации Миасского городского округа - ФИО3, доверенность от 15.07.05., паспорт <...>, выдан 30.09.02. УВД г.Миасса Челябинской области,ФИО4 - главный специалист, доверенность от 28.12.06., паспорт <...>, выдан 27.11.02. УВД г.Миасса Челябинской области,

ИП. ФИО5- ФИО5, паспорт <...>, выдан 17.06.98. УВД Калининского района г.Челябинска,ФИО6, доверенность № Д-584 от 03.05.07., паспорт <...>, выдан 29.04.05. УВД Центрального района г.Челябинска, от третьих лиц:

ИП ФИО7- ФИО2, доверенность № 5667от 11.07.06., паспорт <...>, выдан 07.12.01. УВД г.Миасса Челябинской области,

Управления Ростехнадзора по Челябинской области - ФИО8 - главный специалист, доверенность № 01/869 от 15.01.05, удостоверение № 00135,

Территориального управления Роспотребнадзора - не явился, извещен,

Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Челябинской области - ФИО9 - начальник юр.отдела, доверенность от 20.09.06. № 3425, удостоверение № 23, ^\

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Администрации Миасского городского округа и индивидуального предпринимателя ФИО5 г.Миасс на решение арбитражного суда от 04 августа 2006 года по делу № А76-11156/06-53-867 (судья Васильева Т.Н.), установил:

Закрытое акционерное общество «Ильменит» г.Миасс обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Администрации Миасского городского округа и индивидуальному предпринимателю ФИО5 о признании недействительными разрешения на строительство объекта капитального строительства сливной станции сжиженного газа № 5 от 08.02.06., а также разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства сливной станции сжиженного газа № 5 от 10.02.06.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО7 г.Миасс, Управление Ростехнадзора по Челябинской области, Территориальное управление Роспотребнадзора по Челябинской области, и Федеральная служба по надзору в сфере природопользования по Челябинской области.

Решением арбитражного суда от 04.08.06. требования заявителя удовлетворены. Разрешение на строительство объекта капитального строительства сливной станции сжиженного газа № 5 от 08.02.06., а также разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства сливной станции сжиженного газа№ 5 от 10.02.06. признаны недействительными.

В апелляционной жалобе с учетом дополнений к апелляционной жалобе от 16.05.07. индивидуальный предприниматель ФИО5 просит решение суда от 04.08.06. отменить, в удовлетворении требований заявителя отказать, ссылаясь на следующие основания: несоответствие текста мотивировочной части решения с ^ его резолютивной частью (в мотивировочной части решения указано на то, что | требования заявителя не подлежат удовлетворению, а в резолютивной части « решения требования заявителя удовлетворены); пропуск заявителем срока на .|Й оспаривание ненормативных актов и отсутствие уважительных причин для его Ц восстановления; отсутствие нарушенных прав и законных интересов заявителя ввиду отсутствия у заявителя права на добычу подземных вод, используемых для питьевого водоснабжения; недоказанность факта негативного воздействия сливной станции сжиженного газа на качество добываемой воды; несоответствие фактическим обстоятельствам вывода суда об отнесении станции сжиженного газа к источникам загрязнения подземных вод; **участок используется в соответствии с разрешенным использованием земельного участка, для приема грузов в виде емкости для сжиженного газа в автоцистерны и отправки потребителям;*** делая вывод о нарушении Администрацией Миасского городского округа ст.51 Градостроительного кодекса РФ при выдаче разрешения на строительство в виду не осуществления проверки соответствия проектной документации архитектурно-планировочному заданию (АПЗ), суд выш<р за пределы заявленных требований, | поскольку ни АПЗ, ни проект, строительства предметом спора не являются.

Администрация Миасского городского округа в своей апелляционной жалобе просит решение суда от 04.08.06. отменить, в удовлетворении требований заявителя отказать. При этом ответчик приводит следующие доводы: вывод суда о том, что Администрацией не проводилась проверка соответствия проектной документации архитектурно-планировочному заданию, а также о наличии у Администрации при выдаче разрешения на строительство информации об установлении санитарно-защитной зоны не соответствует фактическим обстоятельствам; размещение скважины, принадлежащей ЗАО «Ильменит» в санитарно-защитной зоне объекта, принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО5 законодательно не запрещено; примененные судом положения СанПиН 2.1.4.1110-02 в рассматриваемой ситуации применению не подлежали; п.2.2.1.1 СанПиН 2.1.4.1110-02 допускает сокращение расстояния 1-го пояса зоны санитарной охраны (ЗСО); у Администрация Миасского городского округа не имелось предусмотренных законом оснований как для истребования у индивидуального предпринимателя ФИО5 документов, помимо предусмотренных ч.7 ст.51 Градостроительного кодекса РФ, так и для отказа ему в выдаче разрешения на строительство.

Заявитель против доводов, изложенных в апелляционных жалобах возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Полагает решение суда соответствующим закону, а изложенные в нем выводы -соответствующими материалам дела.

Третьи лица отзывы на апелляционные жалобы не представили. В судебном заседании представители Управления Ростехнадзора по Челябинской области и Территориального управления Роспотребнадзора по Челябинской области поддержали доводы апелляционных жалоб. Представители третьих лиц -индивидуального предпринимателя ФИО7 и Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Челябинской области против удовлетворения апелляционных жалоб возражали, поддержали позицию заявителя по делу.

Оценив изложенные в апелляционных жалобах доводы и исследовав представленные по делу доказательства, суд полагает жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что индивидуальный предприниматель ФИО5 имеет на праве собственности земельный участок из земель поселений площадью 1800 кв.м., расположенный по адресу: г.Миасс, железнодорожная ветка ММЗ в районе резервной территории в Северном районе (свидетельство о государственной регистрации права серии 74-АК № 046046), с разрешенным видом использования - для производственной деятельности.

Администрацией Миасского городского округа индивидуальному предпринимателю ФИО5 выдано разрешение № 5 от 08.02.06. на строительство сливной станции для сжиженного газа в г.Миассе на железнодорожной ветке ММЗ в районе резервной территории в Северном районе, а 10.02.06. выдано разрешение № 5 на ввод в эксплуатацию сливной станции для сжиженного газа по этому же адресу,ч

Не согласившись с этими актами, ЗАО «Ильменит» 30.05.05. обратилось в арбитражный суд.

По ходатайству заявителя судом первой инстанции в порядке ч.4 ст. 198 АПК РФ восстановлен срок на обжалование заявителем ненормативных актов, о чем указано в мотивировочной части решения суда. При этом суд руководствовался незначительностью периода просрочки, а также указал на вынесение актов не в отношении заявителя и на отсутствие сведений о том, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов.

Частью 4 ст. 198 АПК РФ установлено право суда восстановить трехмесячный срок подачи заявления об оспаривании ненормативных актов, пропущенный по уважительной причине.

Как следует из текста ходатайства заявителя о восстановлении срока подачи заявления (т.1л.д.10), о нарушении его прав оспоренными актами ему стало известно лишь в момент начала осуществления хозяйственной деятельности ФИО5 - 23.03.06. Доказательств того, что заявителю было известно о нарушении его прав ранее указанной даты, в материалах дела не имеется.

Следовательно, срок на подачу заявления об оспаривании ненормативных актов восстановлен судом первой инстанции правомерно.

Удовлетворяя требования заявителя и признавая ненормативные акты недействительными, суд первой инстанции указал на несоответствие оспоренного разрешения на строительство пункту 1 ст.4 Федерального закона от 29.12.04. № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного Кодекса РФ» и ст.51 Градостроительного кодекса РФ, ввиду нёосуществления надлежащей проверки соответствия проектной документации архитектурно-планировочному заданию, поскольку фактически объект строительства (сливная станция для сжиженного газа) в нарушение положений п.2.2.1.1. СанПиН 2.1.4.1110-02 и п. 1.2.,п.4.6.2 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 захватывает территорию горного отвода - зону санитарной охраны артезианской скважины № 151/5412 1 пояса радиусом 50 метров, на которой заявителем осуществляется деятельность по производству розлива минеральной воды.

Допущенные при изготовлении решения технические ошибки, в том числе и послужившие поводом для вывода индивидуального предпринимателя ФИО5 о несоответствии выводов, изложенных в мотивировочной части, резолютивной части решения, устранены определением суда от 18.04.07.

Материалами дела установлено, что в соответствии с Постановлением Главы администрации г.Миасса № 736-2 от 10.08.98. по договору аренды № 1794 от 19.08.98. заявителю предоставлен в аренду земельный участок площадью 5612 кв.м., расположенный по адресу: г.Миасс, ст.«3аводская», для размещения товарно-оптовой базы.

Постановлением Главы г.Миасса № 268-28 от 02.04.02. внесены изменения в постановление № 736-2 от 10.08.98. в части разрешенного вида использования арендуемого земельного участка - для производства розлива минеральной природной столовой воды. Соответствующие изменения внесены также в договор аренды № 1794 от 19.08.98.

Актом госприемки от 30.01.98., утвержденным Постановлением Главы г.Миасса № 479 от 20.06.98., принято построенное на земельном участке нежилое здание насосной артезианской скважины общей площадью 10,7 кв.м. (скважина № 151/5412), право собственности на которую зарегистрировано за заявителем 21.11.01., что подтверждается' копией свидетельства о государственной регистрации серии 74-АБ № 099792.

В соответствии с лицензией ЧЕЛ № 00632 ВЭ от 26.10.99., лицензионным соглашением от 27.10.99. и решением о внесении изменений и дополнений в лицензию ЧЕЛ № 00632 ВЭ, заявителю предоставлено право пользования недрами для добычи подземных вод одиночной водозаборной скважиной для местных нужд на хозяйственно-питьевое водоснабжение предприятия и использования в пищевой промышленности, с установлением предварительных границ горного отвода, включающих зону санитарной охраны 1-го пояса радиусом 50 метров.

По договору купли-продажи № 2 от 03.06.03., заключенному между Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям г.Миасса и ФИО7, последним приобретен земельный участок площадью 5969 кв.м., расположенный по адресу: г. Миасс, район переезда ст. «Заводская» в Северной части.

В соответствии с договором аренды № 5 от 01.06.06., заключенного между ФИО7 (арендодатель) -и заявителем (арендатор), заявитель получил в аренду, в том числе земельный участок площадью 5969 кв.м. и здание насосной над артезианской скважиной.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у заявителя права на добычу подземных вод на территории указанного земельного участка.

Аналогичный вывод содержится во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.06. по делу № А76-16127/06-51-456, возбужденному по спору между теми же лицами. Этим же решением суда установлен факт охвата объектом строительства индивидуального предпринимателя ФИО5 (сливной станции для сжиженного газа) в том числе территории горного отвода - зоны санитарной скважины № 151/5412 1-го пояса радиусом 50 метров (ближайшее сооружение станции для сжиженного газа расположено в 20 метрах от устья скважины № 151/5412). Указанные обстоятельства в силу ч.2 ст.69 АПК РФ являются установленными и не требуют дополнительного доказывания.

Поскольку деятельность заявителя по добыче подземной минеральной воды, равно как и строительство индивидуальным предпринимателем ФИО5 сливной станции для сжиженного газа осуществлялись, в том числе на основании постановлений Главы администрации г.Миасса, ссылка Администрации Миасского городского округа на то, что ей не было известно о наличии санитарно-защитной зоны скважины № 151/5412, не принимается судом как не основанная на материалах дела.

В соответствии со ст.51 Градостроительного < кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, которое представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт.

Согласноп.1 ч.1ст.4 Федерального закона от 29.12.04. № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса РФ», до установления Правительством РФ формы градостроительного плана земельного участка для получения разрешения на строительство правообладатель земельного участка направляет в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта РФ или орган местного самоуправления кадастровый план земельного участка. При этом предоставление градостроительного плана земельного участка для получения разрешения на строительство не требуется, подготовка проектной документации осуществляется на основании архитектурно-планировочных заданий, выдаваемых в соответствии с Федеральным законом от 17.11.05. № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации». Уполномоченный на выдачу разрешения на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта РФ или орган местного самоуправления проводят проверку соответствия проектной документации разрешенному использованию земельного участка и архитектурно-планировочному заданию.

Материалы дела не содержат текста архитектурно-планировочного задания на объект капитального строительства - сливной станции для сжиженного газа.

Вместе с тем, в соответствии со ст.2,п.Зст.З Федерального закона от 17.11.05. № 169-ФЗ, архитектурно-планировочное задание в обязательном порядке должно содержать обязательные экологические и санитарно-гигиенические требования к архитектурному объекту, а также требования по соблюдению прав граждан и юридических лиц, интересы которых затрагиваются в ходе данного строительства.

Учитывая изложенное, предусмотренные ст.270 АПК РФ основания для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены решения суда первой инстанции не усматриваются.

Руководствуясь ст. 271 АПК РФ, арбитражный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.08.06. по делу № А76-11156/06-53-867 оставить без изменения, апелляционные жалобы Администрации Миасского городского округа и ИП ФИО5 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтеФедерального арбитражного суда Уральского округа wwwfasuo.arbitr.ru/

Председательствующий Г.С. Щукина

Судьи В.В. Худякова

Г.Н. Харина