Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А., судей: Малышева М.Б. и Арямова А.А. при приведении ведении протокола судебного заседания пом. судьи Кунышевой Н.А.

при участии в заседании:

от заявителя: ген. дир. ФИО1 - пасп. 75-03-001600, гл. бухг. ФИО2 - дов. 6 от 05.12.06 года, пасп. 75-03-923860

от ответчика: не явился, о рассмотрении извещен.

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Межрайонной Инспекции ФНС РФ № 6 по Челябинской области

на решение арбитражного суда Челябинской области

от 15 августа 2006 г. по делу № А76-11159\2006-54-430

(судья: Потапова Т.Г.)

УСТАНОВИЛ:

25.05.06 года в арбитражный суд поступило заявление плательщика о признании недействительным решения № 26\397114 от 13.04.06 года о привлечении к налоговой ответственности.

По результатам выездной проверки вынесено решение о привлечении к ответственности по п.1 ст. 122 и п.3 ст. 366 НК РФ.

Решение является незаконным, поскольку,

-уведомление о назначении рассмотрения дела руководителем ФНС 10.04.06 года было направлено плательщику с опозданием и получено им 12.04.06 года, что подтверждается штампом на конверте. Заявлено ходатайство об отложении рассмотрения, но решение было вынесено 13.04.06 года, не соблюдены требования ст. 101 НК РФ,

-игровой автомат модели « KSIGamtWall« имеет 5 игровых мест, инспекция неосновательно рассматривает его как 5 отдельных автоматов, эти выводы опровергаются технической документацией, фактом регистрации комплекса как единого автомата и сложившейся судебной практикой, отсутствует нарушение в виде не регистрации 4-х автоматов и не начисления на них налога,

-плательщик перечислил сумму налога, но в документе ошибочно указал иной ОКАТО, зачисление произведено в соответствующий бюджет, недоимка не возникает, пени начисляться не должно \ л.д. 2-8, 128-129\.

Налоговый орган требования не признал, позиция соответствует выводам, изложенным в акте проверки и в решении \ л.д. 118-120\.

По материалам дела:

ООО « Монарх» зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 28.09.04 года \ л.д.64-71, 108-113\, является плательщиком налога на игорный бизнес, имеет зарегистрированные объекты налогообложения \ л.д. 24\.

Инспекцией проведена выездная проверка исполнения налогового законодательства за период с 29.09.05 года по 30.11.05 года.

Актом проверки № 12 от 10.03.06 года установлено, что, что игровой автомат имеет 5 игровых мест, игровая ситуация у одного игрока не зависит от поведения других игроков, каждый автомат в составе комплекса является отдельным объектом налогообложения, недоплата налога составила 86 000 руб. 4 игровых автомата не были поставлены на учет в налоговом органе \ л.д. 10- 19\.

На акт проверки представлены возражения \ л.д.74-76\.

Решением № 29\397114 от 13.04.06 года плательщик привлечен к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ – 13 760 руб., по п.7 ст.366 НК РФ - 25 800 руб., начислен налог – 17 200 руб., пени \ л.д.42-61\.

Решением арбитражного суда от 25.07.06 года требования удовлетворены, игровой автомат признан единым объектом налогообложения, функционально единым устройством \ л.д. 137-139\.

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение суда отменить, в требованиях отказать. Спорное устройство является игровым комплексом, состоящих их 5 отдельных игровых терминалов, имеющих независимый от других системный блок и отдельное подключение к сети, дающее возможность их использовать автономно. Каждое игровое место подпадает под понятие отдельного игрового автомата, объединенных в один корпус, и является отдельным объектом налогообложения \ л.д. 142-144\.

Исследовав материалы дела, апелляционной жалобы и выслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам:

Согласно п.1 ст.23 Налогового Кодекса РФ плательщики налогов обязаны уплачивать установленные законом налоги и сборы.

В соответствии со ст. 366 Кодекса объектами налогообложения признаются: игровой стол, игровой автомат, касса тотализатора, касса букмекерской конторы.

Согласно ст. 364 Кодекса, игровой автомат - это специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), установленное организатором игорного заведения и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей игорного заведения.

Из технического паспорта на игровой автомата " KSIGameWall " следует, что указанный автомат представляет собой автономный игровой автомат с пятью игровыми полями, обеспечивающий возможность одновременной игры для пяти человек \ л.д. 41-44\.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что игровые места игрового автомата не являются самостоятельными объектами налогообложения, и правомерно удовлетворил требования налогового органа о взыскании налоговых санкций, начисленных исходя из одного, а не пяти объектов налогообложения.

По п.2 ст. 366 НК РФ каждый объект налогообложения - игровой автомат, подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее, чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Регистрация производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта (объектов) налогообложения с обязательной выдачей свидетельства о регистрации объекта (объектов) налогообложения.

По п.3 налогоплательщик также обязан зарегистрировать в налоговых органах по месту регистрации объектов налогообложения любое изменение количества объектов налогообложения не позднее, чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения.

По п.7 данной статьи нарушение налогоплательщиком требований, предусмотренных пунктом 2 либо пунктом 3 настоящей статьи, влечет взыскание с него штрафа в трехкратном размере ставки налога, установленной для соответствующего объекта налогообложения.

Автомат был поставлен на учет в налоговом органе как единый игровой комплекс, обязанность по постановке на учет отдельных игровых мест отсутствует. Штраф по п.7 ст. 366 НК РФ применена неосновательно.

Не установлены нарушения, перечисленные в п.4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

В достаточной меры выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, правильно применены норма материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах решение суда I инстанции законно, обоснованно, соответствует закону и действующей судебной практике и подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом, они основаны на неправильном толковании закона и опровергаются вышеуказанными доводами.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.176, 268-271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-11159\06-54-430 от 15 августа 2006 годаоставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции ФНС РФ № 6 по Челябинской области без удовлетворения.

Полный текст постановления изготовлен 11.12.06 года.

Председательствующий: Ю.А. Кузнецов

Судьи: М.Б.Малышев

А.А.Арямов