Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционным жалобам ИФНС РФ по Центральному району г. Челябинска и ЗАО Акционерная строительная фирма «Челябстрой» г. Челябинск на решение арбитражного суда Челябинской области от 07 сентября 2006г. по делу № А76-11177/2006-47-662

(судья Каюров С.Б.),

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО Акционерная строительная фирма «Челябстрой» г. Челябинск (ЗАО АСФ «Челябстрой») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС РФ по Центральному району г. Челябинска от 05.05.06 №69/12, которым заявитель привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 687459 руб., заявителю предложено уплатить налог на прибыль в сумме 2171824 руб. и налог на добавленную стоимость в сумме 2152293 руб., а также пени по указанным налогам в сумме 1395592 руб.

Ответчиком представлялось встречное заявление о взыскании с заявителя штрафа в сумме 687459 руб. Встречное заявление принято судом.

Решением суда от 07.09.06 (резолютивная часть вынесена 01.09.06) требования заявителя удовлетворены частично, решение налогового органа признано недействительным в части привлечения заявителя к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в сумме 386968 руб., в том числе по НДС – 24715 руб. и по налогу на прибыль в сумме 362253 руб., а также в части начисления НДС в сумме 162508 руб. и налога на прибыль в сумме 2171824 руб. и начисления пеней в общей сумме 819379 руб. В удовлетворении остальной части требований заявителя отказано. Встречные требования ответчика удовлетворены частично. С заявителя взыскан штраф по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату НДС в сумме 300491 руб. В удовлетворении остальной части встречных требований ответчика отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение арбитражного суда от 07.09.06 изменить, требования заявителя удовлетворить в полном объеме. При этом заявитель ссылается на неверное применение судом норм материального права.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы заявителя возражал. В своей апелляционной жалобе и в дополнениях к ней просит решение суда от 07.09.06 отменить в части удовлетворения требований заявителя и в части отказа в удовлетворении встречных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда закону и фактическим обстоятельствам.

Оценив изложенные в апелляционных жалобах сторон доводы и исследовав представленные по делу доказательства, суд полагает жалобу заявителя подлежащей удовлетворению частично, а жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, основанием для доначисления заявителю по итогам выездной налоговой проверки НДС за период 2002-2003гг. в сумме 890375 руб., начисления соответствующих пеней и налоговых санкций, послужил вывод о неправомерном применении заявителем налоговых вычетов по подрядным работам по устройству защитного настила в уровне 6-го этажа и демонтажу конструкций лестничных клеток в здании главного корпуса ЮУРГУ, произведенным недобросовестными субподрядчиками – ООО «Восток-Запад», ООО «Регион-Профит» и индивидуальным предпринимателем Кочергиным. При этом налоговый орган руководствовался следующим:

- индивидуальный предприниматель Кочергин в ЕГИП ИФНС по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска не значится;

- ООО «Регион-Профит» не внесено в ЕГРЮЛ и не представляет налоговую отчетность со 2-го квартала 2002г. Согласно информации ИФНС РФ по Калининскому району г. Челябинска, руководителем являлась Султанова З.М., из объяснений которой следует, что она за вознаграждение 1000 руб. согласилась оформить на себя предприятие, которое в последующем продала Клюкову. В представленных заявителем первичных документах руководителем ООО «Регион-Профит» значится Клюков. При визуальном сравнении подпись Клюкова, содержащаяся на учредительных документах, не совпадает с подписью Клюкова, содержащейся в первичных документах;

- ООО «Восток-Запад» с момента регистрации не представляет отчетность. Фактическое место нахождение его не установлено. Значащаяся в качестве руководителя, учредителя и главного бухгалтера Лаек И.Ю. представила объяснения, в которых пояснила, что организация зарегистрирована по ее документам но без ее ведома, о деятельности этой организации ей ничего не известно, руководителем, учредителем и главным бухгалтером этой организации она никогда не являлась.

Также налоговым органом указано на отсутствие у этих организаций лицензий на право осуществления строительной деятельности и на нарушение хронологии выставления отдельных счетов-фактур.

Судом первой инстанции по этому основанию признано недействительным решение налогового органа лишь в части доначисления НДС в сумме 162508 руб., начисления пеней и санкций по услугам, оказанным индивидуальным предпринимателем Кочергиным, поскольку налоговым органом не приняты меры по установлению фактов регистрации Кочергина в качестве предпринимателя и осуществления им деятельности в 2002-2003гг., уплаты им налогов в бюджет, проживания по указанному в документах адресу (отсутствие сведений о нем в ЕГРИП по состоянию на 06.02.06 само по себе не опровергает возможности выполнения им работ в 2002-2003гг.), что, с учетом фактического наличия результатов выполненных ИП Кочергиным работ, свидетельствует о недоказанности вывода налогового органа о недобросовестности контрагента заявителя.

Требования заявителя о признании решения налогового органа недействительным по этому основанию в остальной части оставлены судом первой инстанции без удовлетворения. При этом, суд, признал доказанным факты недобросовестного исполнения ООО «Регион-Профит» и ООО «Восток-Запад» обязанностей налогоплательщиков, и указал на невозможность применения вычетов в связи с отсутствием сформированного источника возмещения НДС в бюджете.

Согласно п.1 ст.146 НК РФ, объектом налогообложения по НДС является реализация товаров (работ, услуг) на территории РФ. При этом налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога на вычеты, установленные ст.171 НК РФ.

В соответствии с п.2 ст.171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг).

Основанием для применения вычетов, согласно ст.172 НК РФ являются счет-фактура, выставленная продавцом при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документы, подтверждающие фактическую оплату сумм налога. При этом счет-фактура должна соответствовать требованиям, установленным ст.169 НК РФ.

Вывод суда первой инстанции относительно недоказанности налоговым органом недобросовестных действий контрагента заявителя – индивидуального предпринимателя Кочергина следует признать правомерным, поскольку вопрос о государственной регистрации предпринимателя налоговым органом не исследовался. Отсутствие записи о нем в ЕГРИП может свидетельствовать лишь о том, что предприниматель утратил статус с 01.01.05 в силу положений ст.3 Федерального закона от 23.06.03 №79-ФЗ.

Вывод налогового органа об отсутствии у заявителя права на налоговый вычет по сделке с ООО «Регион-Профит» не основан на законе, так как это юридическое лицо создано в соответствии с установленным законом порядком, выставленные им счета-фактуры соответствуют требованиям ст.169 НК РФ.

Непредставление налоговой отчетности с 2002г. не свидетельствует об отсутствии гражданско-правовых отношений между этим лицом и заявителем, а визуально определенное налоговым органом отличие подписей руководителя ООО «Регион-Профит» Клюкова, содержащихся на первичных документах и на учредительных документах ООО «Регион-Профит», без соответствующего экспертного исследования, как обоснованно указал суд первой инстанции, не может являться самостоятельным основанием для вывода о недействительности сделки и, как следствие, для отказа в налоговом вычете.

Отсутствие у ООО «Регион-Профит» лицензии на осуществление строительной деятельности, равно как и нарушение хронологии выставленных счетов фактур, также не может свидетельствовать об отсутствии фактических отношений гражданско-правового характера по поводу осуществления подрядных работ между этой организацией и заявителем.

Наличие сформированного источника возмещения НДС в бюджете не связывается законом с возникновением права на налоговый вычет.

Следовательно, начисление НДС, соответствующих пеней и налоговых санкций по этому основанию произведено налоговым органом без достаточных оснований. Решение налогового органа в этой части подлежит отмене, а решение суда первой инстанции – изменению.

Вместе с тем, налоговым органом правомерно не приняты налоговые вычеты, произведенные заявителем по услугам, оказанным ООО «Восток-Запад». Из объяснений значащейся в представленных заявителем документах в качестве руководителя, учредителя и главного бухгалтера этого юридического лица Лаек И.Ю., следует, что никакие документы от имени этого лица ею не подписывались. Следовательно, представленные заявителем в обоснование налоговых вычетов счета-фактуры ООО «Восток-Запад» не соответствуют требования ст.169 НК РФ, в связи с чем право на вычет у заявителя по этому основанию не возникло. Таким образом, налоговым органом правомерно доначислен НДС в сумме 43333 руб., начислены пени по НДС в сумме 12650 руб. и штраф по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 6597 руб. требования заявителя об отмене решения налогового орана в этой части удовлетворению не подлежат, а встречные требования налогового органа о взыскании с заявителя штрафных санкций в сумме 6597 руб. подлежат удовлетворению.

Основанием для доначисления заявителю НДС за 2002-2003гг. в остальной части, а также для начисления налога на прибыль в сумме 2171824 руб., соответствующих пеней и налоговых санкций, послужил вывод налогового органа о неправомерном уменьшении заявителем налоговой базы по НДС (в нарушение п.3 ст.154 НК РФ) и по налогу на прибыль (в нарушение ст.249, п.1 ст.252 НК РФ) в связи с необоснованным включением в состав расходов затрат по оплате недобросовестным контрагентам ООО «Регион-Профит», ООО «Восток-Запад» и ООО «Инвест-Холдинг» подрядных работ по жилищному строительству. При этом в отношении ООО «Регион-Профит» и ООО «Восток-Запад» приводятся названные выше основания недобросовестности. В качестве обоснования вывода о недобросовестности ООО «Инвест Холдинг» ответчик приводит следующие основания: организация представляет нулевую отчетность; в представленных заявителем первичных документах руководителем указан Пестриков М.Н., из объяснений которого следует, что он за вознаграждение представлял паспорт для регистрации на свое имя организаций, в том числе – ООО «Инвест-Холдинг», никаких сделок от имени предприятий не совершал, ремонтно-строительные работы не выполнял; подпись Пестрикова, содержащаяся на представленных заявителем документах визуально отличается от его подписи на объяснениях. Кроме того, налоговый орган ставит под сомнение фактическую оплату заявителем подрядных работ указным организациям, поскольку частичная оплата таких работ производилась собственными векселями заявителя по следующей схеме: заявитель эмитирует собственный вексель и передает его подрядчикам; в последующем вексель у подрядчиков приобретает Погосян А.З., работавший в период с 2002-2005гг. у заявителя по трудовому договору; далее собственные векселя заявителя передавались Погосяном А.З. заявителю в качестве доли в долевом участии в строительстве жилья.

Как следует из материалов дела, заявителем в период 2002-2005гг. осуществлялась деятельность в сфере жилищного строительства (заявитель являлся заказчиком-застройщиком при строительстве трех жилых объектов недвижимости: жилой дом №25.1 по пр. Победы, дом №37 по ул. Бр. Кашириных и жилой объект по ул. Красной) с привлечением к участию в качестве подрядчиков ООО «Регион-Профит», ООО «Восток-Запад» и ООО «Инвест-Холдинг». По этой деятельности налоговая база по НДС у заявителя возникает при окончании строительства введенных в эксплуатацию объектов и составляет разницу между объемом полученных средств целевого финансирования и суммой фактически понесенных (предъявленных подрядчиками) затрат на строительство. При исчислении налога на прибыль заявитель вправе уменьшить полученный доход на сумму произведенных обоснованных и документально подтвержденных затрат.

Ни положения ст.154 НК РФ, ни положения главы 25 НК РФ не устанавливают ограничений для целей принятия затрат при определении налоговой базы по НДС и по налогу на прибыль в зависимости от добросовестности контрагентов налогоплательщика.

Фактически подрядные работы ООО «Регион-Профит», ООО «Восток-Запад» и ООО «Инвест-Холдинг» для заявителя выполнены (объекты недвижимости построены и сданы в эксплуатацию).

Произведенные заявителем расходы на оплату работ подрядных организаций отвечают признаку реальности, поскольку из пояснений представителя ответчика, данных в судебном заседании, следует, что доля Погосяна А.З. в участии в строительстве жилья в дальнейшем переуступалась им иным лицам, которые получали квартиры. Каких либо обстоятельств, позволяющих усомниться в реальности обязательств, по которым Погосяном А.З. переуступалась доля в долевом участии в строительстве жилья, равно как и в реальности передачи квартир по договору долевого участия, налоговой поверкой установлено не было.

Претензий к оформлению документов, подтверждающих затраты заявителя, налоговым органом не предъявлено.

При таких обстоятельствах у налогового органа отсутствовали достаточные основания для отказа заявителю во включении в состав затрат при исчислении налоговой базы по НДС и по налогу на прибыль расходов, понесенных в связи с оплатой работ подрядным организациям – ООО «Регион-Профит», ООО «Восток-Запад» и ООО «Инвест-Холдинг».

Доначисление налогов по этому основанию, а также начисление соответствующих пеней и привлечение к налоговой ответственности произведены неправомерно. Решение налогового органа в этой части подлежит признанию недействительным.

Принимая во внимание изложенное, решение налогового органа подлежит признанию недействительным в части привлечения заявителя к ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа по НДС – 318609 руб. и по налогу на прибыль – 362253 руб., начисления НДС в сумме 2108960 руб. и налога на прибыль -2171824 руб., а также в части начисления пени за несвоевременную уплату НДС – 318609 руб. и за несвоевременную уплату налога на прибыль – 771985 руб.

Встречные требования налогового органа о взыскании налоговых санкций подлежат удовлетворению в части штрафа по НДС в сумме 6597 руб.

Таким образом, апелляционная жалоба заявителя подлежит удовлетворению в части изменения решения суда первой инстанции об отказе в признании недействительным решения налогового органа о доначисления НДС в сумме 1946452 руб., начисления соответствующих пеней и налоговых санкций, а также в части удовлетворения встречных требований о взыскании с заявителя налоговых санкций в сумме 293894 руб. В остальной части апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В связи с частичным удовлетворением требований заявителя, уплаченная им при подаче заявления госпошлина подлежит возврату в порядке ст.110 АПК РФ в сумме 1980 руб. По встречному требованию ответчика, с заявителя подлежит взысканию госпошлина, рассчитанная пропорционально удовлетворенным требованиям – в сумме 263,88 руб.

Госпошлина, уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату в сумме 978,24 руб.

Руководствуясь ст.ст.110, 270, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.09.06 г. по делу №А76-11177/06-47-662 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции: «Требования ЗАО Акционерная строительная фирма «Челябстрой» удовлетворить частично. Признать недействительным решение ИФНС РФ по Центральному району г. Челябинска №69/12 от 05.05.06 в части привлечения ЗАО Акционерная строительная фирма «Челябстрой» к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 680862 руб., в том числе: по НДС – 318609 руб.; по налогу на прибыль – 362253 руб., начисления налогов в сумме 4280784 руб., в том числе: НДС – 2108960 руб.; налог на прибыль – 2171824 руб., и пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 1090594 руб., в том числе: по НДС – 318609 руб.; по налогу на прибыль – 771985 руб. В удовлетворении остальной части требований заявителя отказать. Возвратить ЗАО Акционерная строительная фирма «Челябстрой» г. Челябинск, пр. Ленина, 62а, зарегистрированного постановлением главы администрации г. Челябинска №1016-п от 29.07.96, госпошлину в сумме 1980 руб., уплаченную по платежному поручению №357 от 25.05.07. Встречные требования ИФНС РФ по Центральному району г. Челябинска удовлетворить частично. Взыскать с ЗАО АСФ «Челябстрой» в доход бюджета штраф по п.1 ст.122 НК РФ по НДС в сумме 6597 руб. и в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 263,88 руб. В удовлетворении остальной части встречных требований отказать.».

Возвратить ЗАО Акционерная строительная фирма «Челябстрой» г. Челябинск из федерального бюджета госпошлину в сумме 978,24 руб., уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению №796 от 04.10.06.

В удовлетворении апелляционной жалобы ИФНС РФ по Центральному району г. Челябинска отказать.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.01.07.

Председательствующий: А.А. Арямов

Судьи: М.Б. Малышев

Ю.А. Кузнецов