АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

454000, г. Челябинск, ул. Воровского,2

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений арбитражного суда, не вступивших в законную силу

г. Челябинск

«13» ноября 2006г.                                                   Дело № А76-11329/2006-56-512

Арбитражный суд в составе:

председательствующего судьи       Арямова А.А.,

судей:         Бояршиновой Е.В.,                Кузнецова Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирилловой О.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление №41326,

от ответчика: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление №41353,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУП «Комитет городского хозяйства» г. Златоуст на решение арбитражного суда Челябинской области от 10 августа 2006г. по делу № А76-11329/2006-56-512 (судья Худякова В.В.),

У С Т А Н О В И Л:

МУП «Комитет городского хозяйства» г. Златоуст обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене вынесенного Городской жилищной инспекцией Челябинской области Постановления №89-Ф от 16.05.06, которым заявитель привлечен к административной ответственности в соответствии со ст.7.22  КоАП РФ за нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и жилых помещений.

Решением суда от 10.08.06 в удовлетворении требований заявителя отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение арбитражного суда от 10.08.06 отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. При этом заявитель указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих нарушение норм жилищного законодательства, а также на отсутствие его вины в совершении правонарушения (выявленные нарушения являются последствиями строительного брака). Кроме того, заявитель в апелляционной жалобе указал на допущенные судом процессуальные нарушения: рассмотрение дела в отсутствии представителя заявителя и без его уведомления о времени и месте рассмотрения дела; не предоставление возможности заявителю ознакомиться с материалами административного дела, представленными суду ответчиком.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Оценив изложенные в апелляционной жалобе доводы и исследовав представленные по делу доказательства, суд полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из протокола судебного заседания, заседание по делу состоялось 06.07.06 в присутствии представителя заявителя. В заседании судом объявлялся перерыв до 10.07.06 для истребования у ответчика материалов дела об административном правонарушении, о чем представителю заявителя было объявлено. После перерыва представитель заявителя не явился, от ответчика материалы дела об административном правонарушении не поступили, в связи с чем судом вновь объявлен перерыв  до 17.07.06. Телефонограммой суд  истребовал у ответчика копии материалов дела об административном правонарушении. В судебное заседание 17.07.06 явился представитель ответчика, представивший материалы дела об административном правонарушении. Копии дополнительных документов судом приобщены к материалам дела, дело рассмотрено по существу без участия представителя заявителя.

Поскольку о времени и месте судебного разбирательства после первого перерыва в заседании заявитель был извещен (о чем в протоколе судебного заседания сделана отметка) и на рассмотрение дела не явился, рассмотрение дела следует признать произведенным с соблюдением положений ч.5 ст.163 АПК РФ, в связи с чем не принимаются доводы заявителя о допущенном судом нарушении ввиду рассмотрения дела без участия представителя заявителя.

Также не принимается ссылка заявителя на нарушение судом норм процессуального законодательства ввиду не обеспечения возможности ознакомиться заявителем с представленными ответчиком материалами дела об административном правонарушении. Рассмотрение дела об административном правонарушении с исследованием всех материалов дела производилось ответчиком в присутствии заявителя (следует из текста оспоренного заявителем постановления). Следовательно, заявитель был ознакомлен с представленными ответчиком суду материалами дела об административном правонарушении. Апелляционная жалоба не содержит ссылки на конкретные материалы дела об административном правонарушении, о наличии которых заявителю не было известно на момент рассмотрения дела судом.

В силу ст.7.22 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и жилых помещений.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения заявителя к ответственности в соответствии с этой нормой послужили материалы проверок соблюдения правил эксплуатации и содержания жилых домов №№ 1и 3 по пр. Профсоюзов в г. Златоусте и домов №№20, 26, 24 по ул. 40 лет Победы в г. Златоусте, по результатам которых составлен акт №25-3-Л-06 от 27.03.06. Актом зафиксировано нарушение влажностного режима в квартирах.

Наличие у заявителя обязанности по содержанию указанных в акте проверки жилых домов заявителем в апелляционной жалобе не оспаривается.

Текст апелляционной жалобы заявителя противоречив. Так заявителем указано на обусловленность допущенных нарушений  строительным браком. Одновременно заявитель указывает на отсутствие доказательств каких-либо нарушений в связи с не проведением замеров температурных и влажностных параметров воздухообмена.

Довод заявителя о недоказанности факта правонарушения представляется не основанным на материалах дела, поскольку помимо акта проверки факт нарушения подтверждается объяснительной запиской директора заявителя, объяснениями свидетелей, жалобой жильцов и пояснительной запиской Главного специалиста ГЖИ ФИО1 Материалы дела содержат также сведения о неоднократном обращении жильцов с жалобами на содержание указанных жилых помещений.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что нарушение правил содержания жилых помещений вызвано строительным браком судом не принимаются, как не основанная на материалах дела (подтверждение этого довода имеется лишь в объяснительной записке директора заявителя, который не является лицом, обладающим специальными познаниями в области строительства). Кроме того, наличие дефектов строительства само по себе не может служить основанием для освобождения заявителя от обязанности по надлежащему содержанию жилых помещений. Каких-либо доказательств осуществления заявителем действий, направленных на устранение нарушений суду не представлено.

Вина юридического лица в силу ч.2 ст.2.1 КоАП РФ определяется через наличие у него возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и непринятие всех зависящих от юридического лица мер по их соблюдению.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств принятия мер для устранения имеющих место нарушений правил содержания жилых помещений, вывод заявителя об отсутствии в его действиях вины следует признать не обоснованным.

Учитывая изложенное, предусмотренные ст.270 АПК РФ основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          Решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.08.06 г. по делу №А76-11329/06-56-512 оставить без изменения, апелляционную жалобу МУП «Комитет городского хозяйства» – без удовлетворения.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.11.06.

Председательствующий:                                                                А.А. Арямов

Судьи:                                                                                              Е.В. Бояршинова

                                                                                                          Ю.А. Кузнецов