Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Дом купца Шарлова» (до переименования – общество с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Актив Групп» (ИНН <***>); далее – общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2023 по делу № А76-11372/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Челябинской области (далее – инспекция, налоговый орган) - ФИО1 (доверенность от 07.11.2023), ФИО2 (доверенность от 28.12.2023);

Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области - ФИО1 (доверенность от 19.12.2023);

общества – ФИО3 (доверенность от 30.10.2023).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области
с заявлением к инспекции, Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска о признании недействительным решений.

Определением суда от 25.10.2022 в качестве третьего лица,
не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области.

Решением суда от 22.05.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит обжалуемые судебные акты отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя, указывая следующее.

Денежные средства, полученные на расчётный счет налогоплательщика от общества с ограниченной ответственностью «Рабочий квартал» (далее – ООО «Рабочий квартал») являются взаимоотношениями сторон по договору займа между налогоплательщиком и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (далее – ИП ФИО4). Поскольку на основании подпункта 15 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации (далее –
НК РФ) операции займа в денежной форме не подлежат обложению налогом на добавленную стоимость (далее – НДС), общество правомерно не отразило указанные операции в декларации по НДС.

Общество полагает, что налоговый орган необоснованно определил налогооблагаемую базу по НДС по договорам цессии без учета расходов на приобретение долга, с учетом которых налогооблагаемая база по НДС в части реализации права требования задолженности к товариществу собственников жилья «ФИО7, 11» (далее – ТСЖ «ФИО7, 11»), ФИО5, обществу с ограниченной ответственностью «АЗР Моторс Самара» (далее - ООО «АЗР Моторс Самара») равна нулю, в связи с чем налогоплательщик правомерно не отразил указанные операции в декларации по НДС, и не исчислил НДС по данным сделкам. Общество также считает,
что налоговый орган неверно определил ставку НДС, по которой облагается доход, связанный с реализацией права требования по взаимоотношениям
с ООО «Юридическая группа «Авелекс».

По мнению заявителя жалобы, в ходе рассмотрения дела налоговым органом не доказана законность и обоснованность принятых решений;
бремя распределения доказывания незаконности и необоснованности принятых решений фактически возложено судами на налогоплательщика.

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу налогоплательщика – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки представленной налогоплательщиком налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2019 года составлен акт от 31.05.2021 № 3439 и приняты решения от 24.11.2021 № 5053
(с учетом решения от 10.01.2021 № 5053/1 о внесении изменений)
о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения обществу доначислен НДС в сумме 816 668 руб., начислены пени в сумме
141 583,01 руб. и штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ (с учетом пункта 2 статьи 112, пункта 4 статьи 114 НК РФ) за неуплату НДС за 1 квартал 2019 года в результате занижения налоговой базы и неправильного исчисления налога в размере 326 668 руб.; № 22 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению в 1 квартале 2019 года, в размере 20 697 руб.

Не согласившись с вынесенными инспекцией решениями, заявитель обжаловал их в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 28.02.2022 № 16-07/001182 решения инспекции утверждены.

Налогоплательщик, полагая, что указанные решения налогового органа вынесены с нарушением действующего законодательства и нарушают его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о правомерности оспариваемых решений инспекции на основании следующего.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг), а также передача имущественных прав.

В соответствии с пунктом 2 статьи 153 НК РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

На основании пункта 1 статьи 154 НК РФ при получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога.

В силу пункта 4 статьи 166 и пункта 1 статьи 173 НК РФ НДС, исчисленный с полученных сумм предварительной оплаты, включается в общую сумму налога, подлежащего уплате по итогам налогового периода.

Согласно пункту 1 статьи 174 НК РФ уплата налога производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период равными долями не позднее 25-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено главой 21 НК РФ.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 168 НК РФ в случае получения налогоплательщиком сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, реализуемых на территории Российской Федерации, налогоплательщик обязан предъявить покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав сумму налога, исчисленную в порядке, установленном пунктом 4 статьи 164 НК РФ.

На основании пункта 1 статьи 167 НК РФ моментом определения налоговой базы по НДС является наиболее ранняя из следующих дат: день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

В пункте 2 статьи 155 НК РФ определено, что налоговая база при предъявлении новым кредитором денежного требования, вытекающего из договора реализации товаров (работ, услуг), к оплате должнику, определяется как сумма превышения сумм дохода, полученного новым кредитором при прекращении соответствующего обязательства, над суммой расходов на приобретение указанного требования.

Инспекцией в ходе камеральной налоговой проверки установлено, что обществом в нарушение положений пункта 1 статьи 146, пункта 1 статьи 154, пункта 2 статьи 155 НК РФ в уточненной налоговой декларации по НДС
за 1 квартал 2019 года (корректировка № 1) не отражена реализация в адрес ЗАО «УЗПТ «Маяк», ФИО5, ООО «Сетунь», ООО УРК «Восход», ООО ПФ «Энергос», ИП ФИО6, ТСЖ «ФИО7, 11»,
ООО «Юридическая группа «Авелекс», ООО «Рабочий квартал»
на сумму 4 138 840 руб., что повлекло занижение налоговой базы
и не исчисление НДС в сумме 816 668 руб.

Налоговым органом в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля в соответствии со статьей 93 НК РФ в адрес общества по телекоммуникационным каналам связи направлено требование от 13.10.2021
№ 12-04/ПГВ/15147 о представлении документов, в том числе по взаимоотношениям с ФИО5, ООО УРК «Восход»,
ТСЖ «ФИО7, 11», ООО «Юридическая группа «Авелекс», ООО «Рабочий квартал», которое налогоплательщиком не исполнено.

Также инспекцией в соответствии со статьей 93.1 НК РФ направлены требования о представлении документов в адрес контрагентов общества: ФИО5, ООО УРК «Восход», ООО «Рабочий квартал»,
ТСЖ «ФИО7, 11», ООО «Юридическая группа «Авелекс» с целью подтверждения их финансово-хозяйственных взаимоотношений с налогоплательщиком.

По запросу налогового органа ООО УРК «Восход» представило: договор об оказании услуг от 01.02.2017 № 01/2017, письма общества с просьбой оплатить оказанные с января по март 2019 года, с сентября
по декабрь 2018 года услуги по указанному договору.

Согласно упомянутого договора, заключенному между ООО УРК «Восход» (Заказчик) и ООО «Рабочий квартал» (Исполнитель), Исполнитель обязуется оказать Заказчику за вознаграждение комплекс услуг на территории рынка «Китайский», расположенного по адресу: <...>,
на условиях и в сроки, предусмотренные настоящим договором. Ежемесячная стоимость услуг, оказанных Заказчику по данному договору, составляет 111 000 руб., в том числе НДС.

Налоговым органом из выписок банка установлено поступление 14.01.2019, 15.02.2019 и 05.03.2019 на счета общества денежных средств
от ООО УРК «Восход» на общую сумму 333 000 руб. с назначением платежа «оплата согласно письма от 14.02.2019 № 1 за услуги по договору от 01.02.2017 № 01/2017, за февраль 2019 года, в счет погашения займа за ООО «Рабочий квартал», в том числе НДС».

Полученные налогоплательщиком денежные средства использованы им в своей деятельности. При этом по расчетному счету предоставление обществом займа ООО «Рабочий квартал» не установлено.

В ходе камеральной налоговой проверки ООО «Рабочий квартал» и обществом документы по взаимоотношениям не представлены.

В книге продаж налогоплательщика за 1 квартал 2019 года реализация в адрес ООО «Рабочий квартал» в размере 333 000 руб. не отражена, НДС в размере 55 500 руб. не исчислен.

По запросу налогового органа ТСЖ «ФИО7, 11» представлены: определение Арбитражного суда Пермского края от 28.12.2018 по делу
№ А50-32539/2017, уведомление о замене кредитора, выписку операций по лицевому счету.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.07.2018 по делу № А50-32539/2017 суд определил включить в реестр требований кредиторов ТСЖ «ФИО7, 11» требования кредитора третьей очереди - Пандора Консалтинг ЛС в общей сумме 335 801,77 руб. (основной долг).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.12.2018 по делу № А50-32539/2017 суд утвердил мировое соглашение от 14.12.2018, в рамках которого должник обязался погасить указанную задолженность перед кредиторами в установленные сроки.

Согласно уведомлению от 22.01.2019 № П/64/22 о замене кредитора между Пандора Консалтинг ЛС и обществом заключен договор цессии от 14.01.2019,
в соответствии с которым новым кредитором (истцом, взыскателем) является налогоплательщик; оплату задолженности следует производить по реквизитам последнего (Цессионария).

Из выписок банка о движении денежных средств по расчетным счетам налогоплательщика установлено поступление 23.01.2019, 06.02.2019 и 28.12.2019 денежных средств от ТСЖ «ФИО7, 11» на общую сумму
111 000 руб. с назначением платежа «оплата задолженности по делу
№ А50-32539/2017 от 28.12.2018 (договор цессии от 14.01.2019). НДС не облагается».

При этом перечисление налогоплательщиком денежных средств в адрес Пандора Консалтинг ЛС по расчетным счетам не произведено.

Таким образом, у общества расходы по приобретению имущественного права отсутствуют.

В книге продаж налогоплательщика за 1 квартал 2019 года реализация имущественных прав в адрес ТСЖ «ФИО7, 11» в размере 111 000 руб. не отражена, НДС в размере 22 200 руб. не исчислен.

Довод общества о том, что налогооблагаемая база по НДС по договору цессии определена налоговым органом без учета расходов на приобретение долга, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонен.

Согласно документам, представленным ООО «ТСЖ ФИО7, 11», Пандора консалтинг ЛС уведомило о замене кредитора (исх. № П/64/22
от 22.01.2019). В уведомлении указано, что 14.01.2019 Пандора консалтинг ЛС и обществом заключен договор цессии по задолженности 335 801,77 руб.
Со дня заключения указанного договора уступки прав требования (цессии)
от 14.01.2019 новым кредитором (истцом, взыскателем) является общество.

Вместе с тем, бухгалтерские счета 58.05, 76.06 не содержат сведений относительно приобретенной задолженности в сумме 335 801,77 руб.

На указанных счетах 58.05, 76.06 по данным налогоплательщика отражена сумма приобретенной задолженности по договору цессии от 14.01.2019
на сумму 33 580.17 руб.

В представленной налоговым органом в материалы дела выписке по расчетному счету общества за 1 квартал 2019 года отражено, что сумма фактически поступивших денежных средств составила 111 000 руб.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции констатировал, что соглашение о взаимозачете требований от 28.03.2019 содержит недостоверные сведения о суммах задолженности между сторонами, порядка взаимозачета, данные представленной/непредставленной налоговой отчетности опровергают указанные обществом сведения, бухгалтерская отчетность за 2019 год
не представлена.

В соответствии с определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2019 по делу № А76-16724/2016 о банкротстве гражданина
ФИО5 произведено процессуальное правопреемство кредитора Пандора Консалтинг ЛС на общество, сумма уступаемого требования составляет 1 100 000 руб. На основании решения собрания кредиторов (протокол от 13.12.2018 № 1/1) между конкурсными кредиторами и должником заключено мировое соглашение, в соответствии с которым ФИО5 требование кредиторов на сумму 1 100 000 руб. погашено.

Согласно выпискам банка о движении денежных средств по расчетным счетам налогоплательщика за 2019 - 2021 годы перечислений денежных средств обществом в адрес Пандора Консалтинг ЛС за приобретенные имущественные права не производилось.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что обществом в налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2019 года занижена налоговая база по НДС на 1 100 000 руб., НДС в размере 220 000 руб.
не исчислен.

В соответствии с определением Арбитражного суда Самарской области
от 03.10.2017 по делу № А55-2435/2015 в рамках дела о банкротстве
ООО «АЗР Моторс Самара» в реестре требований кредиторов произведена замена конкурсного кредитора ООО «Колис» на правопреемника - общество.

Согласно выписке банка о движении денежных средств по счетам налогоплательщика последним произведено перечисление денежных средств в адрес ООО «Колис» в размере 66 540 руб. с назначением платежа «оплата по договору уступки прав требования (цессии) от 05.07.2017 № 1, без НДС».

На основании определения Арбитражного суда Самарской области
от 30.04.2019 по делу № А55-2435/2015 в рамках дела о банкротстве
ООО «АЗР Моторс Самара» установлено, что между обществом и
ООО «Юридическая группа «Авелекс» заключен договор уступки прав требования № 1 на сумму 126 735 840 руб. Стоимость уступаемого права составляет 2 544 000 руб., оплачена платежным поручением от 14.01.2019 № 6.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что обществом в результате неотражения реализации имущественных прав
в налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2019 года занижена налоговая база по НДС на 2 477 460 руб. (2 544 000 руб. - 66 540 руб.), НДС в размере
495 492 руб. не исчислен.

Судами отмечено, что налоговая база по НДС (сумма доходов при оказании услуг по договорам цессии) верно определена налоговым органом исходя из взысканных обществом с должников сумм, за минусом подтвержденных проверкой расходов на приобретение прав требования.

Ссылка налогоплательщика на то, что отношения, возникшие из договора займа между обществом и ИП ФИО4 совершались, вместе с тем, на основании подпункта 15 пункта 3 статьи 149 НК РФ операции займа в денежной форме не подлежат обложению НДС, отклонена судом апелляционной инстанции на том основании, что доначисление НДС по договору займа, заключенному с ИП ФИО4
в оспариваемом решении налоговым органом не производилось.

Довод заявителя жалобы о неверном определении налоговым органом НДС по налоговой ставке 20% также был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен со ссылкой на пункт 3 статьи 164, пункты 1, 2 статьи 168 НК РФ в связи с тем, что цена, указанная в договорах с ТСЖ «ФИО7, 11», ФИО8, ООО «Юридическая фирма «Авилекс», не включает в себя НДС, т.е. НДС подлежит исчислению сверх цены договора.

Правильно применив указанные выше нормы права, суды правомерно отказали налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований.

В остальной части судебные акты не обжаловались.

При той совокупности представленных в дело доказательств у судов отсутствовали основания для иных выводов, которые не опровергаются доводами, изложенными в кассационной жалобе, направленными на их переоценку, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Само по себе несогласие заявителя кассационной жалобы с позицией судов, не может служить основанием для отмены законных судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2023 по делу
№ А76-11372/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дом купца Шарлова» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Н. Суханова

Судьи Д.В. Жаворонков

Е.А. Кравцова