Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В.,рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строитель» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.09.2017 по делу № А76-11394/2017 (судья Бахарева Е.А.)

В судебном заседании до перерыва приняли участие представители: истца: общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Кварц» - ФИО1 (доверенность от 06.03.2017),

ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Строитель» - ФИО2 (доверенность от 23.05.2016).

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Кварц» (далее – ООО ПКФ «Кварц», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строитель» (далее – ООО «Строитель», ответчик) о взыскании основного долга по договору №23/6-Г от 23.06.2014 в размере 105 520 руб., неустойки за период с 06.11.2014 по 27.03.2017 в размере 907 472 руб., всего 1 012 992 руб. (л.д. 3-5).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.09.2017 (резолютивная часть от 31.08.2017) исковые требования удовлетворены: с ООО «Строитель» в пользу ООО ПКФ «Кварц» взыскана задолженность в размере 105 520 руб., неустойка за период с 06.11.2014 по 27.03.2017 в размере 907 472 руб., всего 1 012 992 руб. (л.д. 61-66).

С вынесенным судебным актом не согласился ответчик (далее также – апеллянт, податель жалобы), обратился с апелляционной жалобой, в тексте которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В тексте апелляционной жалобы ее податель указывает, что ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, чем был лишен права возражать по существу исковых требований.

Апеллянт указывает, что между сторонами достигнута договоренность о сроках выплаты денежных средств в счет погашения задолженности по договору.

Ссылаясь на положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), податель жалобы отмечает несоразмерность взысканной неустойки и необходимость ее уменьшения.

В судебном заседании 13.11.2017 объявлен перерыв до 20.11.2017 для предоставления возможности сторонам урегулирования спора мирным путем.

До начала судебного заседания после перерыва сторонами представлено ходатайство об утверждении мирового соглашения по настоящему делу в отсутствие представителей сторон.

В соответствии со ста. 123, 141, 156, 159 АПК РФ арбитражным судом апелляционной инстанции в судебном заседании 20.11.2017 рассмотрен вопрос об утверждении представленного сторонами мирового соглашения от 15.11.2017.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.06.2014 между ответчиком (подрядчиком) и истцом (субподрядчиком) был подписан договор субподряда №23/6-Г (л.д. 15-17), по условиям которого по настоящему договору в рамках строительства объекта, указанного в п. 1.4. настоящего договора, субподрядчик выполняет работы по отделке - улучшенную штукатурку стен с установкой маяков. Подрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и обязуется принять участие в приемке выполненных работ и оплатить их результат в порядке и на условиях предусмотренных настоящим договором (п. 1.1 договора).

Работы, являющиеся предметом договора, производятся субподрядчиком из материалов, предоставленных подрядчиком, с помощью оборудования предоставленного в аренду, собственными силами и средствами. Работы, производятся Субподрядчиком на объекте: Челябинская обл., Сосновский район, 3-х этажный трехсекционный дом на земельном участке 74:19:1203001:182 (п. 1.2, 1.3 договора).

Стоимость работ, являющихся предметом настоящего договора, определяется твердой договорной ценой и устанавливается в валюте РФ. Стоимость выполняемых субподрядчиком по настоящему договору работ установлена в 260 рублей 00 копейки за один квадратный метр оштукатуренной стены, НДС не предусмотрен. Все виды работ не оговоренные данным договором (уборка мусора перед оштукатуриванием, укрепление стен штукатурной сеткой) согласовываются сторонами дополнительно (п. 2.1.-2.3. договора).

Согласно п. 3.1.-3.2. договора расчеты по договору производятся в форме безналичных перечислений денежных средств на расчетный счет субподрядчика подрядчиком. Другие формы расчетов против приведенных в настоящем договоре устанавливаются дополнительным соглашением сторон. Расчеты по настоящему договору, при условии исполнения субподрядчиком графика производства работ, Подрядчик производит после приемки очередного этапа работ (ориентировочно 1283,88 м2).

Пунктом 3.3 договора стороны установили, что подрядчик, в течение рабочих 3-х дней, после приемки работ по акту (формы КС-2), согласно разделу 7, настоящего договора, оплачивает субподрядчику стоимость выполненного объема работ.

На основании п. 7.2 и п. 7.3 договора субподрядчик не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчетным, предъявляет подрядчику - справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и счет-фактуру. Подрядчик в течение трех дней обязан проверить и подписать справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС 3) и вернуть их субподрядчику.

Согласно п. 9.3 за задержку оплаты по договору ответственность несет ответчик, истец вправе взыскать с него неустойку в размере 10% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки но не более 10% от суммы подлежащей оплате (просроченной суммы).

Пунктом 3 дополнительного соглашения в п. 9.3 договора были внесены следующие изменения: «при задержке оплаты подрядчиком, стоимость выполненных работ по договору, всей суммы или части, сверх представленной субподрядчиком отсрочки оплаты до 06.11.2014, установленной в п. 3.3 дополнительного соглашения, ответчик выплачивает неустойку за весь период просрочки оплаты, начиная с даты возникновения обязанности оплатить выполненные работ согласно п. 3.2 дополнительного соглашения до даты фактической оплаты в размере 1% от неоплаченной в срок суммы по договору за каждый день просрочки без ограничения общей суммы неустойки».

За период с июля по август 2014 года истцом были выполнены работы на сумму 1 045 520 рублей 00 копеек, что подтверждается приложенными в материалы дела актами №1 от 07.07.2017, №2 от 04.08.2014, №3 от 13.08.2014 (л.д. 19-23).

Ответчик принял выполненные истцом работы и подписал акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ: акт о приемке выполненных работ №1 от 07.07.2014 и справка о стоимости выполненных работ №1 от 07.07.2014 на сумму 300 100 руб.; акт о приемке выполненных работ № 2 от 04.08.2014 и справка о стоимости выполненных работ №2 от 04.08.2014 на сумму 372 710 руб.; акт о приемке выполненных работ №3 от 13.08.2014 и справка о стоимости выполненных работ №3 от 13.08.2014 на сумму 372 710 руб.

Ответчик частично исполнил свои обязательства по договору и выплатил истцу сумму в размере 940 000 руб. Оставшаяся сумма в размере 105 520 руб. не оплачена.

06.09.2014 между истцом и ответчиком было составлено дополнительное соглашение к Договору, согласно п. 3.3. которого истец и ответчик договорились об отсрочке оплаты за выполненные по Договору работы в срок до 06.11.2014.

Согласно п. 4 дополнительного соглашения ответчик подтверждает выполнение истцом отдельных работ в рамках договора, что отражено в актах формы КС-2 от 07.7.2014 (№1), 04.08.2014 (№2), 13.08.2014 (№3), а также признает, что работы истцом выполнены надлежащего качества в установленный договором срок, никаких претензий по срокам выполненных работ, а также качеству их выполнения ответчик не имеет.

В п. 2 дополнительного соглашения ответчик подтверждает наличие на 06.09.2014 задолженности перед истцом в размере 815 520 руб.

После подписания дополнительного соглашения ответчиком была погашена задолженность в размере 710 000 руб.

Поскольку работы на сумму 105 520 руб. ответчиком оплачены не были, истцом в его адрес направлена претензия с требованием о погашении задолженности и неустойки.

Поскольку задолженность не была погашена ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт выполнения и неоплаты работ подтвержден истцом документально. Поскольку в предусмотренный договором срок работы оплачены не были, суд пришел к выводу об обоснованности начисления неустойки.

Изучив представленное сторонами для утверждения арбитражным судом апелляционной инстанции мировое соглашение, суд находит данное мировое соглашение подлежащим утверждению.

Так, в соответствии со ст. 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение может быть заключено по любому делу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иным федеральным законом. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону (ч. 1-3 указанной статьи).

Согласно ч. 2 ст. 140 АПК РФ мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

В п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» разъяснено, что в силу принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. При этом Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц (ч. 6 ст. 141 АПК РФ).

Таким образом, стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

В ч. 1 ст. 141 АПК РФ указано, что мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело.

Изучив содержание представленного сторонами мирового соглашения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для вывода о незаконности мирового соглашения или нарушения им прав и законных интересов третьих лиц.

От ООО «Кварц» соглашение подписано директором общества ФИО3, полномочия подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 16.10.2017.

От ООО ПКФ «Строитель» соглашение подписано представителем директором общества ФИО4, полномочия которого на заключение мирового соглашения подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 16.10.2017.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из того, что представленное на утверждение мировое соглашение подписано уполномоченными лицами.

Мировое соглашение представлено арбитражному суду апелляционной инстанции в трех подлинных идентичных экземплярах, одно из которых – для приобщения к материалам дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу в случае утверждения мирового соглашения.

Как установлено п. 3 ч. 7 ст. 141 АПК РФ, в случае утверждения мирового соглашения истцу возвращается из федерального бюджета половина уплаченной им государственной пошлины, за исключением случаев, если мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта арбитражного суда.

В представленном суду мировом соглашении согласовано, что половина расходов на уплату государственной пошлины, понесенных истцом по данному делу, возвращается из федерального бюджета в размере 11 564 руб. 96 коп. Остальную половину государственной пошлины в размере 11 564 руб. 96 коп. ответчик обязуется уплатить истцу в срок до 31.12.2017.

Таким образом, с учетом требований закона и условий мирового соглашения, расходы по уплате государственной пошлины за исковое заявление в размере 50 % от уплаченной суммы, что составляет 11 564 руб. 96 коп., относятся на ООО «Строитель», оставшаяся часть в сумме 11 564 руб. 96 коп. подлежат возврату истцу из федерального бюджета.

По условиям мирового соглашения государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

Апелляционный суд обращает внимание, что в соответствии с приведенными выше нормами п. 3 ч. 7 ст. 141 АПК РФ распределению между сторонами полежат расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 рублей, что составляет 50% от подлежащей уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с подп. 3, 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 221-ФЗ) при подаче апелляционной жалобы на обжалуемый судебный акт по настоящему делу податель жалобы должен был уплатить государственную пошлину в размере 3000 руб. Указанная обязанность апеллянтом не исполнена.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству на заявителя апелляционной жалобы была возложена обязанность представить в судебное заседание доказательства уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Поскольку указанное требование ответчиком выполнено не было и документ, подтверждающий уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе, обществом в судебное заседание не представлен, учитывая положения п. 3 ч. 7 ст. 141 АПК РФ, с названного лица подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе (подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 49, 138-142, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

1. Решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.09.2017 по делу № А76-11394/2017 отменить.

2. Утвердить мировое соглашение от 15.11.2017, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Кварц» и обществом с ограниченной ответственностью «Строитель», следующего содержания:

«ООО «Строитель», именуемое в дальнейшем «Ответчик», в лице директора ФИО4, действующего на основании Устава с одной стороны, и ООО ПКФ «Кварц» именуемое в дальнейшем «Истец», в лице директора ФИО3, действующего на основании Устава, с другой стороны, а вместе именуемые Стороны, по делу №А76-11394/2017 заключили мировое соглашение о следующем:

1. Ответчик признает сумму основного долга в размере 105 520 (сто пять тысяч пятьсот двадцать) рублей по договору субподряда №23/6-Г от 23 июня 2014 года, неустойку за период 06.11.2014 по 27.03.2017 в размере 31 000 рублей, а также расходы истца по оплате госпошлины в размере 11 564 руб. 96 коп., всего: 148 084 руб. 96 коп. и обязуется добровольно перечислить их на расчетный счет Истца до 31 декабря 2017 года.

2. При условии исполнения ответчиком своих обязательств, предусмотренных пунктом 1 мирового соглашения, Истец отказывается от дальнейшего предъявления Ответчику любых штрафных санкций и убытков.

3. Стороны просят суд на основании ст. ст. 139, 140, 141 АПК РФ утвердить настоящее мировое соглашение и прекратить производство по делу по п. 2 ст. 150 АПК РФ.

4. На основании ст. 141 АПК РФ Стороны просят суд утвердить мировое соглашение в отсутствие сторон.

5. Последствия утверждения мирового соглашения, предусмотренные ст. 142 АПК РФ, Сторонам известны.

6. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению на основании исполнительного листа, выдаваемого в порядке, предусмотренном разделом VIIАПК РФ.

7. Настоящее мировое соглашение составлено в трех экземплярах, подписано полномочными представителями сторон, по одному для каждой Стороны по делу и для 18 арбитражного апелляционного суда. Стороны подтверждают юридическую силу доверенностей лиц, подписавших настоящее соглашение. Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения 18 арбитражным апелляционным судом.

8. Ответчик оплачивает госпошлину за поданную апелляционную жалобу в размере 3 000 рублей.

9. Подписи сторон.».

3. Производство по настоящему делу прекратить.

4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Кварц» из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 11 564 руб. 96 коп., уплаченную платежным поручением от 27.03.2017 № 697.

5. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строитель» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 500 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.И. Карпачева

Судьи: Л.П. Ермолаева

О.Н. Пирская