Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.08.2018 по делу №А76-11459/2018 (судья Зайцев С.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Армада С» – ФИО1 (доверенность от 25.09.2017);

Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Челябинска – ФИО2 (доверенность № 05-29/055198 от 29.12.2017), ФИО3 (доверенность № 05-29/000300 от 10.01.2018);

Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области – ФИО2 (доверенность № 06-31/1/19 от 15.01.2018).

Общество с ограниченной ответственностью «Армада С» (далее – заявитель, ООО «Армада С») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Челябинска (далее – ИФНС РФ по Центральному району г. Челябинска, инспекция, налоговый орган) о: 1) признании незаконным и отмене решения №22/16 от 26.09.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за 1, 2, 3 кварталы 2014 года в сумме 612879 рублей 00 копеек, начисления пени за неуплату НДС в сумме 176989 рублей 93 копеек, начисления штрафа в сумме 11592 рублей 30 копеек; 2) об изменении решения №22/16 от 26.09.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части доначисления НДС за 1, 2, 3 кварталы 2014 года в сумме 612879 рублей 00 копеек, начисления пени за неуплату НДС в сумме 176989 рублей 93 копеек, начисления штрафа в сумме 11592 рублей 30 копеек.

В последующем заявитель отказался от требования об изменении решения №22/16 от 26.09.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части доначисления НДС за 1, 2, 3 кварталы 2014 года в сумме 612879 рублей 00 копеек, начисления пени за неуплату НДС в сумме 176989 рублей 93 копеек, начисления штрафа в сумме 11592 рублей 30 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.08.2018 (резолютивная часть решения объявлена 23.08.2018) принят отказ заявителя от части заявленных требований, производство по делу в этой части прекращено. Требования заявителя в остальной части удовлетворены, решение инспекции №22/16 от 26.09.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за 1, 2, 3 кварталы 2014 года в сумме 612879 рублей 00 копеек, начисления пени за неуплату НДС в сумме 176989 рублей 93 копеек, начисления штрафа в сумме 11592 рублей 30 копеек признано недействительным. Также судом взыскано с инспекции в пользу ООО «Армада С» 3000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ИФНС РФ по Центральному району г. Челябинска обжаловало его в апелляционном порядке, ссылаясь на неполное выяснение судом имеющих значение для дела обстоятельств и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы инспекция указывает на законность и обоснованность оспоренного ненормативного правового акта ввиду доказанности направленности действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с контрагентами – ООО «Строительный картель» ООО «Титан».

В отношении хозяйственных операций с ООО «Строительный картель» налоговый орган обращает внимание на следующие обстоятельства: контрагента не находится по своему юридическому адресу; руководитель контрагента отношение к деятельности этого лица отрицает; проведенной экспертизой установлена непринадлежность руководителю контрагента подписи на счете-фактуре; контрагент с 11.01.2014 по 31.12.2016 не являлся источником доходов для физических лиц, отчетность по форме 2-НДФЛ не представлял; работникам заявителя контрагент не известен, а из пояснений директора заявителя следует, что полномочия представителей контрагента не проверялись, контактных данных не осталось, в офисе контрагента он никогда не был; перечисленные заявителем в адрес контрагента денежные средства в дальнейшем перечислены в адрес ООО «Алмаз» и ООО «Титан».

В отношении контрагента – ООО «Титан» инспекция указывает на следующее: за 2014 год контрагент представил справку по форме 2-НДФЛ на одно физическое лицо – ФИО4, а за период с 01.01.2015 по 31.12.2016 такая отчетность им не представлялась; имущество, транспортные средства в собственности контрагента отсутствуют, с 2015 года контрагент представляет нулевую отчетность; контрагента не находится по юридическому адресу; ФИО4 от дачи показаний отказался со ссылкой на статью 51 Конституции Российской Федерации; экспертным заключением установлена непринадлежность ФИО4 подписей на счетах-фактурах контрагента; работникам заявителя контрагент не известен, а директор заявителя указал, что полномочия представителей контрагента не проверялись, контактных данных не осталось, в офисе контрагента он никогда не был.

Также инспекция указывает на приговор Центрального районного суда г. Челябинска от 04.08.2014, которым ООО «Строительный картель», ООО «Титан», ООО «Алмаз» и ряд других лиц признаны подконтрольными преступной группе, осуществляющих незаконную банковскую деятельность и составлявших от имени этих контрагентов документы, содержащие заведомо ложные сведения, печати спорных контрагентов были изъяты из машины ФИО5, директор ООО «Строительный картель» ФИО6 и руководитель ООО «Титан» ФИО4 признаны номинальными руководителями, а их расчетные счета использовались преступной группой для дальнейшего безналичного перечисления привлеченных незаконным путем денежных средств. В этой связи инспекция полагает, что документы контрагентов не могут быть признаны, отражающими реальную хозяйственную деятельность.

Представители инспекции в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель заявителя в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Оценив изложенные в апелляционной жалобе доводы и исследовав представленные по делу доказательства, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции полагает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, ООО «Армада С» зарегистрировано в качестве юридического лица 05.03.2013 за основным государственным регистрационным номером 1137453002081, осуществляет деятельность по производству электромонтажных, санитарно-технических и прочих строительно-монтажных работ и состоит на учете в качестве налогоплательщика в ИФНС РФ по Центральному району г. Челябинска.

На основании решения заместителя начальника инспекции от 04.04.2017 №8 в период с 04.04.2017 по 24.08.2017 должностными лицами инспекции в отношении заявителя проведена выездная налоговая проверка по налогам и сборам с 01.01.2014 по 31.12.2016, итоги проверки отражены в акте от 25.08.2017 №21, по результатам рассмотрения которого принято решение от 26.09.2017 №22/16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Этим решением заявитель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) (с учетом пунктов 3 и 4 статьи 114 НК РФ) за неуплату НДС в виде штрафа в размере 201630 руб. Кроме того, заявителю начислены НДС за период с 20.05.2014 по 27.06.2016 в сумме 2513251 руб. и пени по НДС по состоянию на 26.09.2017 в сумме 740168,94 руб. (т.1 л.д.31-135).

Это решение инспекции было обжаловано заявителем в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 29.12.2017 №16-07/006548 апелляционная жалоба заявителя удовлетворена частично, решение ИФНС РФ по Центральному району г. Челябинска от 26.09.2017 №2/16 изменено путем отмены в резолютивной части: привлечения к ответственности за неуплату НДС за 3-4 кварталы 2014 года, 1-3 кварталы 2015 года, 1 квартал 2016 года в виде штрафа в сумме 190037,7 руб.; доначисления НДС за 3-4 кварталы 2014 года, 1-3 кварталы 2015 года и 1 квартал 2016 года в сумме 1900372 руб., начисления пени по НДС в сумме 563179,01 руб. В остальной части решение инспекции утверждено (т.1 л.д.16-29).

Полагая решение инспекции незаконным в части доначисления НДС за 1, 2, 3 кварталы 2014 года в сумме 612879 руб., начисления пени за неуплату НДС в сумме 176989,93 руб., начисления штрафа в сумме 11592,3 руб., общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований заявителя.

Оценивая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для его вынесения возлагается на орган, принявший этот ненормативный правовой акт (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 45 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Надлежащее исполнение обязанности по уплате налога обеспечивается пенями, рассчитываемыми в соответствии со статьей 75 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 122 НК РФ налоговым правонарушением является неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 этого Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ, объектом налогообложения по НДС является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога на вычеты, установленные статьей 171 НК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг).

В силу статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учёт указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов. При этом счет-фактура должна соответствовать требованиям, установленным статьей 169 НК РФ.

Статьей 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ (пункт 1). Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2). Счета-фактуры должны быть подписаны руководителем или главным бухгалтером организации или иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (пункт 6).

Из материалов дела следует, что основанием для доначислению заявителю спорных сумм НДС, а также начисления соответствующих сумм пеней и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ послужил вывод инспекции получении заявителем необоснованной налоговой выгоды по хозяйственным операциям с контрагентами – ООО «Строительный картель» (договоры на субподряда от 22.03.2013 №2, от 30.07.2013 №4, от 12.08.2013 №6, от 17.12.2013 №8, от 31.12.2013 №10. от 21.02.2014 №12) и ООО «Титан» (договоры субподряда от 02.04.2014 №20 и от 02.04.2014 №23).

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 1). В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ (пункт 2). Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями) (пункт 5). Судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако, эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (пункт 6). Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счёт налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности её получения может быть отказано (пункт 9). Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентами. Таким образом, помимо формальных требований, установленных статьями 172, 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента (пункт 10).

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 №18162/09, законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 305-КГ16-10399 указано, что при рассмотрении вопроса, касающегося проявления должной осмотрительности, необходимо иметь в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта (Постановление Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 № 15658/09). Само по себе заключение сделок с организациями, имеющими идентификационный номер налогоплательщика, банковские счета и юридический адрес (что может свидетельствовать лишь о ее регистрации в установленном законе порядке), не является безусловным основанием для получения налоговой выгоды.

Должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов предполагает проверку личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также наличия у него соответствующих подтверждаемых документально полномочий на совершение юридически значимых действий (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2011 №17648/10).

С учетом указанных правовых позиций необходимыми условиями для применения налоговых вычетов по НДС является реальность осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций, а также проявление налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагента.

В настоящем случае заявителем в 1-4 кварталах 2014 года, 1-3 кварталах 2015 года и 1 квартале 2016 года применены налоговые вычеты в общей сумме 2513251 руб. по хозяйственным операциям (договоры субподряда) с ООО «Строительный картель» и ООО «Титан». Оплата работ осуществлена заявителем путем перечисления денежных средств на счета контрагентов. Хозяйственные операции отражены в бухгалтерском учете заявителя. В подтверждение права на налоговые вычеты заявителем представлен пакет документов (включая счета-фактуры, локальные сметы, спецификации к договорам, акты форм КС-2 и КС-3) к комплектации которого инспекцией претензии не предъявляются.

Вместе с тем, инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие, по ее мнению, о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды по указанным хозяйственным операциям.

Так инспекцией установлено следующее:

- требование налогового органа о представлении документов, касающихся взаимоотношений с заявителем, контрагентами не исполнено;

- ООО «Строительный картель» на момент проверки ликвидировано;

- согласно акту от 30.05.2016 №1352, составленному МИФНС России №32 по Свердловской области, контрагенты по своим юридическим адресам не находятся;

- у контрагентов отсутствует имущество, офисные, складские помещения, транспортные средства, а также отсутствуют перечисления денежных средств, присущих обычной хозяйственной деятельности, контрагенты не имеют трудовых ресурсов (справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ в спорный период ООО «Строительный картель» не представлялись, а ООО «Титан» представлялись лишь в 2014 году на одно физическое лица – директора ФИО4);

- налоговая отчетность представлялась указанными контрагентами заявителя с минимальными суммами налогов, подлежащими уплате в бюджет;

- требование налогового органа о представлении документов, касающихся взаимоотношений с налогоплательщиком, данными контрагентами не исполнено;

- допрошенный в качестве свидетеля руководитель ООО «Титан» ФИО4 (протоколы допросов от 26.03.2015 и от 17.03.2016) показал, что ООО «Титан» он организовал вместе с ФИО7, которому оформил доверенность на ведение хозяйственной деятельности. Всю деятельность вел ФИО7, какие-то документы подписывал ФИО4;

- допрошенная в качестве свидетеля учредитель и руководитель ООО «Строительный картель» ФИО6 (протокол допроса от 04.12.2014) показала, что ООО «Строительный картель» она зарегистрировала по просьбе ФИО7, который фактически вел всю хозяйственную деятельность и распоряжался расчетным счетом. Свою деятельность в качестве руководителя этого юридического лица отрицала;

- согласно заключению эксперта ООО «Южно-Уральский центр судебных экспертиз» от 22.08.2017: подписи от имени ФИО4, изображения которых выполнены в хозяйственных документах ООО «Титан», выполнены не ФИО4, а иным лицом; подписи от имени ФИО6, изображения которых выполнены в хозяйственных документах ООО «Строительный картель», выполнены не ФИО6, а иным лицом;

- работникам заявителя ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11 контрагент не известен, а директор заявителя ФИО12 указал, что полномочия представителей контрагента не проверялись, контактных данных не осталось, в офисе контрагента он никогда не был;

- анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Строительный картель» показал, что денежные средства, поступившие от ООО «Армада С» на расчетные счета ООО «Строительный картель», в дальнейшем перечислены на расчетные счета ООО «Алмаз», ООО «Титан», ООО «Магистраль», а затем переводились на лицевые счета ИП ФИО13 и ИП ФИО14, где обналичивались;

- анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Титан» показал, что денежные средства, поступившие от ООО «Армада С» на расчетные счета ООО «Титан», в дальнейшем перечислены на расчетные счета ООО «Контракт Логистик», ООО «Магистраль», а затем переводились на лицевые счета ИП ФИО13 и ИП ФИО14, где обналичивались;

- приговором Центрального районного суда г.Челябинска от 04.08.2014 по делу №1-20/2014 в отношении ФИО15, ФИО16, ФИО17 и ФИО18 установлено, что ООО «Строительный картель», ООО «Титан», ООО «Алмаз» и ряд других лиц признаны подконтрольными преступной группе, осуществляющих незаконную банковскую деятельность и составлявших от имени этих контрагентов документы, содержащие заведомо ложные сведения, печати спорных контрагентов были изъяты из машины ФИО5, директор ООО «Строительный картель» ФИО6 и руководитель ООО «Титан» ФИО4 признаны номинальными руководителями, а расчетные контрагентов счета использовались преступной группой для дальнейшего безналичного перечисления привлеченных незаконным путем денежных средств. В этой связи инспекция полагает, что документы контрагентов не могут быть признаны, отражающими реальную хозяйственную деятельность.

Указанные обстоятельства, по мнению инспекции, подтверждают, что ООО «Строительный картель» и ООО «Титан» являются организациями, не осуществляющими реальной хозяйственной деятельности, а руководством ООО «Армада С» при заключении сделок с ними не проявлена должная степень осмотрительности, что повлекло оформление документов, содержащих недостоверные сведения.

Из приведенных инспекцией обстоятельств следует, что все претензии предъявляются исключительно к деятельности спорных контрагентов заявителя. При этом взаимозависимость заявителя с указанными контрагентами, его участие в деятельности контрагентов по обналичиванию денежных средств и иной незаконной деятельности (в том числе установленной приговором суда общей юрисдикции), согласованность поведения заявителя со спорными контрагентами в целях получения необоснованной налоговой выгоды, налоговым органом не установлено.

Приговор Центрального районного суда г.Челябинска от 04.08.2014 по делу №1-20/2014 каких-либо выводов относительно рассматриваемых хозяйственных операций ООО «Строительный картель» и ООО «Титан» с заявителем не содержит. Оснований для распространения содержащихся в приговоре общих выводов относительно имевшей место в 2011 и 2012 годах подконтрольности спорных контрагентов преступной группе лиц, осуществляющих незаконную банковскую деятельность и составлявших от имени этих контрагентов документы, содержащие недостоверные сведения, на рассматриваемые правоотношения с заявителем, состоявшиеся в 2014 году, не имеется.

Информированность заявителя о незаконной деятельности спорных контрагентов инспекцией не доказана.

Факты выполнения работ, являвшихся предметом спорных сделок заявителя с ООО «Строительный картель» и ООО «Титан», налоговым органом признаются (в решении инспекции указано, что работы на объектах реально выполнены, их объем соответствует объему работ, согласованному с заявителем и информации о выполнении работ третьими лицами либо силами самого заявителя не получено; претензий в отношении включения заявителем соответствующих сумм затрат в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, по итогам проверки заявителю не предъявлено). Отсутствие для заявителя необходимости привлечения сторонних организаций в целях выполнения таких работ, равно как и несоответствие стоимости этих работ рыночным ценам, инспекцией не доказаны.

По результатам анализа движения денежных средств на счетах контрагентов факты отсутствия платежей привлеченным для выполнения спорных работ лицам не установлены, то есть возможность исполнения спорными контрагентами своих обязательств перед заявителем силами привлеченных лиц инспекцией не исключена, а потому подлежит отклонению довод инспекции об отсутствии у контрагентов необходимых для выполнения работ трудовых и материальных ресурсов.

Само по себе наличие в оформленных контрагентами счетах-фактурах недостоверных сведений в части подписавших эти документы лиц, в отсутствие доказательств информированности заявителя об этом обстоятельстве не может служить основанием для отказа в предоставлении заявителю права на налоговые вычеты.

Фактические отношения со спорными контрагентами подтвердил допрошенный в качестве свидетеля директор ООО «Армада С» ФИО12, а производитель работ ООО «Армада С» ФИО8 показал, что для выполнения работ на объектах ООО «Армада С» привлекались подрядные организации (какие именно, он не помнит).

Из показаний директора ООО «Армада С» ФИО12 следует, что при выполнении работ заключались договоры со множеством субподрядных организаций, наименования которых он уже не помнит. Подписанные документы привозили представители субподрядчиков. Контрагенты выбирались по причине привлекательной цены и невозможности своими силами выполнить в срок большой объем работ. Каких-либо обстоятельств, позволяющих сомневаться в деятельности субподрядчиков, не имелось.

В подтверждение факта проявления должной осмотрительности при выборе контрагентов заявителем в ходе проверки представлялись учредительные документы спорных контрагентов (уставы, решения учредителей), свидетельства о постановке на учет, свидетельства саморегулируемых организаций, выписки из ЕГРЮЛ, полученные при заключении договоров.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Строительный картель» и ООО «Титан» не являлись для заявителя крупными субподрядчиками (доля сделок с указанными организациями в общем объеме сделок заявителя за проверенный период составляла 5,7% и 4,7%), в связи с чем оснований для проявления повышенной степени осмотрительности при заключении сделок с этими организациями от заявителя не требовалось.

С учетом соотношения объемов хозяйственных операций со спорными контрагентами и общего объема хозяйственных операций заявителя в спорный период, а также условий заключенных со спорными контрагентами договоров, предусматривающих оплату работ лишь после их выполнения, суд первой инстанции пришел к выводу о достаточности принятых заявителем мер в целях подтверждения проявления им должной степени осмотрительности при выборе контрагентов.

С учетом указанных обстоятельств следует согласиться с позицией суда первой инстанции о неправомерности вывода налогового органа относительно не проявления заявителем должной осмотрительности при выборе контрагентов.

Таким образом, вывод налогового органа о направленности действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды является необоснованным, доначисление заявителю спорных сумм налога, начисление соответствующих сумм пеней и налоговых санкций произведены инспекцией при отсутствии достаточных оснований.

Решение налогового органа в оспоренной заявителем части является незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности (ввиду необоснованного возложения на него обязанности по оплате обязательных платежей), в связи с чем заявленные требования о признании этого решения недействительным удовлетворены судом правомерно.

Выводы суда первой инстанции основаны на законе и соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, оснований для их переоценки не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.08.2018 по делу №А76-11459/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Челябинска – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.А. Арямов

Судьи: Н.А. Иванова

В.Ю. Костин