Гражданский кодекс часть 1

от Управления ФНС по Челябинской области: ФИО2 – ведущего специалиста (доверенность от 11.01.2006г. № 07-28/11)
от Инспекции ФНС по Калининскому району г. Челябинска: ФИО3 – заместителя начальника отдела налогового аудита (доверенность от 24.10.2006г. № 18-16/41666)

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда Челябинской области от «09» августа 2006г. по делу № А76-11466/2006-39-598, удовлетворены требования Закрытого акционерного общества «Кентавр», г. Челябинск: признано недействительным решение от 31.03.2006г. № 14-05/1-01р, вынесенное Управлением ФНС по Челябинской области, г. Челябинск, и требования № 2851 об уплате налога по состоянию на 11.04.2006г., выставленное Инспекцией ФНС по Калининскому району г. Челябинска.

Не согласившись с данным решением, ответчик – Управление ФНС по Челябинской области (в том числе, исходя из условий п. 1 ст. 30 Налогового кодекса РФ, согласно которому налоговые органы составляют единую централизованную систему – применительно к апелляционной жалобе, касающейся отмене решения суда первой инстанции в части признания недействительным требования об уплате налога), обратился в Арбитражный суд Челябинской области с апелляционной жалобой, которой просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение им, при принятии решения, норм материального права, поскольку выводы суда первой инстанции о нарушении налоговым органом, положений ст. 87 НК РФ, противоречит фактическому содержанию данной статьи, п. 1 ст. 113 Кодекса, применен судом первой инстанции, необоснованно, поскольку налогоплательщик препятствовал проведению мероприятий налогового контроля, кроме того, нормы данной статьи, являются неприменимыми к порядку и срокам начисления налогов и пеней.

Заявителем доводы апелляционной жалобы отклонены по мотивам, изложенным в отзыве – со ссылкой на правильное применение судом первой инстанции, положений ст. 87 НК РФ, и п. 1 ст. 113 Кодекса. С учетом изложенного, налогоплательщик просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу Управления ФНС по Челябинской области – без удовлетворения.

Представителем второго ответчика – Инспекции ФНС по Калининскому району г. Челябинска, поддержаны доводы апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, и заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционная инстанция приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из имеющихся в деле документов следует, что Управлением ФНС по Челябинской области, проведена повторная выездная налоговая проверка ЗАО «Кентавр», г. Челябинск; по результатам проверки составлен акт от 02.03.2006г. № 14-05/1-01 ДСП (т. 1, л. д. 34 – 48).

Не согласившись с выводами проверяющих, ЗАО «Кентавр», представлены возражения на акт проверки (т. 1, л. д. 49 – 52), которыми, в числе прочего, налогоплательщик ходатайствовал о проведении «дополнительных мероприятий планового контроля».

Ходатайство, заявленное налогоплательщиком, было отклонено Управлением ФНС по Челябинской области.

Управлением ФНС по Челябинской области 31.01.2006г. вынесено решение № 14-05/1-01р «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» (т. 1, л. д. 17 - 29), которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ - штрафу 1.460.597 руб. 80 коп. за неуплату налога на добавленную стоимость за январь – сентябрь 2002 года, с формулировкой «…в результате неправильного исчисления налога…» (40% от 3.651.493 руб., с учетом квалификации налоговым органом, налогового правонарушения, как совершенного умышленно). Также, налогоплательщику предложено уплатить НДС – 3.651.493 руб. 00 коп., и пени, начисленные на основании ст. 75 НК РФ – 2.499.985 руб. 39 коп.

Инспекцией ФНС по Калининскому району г. Челябинска, ЗАО «Кентавр», было выставлено требование № 2851 об уплате налога по состоянию на 11.04.2006г. (т. 1, л. д. 33).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции согласился с выводами налогового органа о совершении ЗАО «Кентавр», налогового правонарушения, и о наличии умысла у налогоплательщика - направленного на неправомерное предъявление сумм налога к вычету; также, судом первой инстанции сделан вывод о правомерности применения УФНС по Челябинской области, положений п. 3 ст. 122 НК РФ, в целях привлечения ЗАО «Кентавр», к налоговой ответственности.

В то же время, суд первой инстанции, удовлетворяя требования налогоплательщика, исходил из того, что ст. 113 НК РФ установлено, что лицо не может быть привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, истекли три года (срок давности). Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку проверка проведена в 2006 году, а оспариваемое решение вынесено 31.03.2006г., то и требования налогоплательщика, являются законными и обоснованными. Также, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом не представлено доказательств того, что налогоплательщик предпринимал меры, направленные на воспрепятствование проведению мероприятий налогового контроля; обращение ЗАО «Кентавр» в арбитражный суд, расценено судом первой инстанции, как реализация налогоплательщиком, права на судебную защиту.

С выводами суда первой инстанции, нельзя согласиться.

Согласно ст. 87 НК РФ, налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов; налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки; повторная выездная налоговая проверка в порядке контроля за деятельностью налогового органа проводится вышестоящим налоговым органом на основании мотивированного постановления этого органа с соблюдением требований настоящей статьи.

В силу условий ст. 6.1 Кодекса, срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока; при этом годом (за исключением календарного года) признается любой период времени, состоящий из двенадцати календарных месяцев, следующих подряд.

Учитывая изложенное, проведение повторной выездной налоговой проверки ЗАО «Кентавр» за период с 01.01.2002г. по 30.09.2002г., произведено вышестоящим налоговым органом, на законных основаниях.

Кроме того, положения п. 1 ст. 113 НК РФ, являются неприменимыми по отношению к срокам взыскания доначисленных налогов, и начисленных пеней.

Следует учитывать также, и тот факт, что повторная выездная налоговая проверка назначена на основании постановления УФНС по Челябинской области от 07.09.2005г. № 28 (т. 3, л. д. 5) – что отражено, в свою очередь, в акте проверки (т. 1, л. д. 34).

Повторная выездная налоговая проверка проведена по материалам, изъятым по постановлению от 07.02.2005г. УНП ГУВД Челябинской области – первичных бухгалтерских документов, журналов – ордеров, ведомостей аналитического и синтетического учета, главной книги за 2002 год, бухгалтерской отчетности и налоговых деклараций по НДС, договоров, актов выполненных работ, книг учета векселей, актов приема – передачи векселей, и иных первичных документов (акт проверки, п. 1.6, т. 1, л. д. 35).

В ходе проведенных мероприятий налогового контроля, УФНС по Челябинской области установлено нарушение ЗАО «Кентавр», требований п. п. 1, 2 ст. 171, п. 1, 2 ст. 172 НК РФ, а именно – неправомерное предъявление к вычету налога на добавленную стоимость в общей сумме 3.651.493 руб. - по «сделкам», «совершенным» ЗАО «Кентавр», с несуществующими «контрагентами».

Налоговым органом установлено, что ЗАО «Кентавр» в проверяемый период, «приобретало» лом черных металлов, и «услуги» по организации «поставок» металлолома, у ряда «контрагентов», а именно:

- ЗАО «Дебют», г. Екатеринбург – в отсутствие присвоенного данному, идентификационного номера налогоплательщика, в отсутствие регистрации в соответствующем налоговом органе (т. 3, л. д. 34);

- ООО «Спарт», г. Екатеринбург - при наличии обстоятельств аналогичного характера (т. 3, л. д. 77);

- ООО «Санмекс», г. Курган – при наличии аналогичных обстоятельств (т. 3, л. д. 88);

- ООО «Новые технологии», г. Екатеринбург – при наличии аналогичных обстоятельств (т. 3, л. д. 90);

- ООО «Перспектива», г. Тюмень – при наличии аналогичных обстоятельств (т. 3, л. д. 93 - 95);

- ООО «Бартер», г. Самара – при наличии обстоятельств аналогичного характера (т. 3, л. д. 100 – 102);

- ООО «Олант», г. Челябинск – при наличии обстоятельств аналогичного характера (т. 3, л. д. 104);

- ООО «Исеть Сервис ЛТД», г. Екатеринбург – при наличии обстоятельств аналогичного характера (т. 3, л. д. 115);

- ЗАО «Эдис», г. Омск – при наличии вышеперечисленных обстоятельств (т. 3, л. д. 119 – 123);

- ЗАО «Дюйм», г. Казань – при наличии обстоятельств аналогичного характера (т. 5, л. д. 35);

- ООО «Стройцентр – Казань», г. Казань – зарегистрированного по утерянному паспорту, не представляющего в налоговый орган по месту учета, бухгалтерскую и налоговую отчетность (т. 3, л. д. 42 – 49);

- ООО «Спейс – Конкор», г. Казань – руководителем, которого, формально значится гр. ФИО4, не зарегистрированный в Республике Татарстан (паспортные данные указанного физического лица, никогда не документировались в ПВО Московского РУВД), предприятие не находится по юридическому адресу, налоговую и бухгалтерскую отчетность, не представляет (т. 3, л. д. 60 – 64);

- ООО «Тозу», г. Казань – место нахождения руководителя данного юридического лица – ФИО5, не установлено (систематически злоупотребляла спиртными напитками, не имела постоянной работы, образование – 8 классов средней школы, выселена из квартиры по решению суда); по юридическому адресу ООО «Тозу», данное предприятие никогда не находилось, и помещение не арендовало (т. 3, л. д. 79 – 81);

- ООО «АвтОкэй», г. Ульяновск – не прошло государственную регистрацию (т. 3, л. д. 111);

- ООО «Авто – Пелс», г. Москва – не представляет в налоговый орган по месту учета налоговую и бухгалтерскую отчетность с момента регистрации (т. 3, л. д. 106).

В ходе осмотра помещения, занимаемого ЗАО «Кентавр», УНП ГУВД Челябинской области были обнаружены и изъяты печати «контрагентов» - поставщиков, данного налогоплательщика, а именно: ООО «Дебют», ООО «Спарт», ООО «Санмекс», ООО «Новые технологии», ООО «Перспектива», ООО «Бартер», ООО «Олант», ООО «АвтОкэй», ООО «Исеть Сервис ЛТД», ООО «Эдис», ООО «Стройцентр – Казань», ООО «Спейс – Конкор», ООО «Тозу», ООО «Авто – Пелс», ЗАО «Дюйм» (т. 2, л. д. 111 – 126, т. 3, л. д. 23 – 23), и иных организаций. Данный факт отражен налоговым органом в решении от 31.03.2006г. № 14-05/1-01р.

УФНС по Челябинской области произведен подробный анализ договоров, «заключенных» ЗАО «Кентавр» с несуществующими контрагентами, из сопоставления условий которых, установлено, что какая – либо экономическая целесообразность подобного рода «сделок», отсутствовала, поскольку операции, указанные в договорах на оказание «услуг», фактически, осуществлялись поставщиком металлолома (решение, т. 1, л. <...>).

Согласно п. 6 ст. 108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральном законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Положения аналогичного характера закреплены в ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ.

В свою очередь, наличие положений, закрепленных в ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, не означает то, что налогоплательщик не должен доказывать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основание, своих требований.

В рассматриваемой ситуации, налоговым органом представлены все необходимые, и неопровержимые доказательства, свидетельствующие о виновности ЗАО «Кентавр», в совершении налоговых правонарушений, и совершении умышленных деяний, данным недобросовестным налогоплательщиком – направленных на намеренное причинение ущерба федеральному бюджету.

В силу условий п. 3 ст. 82 НК РФ налоговые органы, таможенные органы, органы государственных внебюджетных фондов и органы внутренних дел в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и о налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля, Инспекцией ФНС по Центральному району г. Челябинска были использованы материалы, полученные от УНП ГУВД Челябинской области.

Необходимо отметить и тот факт, что в отношении руководителя ЗАО «Кентавр», 15.03.2005г., вынесено постановление о возбуждении уголовного дела (т. 2, л. д. 110).

Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ, налоговые вычеты – п. 1 ст. 171 НК РФ. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов – фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога – п. 1 ст. 172 НК РФ.

Вышеперечисленные требования законодательства о налогах и сборах, ЗАО «Кентавр», нарушены; при этом в целях доначисления закрытому акционерному обществу сумм налогов, начисления пеней, и привлечения к налоговой ответственности, в рассматриваемой ситуации, не требуется признания недействительными сделок налогоплательщика в судебном порядке.

Деяния, совершенные ЗАО «Кентавр», рассматриваются судом исключительно, как направленные на намеренное уклонение от исполнения обязанностей по уплате законно установленных налогов.

Налогоплательщик, злоупотребляющий правом, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

При этом факт отсутствия вступившего в законную силу приговора суда в отношении установленного следственными органами, физического лица, совершившего уголовно наказуемое деяние, не является обстоятельством, исключающим возможность применения налоговым органом, положений п. 3 ст. 122 НК РФ, при привлечении юридического лица к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, поскольку вне зависимости от установления либо неустановления физического лица, совершившего противоправное деяние, соответствующими компетентными органами, но при надлежащем установлении УФНС по Челябинской области, в ходе проведенных мероприятий налогового контроля, факта создания налогоплательщиком формального документооборота, наличия у ЗАО «Кентавр», печатей – всех, без исключения, «контрагентов» (при этом необоснованным являлось бы, полагать, что печати были оставлены в офисе ЗАО «Кентавр», представителями «контрагентов», «по забывчивости»), недобросовестный налогоплательщик должен понести заслуженное наказание. В данной ситуации, следует исходить из принципа неотвратимости налоговой ответственности за налоговое правонарушение, совершенное умышленно. Данное, в равной степени, следует из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации, в Постановлении от 14.07.2005г. № 9-П.

Суд первой инстанции, применяя п. 1 ст. 113 НК РФ, не принял во внимание положения, сформулированные в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005г. № 9-П, и не дал оценку деяниям ЗАО «Кентавр» - препятствовавшему проведению мероприятий налогового контроля.

Конституционным Судом Российской Федерации, в данном Постановлении, в частности, указано на то, что мерой ответственности за совершение налогового правонарушения являются налоговые санкции, которые взыскиваются за каждое правонарушение в отдельности, и применяются не к должностным или иным лицам, ответственным за надлежащее исполнение налогоплательщиком налоговых обязанностей, а к непосредственным участникам налоговых правоотношений (налогоплательщикам, плательщикам сборов и налоговым агентам); принципы справедливости и юридического равенства и неразрывно связанный с ними в качестве одного из аспектов принцип пропорциональности (пропорционального равенства), обуславливая обеспечение одинакового объема юридических гарантий всем налогоплательщикам, применительно к действию нормы о сроках давности по кругу лиц предполагают необходимость дифференцированного подхода к тем налогоплательщикам, которые, противодействуя налоговому контролю и налоговой проверке, использовали бы положение о сроках давности вопреки его предназначению, в ущерб правам других налогоплательщиков и правомерным публичным интересам. Если же в случае противодействия налогоплательщика осуществлению налогового контроля и проведению налоговой проверки налоговые санкции не могли быть наложены по одной лишь причине истечения трехлетнего срока давности, при том что в действующей системе правового регулирования не допускается возможность их прерывания или приостановления, возникала бы – вопреки принципам юридической ответственности, имеющим общее регулирование воздействие и обусловливающим действительный смысл и предназначение нормы о сроке давности привлечения к налоговой ответственности, - возможность злоупотребления закрепленным статьей 113 НК РФ правом не быть привлеченным к налоговой ответственности по истечении срока давности. Налогоплательщик, не представивший необходимые документы в срок и противодействовавший проведению налоговой проверки, что привело к пропуску сроков давности и, следовательно, сделало невозможным применение к нему налоговых санкций (в частности, при совершении им деяний, предусмотренных статьями 119, 120 и 122 НК РФ), получил бы неправомерное преимущество перед тем налогоплательщиком, который совершил такие же деяния, однако не препятствовал проведению налоговой проверки и был с соблюдением срока давности привлечен к налоговой ответственности. Тем самым в противоречие со статьями 6 (часть 2), 10 (часть 1), 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации были бы грубо нарушены принципы равенства всех перед законом и судом и несения гражданами Российской Федерации равных обязанностей, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, и вытекающие из них принципы налогообложения, такие как юридическое равенство налогоплательщиков, всеобщность и соразмерность налогообложения, равное налоговое бремя, - применительно к реализации мер юридической ответственности за невыполнение конституционной обязанности платить законно установленные налоги и сборы, выразившееся в совершении деяний, предусмотренных НК РФ в качестве налоговых правонарушений; это привело бы также к деформации других принципов налоговой ответственности, таких как справедливость, соразмерность и неотвратимость, что в правовом государстве недопустимо. Кроме того, был бы нарушен конституционный принцип, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3, Конституции Российской Федерации), что в конечном счете означало бы нарушение относящегося к основам конституционного строя Российской Федерации положения, согласно которому в правовой системе Российской Федерации Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу и прямое действие. В связи с этим положения ст. 113 НК РФ не могут истолковываться как предполагающие, что установленный ими срок давности распространяется равным образом на тех налогоплательщиков, которые соблюдают свои обязанности при осуществлении налогового контроля, так и на тех, которые такому контролю противодействуют. Применяя их при рассмотрении дел о налоговом правонарушении, суд, исходя из принципов самостоятельности судебной власти и справедливого, независимого, объективного и беспристрастного правосудия (статьи 10 и 120 Конституции Российской Федерации), вправе, не ограничиваясь одной лишь констатацией пропуска срока давности привлечения налогоплательщика к ответственности, учесть иные обстоятельства, в частности, по ходатайству налогового органа проверить, имели ли место неправомерные действия со стороны налогоплательщика, препятствующие нормальному ходу контрольных мероприятий и направленные на их затягивание во времени. Как следует из статьи 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и конкретизирующих ее положений пункта 6 статьи 108 НК РФ, части 1 статьи 63 АПК РФ, и части первой статьи 56 ГПК РФ, обязанность по доказыванию возлагается на налоговый орган; в условиях состязательности процесса он должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд же в соответствии со статьей 71 АПК РФ и ст. 67 ГПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Таким образом, положения ст. 113 НК РФ по своему конституционно – правовому смыслу и системе действующего правового регулирования не исключают для суда возможность в случае воспрепятствования налогоплательщиком осуществлению налогового контроля и проведению налоговой проверки признать уважительными причины пропуска налоговым органом срока давности привлечения к ответственности и взыскать с налогоплательщика налоговые санкции в пределах сроков глубины охвата налоговой проверки на основе анализа соответствующей документации.

Суд первой инстанции, как отмечено выше, посчитал, что ЗАО «Кентавр» не препятствовало проведению мероприятий налогового контроля, а ст. 113 НК РФ, не содержит изъятий в отношении недобросовестных налогоплательщиков.

Между тем, судом первой инстанции, в судебном акте, не указаны мотивы, послужившие основанием для подобных выводов, и не исследованы в данной части, фактические обстоятельства дела.

В соответствии с п. 1 ст. 30 НК РФ (в редакции Федерального закона от 29.06.2004г. № 58-ФЗ), налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий субъект налогов и сборов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет иных обязательных платежей. В указанную систему входят федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, и его территориальные органы.

Ранее, п. 1 ст. 30 НК РФ (в редакции Федерального закона от 09.07.1999г. № 154-ФЗ), имел иное содержание: «налоговыми органами в Российской Федерации являются Министерство Российской Федерации по налогам и сборам и его подразделения в Российской Федерации».

Пунктом 1 статьи 23 НК РФ, в числе прочих, установлены следующие обязанности налогоплательщиков: уплачивать законно установленные налоги (п/п. 1); вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах (п/п. 3); представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, а также бухгалтерскую отчетность в соответствии с Федеральным законом «О бухгалтерском учете» (п/п. 4); представлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов (п/п. 5) предоставлять налоговому органу необходимую информацию и документы, в случаях и в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом (п/п. 7).

Обязанность по уплате законно установленных налогов, прежде всего, сформулирована в ст. 57 Конституции Российской Федерации.

ЗАО «Кентавр» зарегистрировано Администрацией города Челябинска (Управлением государственной регистрации города Челябинска) 03.06.1996г. за № 6381, Инспекцией МНС России по Центральному району г. Челябинска 18.12.2002г. за основным государственным регистрационным номером 1027403882010 (т. 1, л. д. 14), состоит на налоговом учете в Инспекции ФНС по Калининскому району г. Челябинска, с 16.08.2004г. (т. 1, л. д. 15).

ЗАО «Кентавр» ранее, было подвергнуто мероприятиям налогового контроля, со стороны Инспекции МНС РФ по Центральному району г. Челябинска (решение от 31.03.2003г. № 60/14 – т. 6, л. д. 44 – 48), в том числе, и по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты НДС за период с 01.01.1999г. по 30.10.2002г., при этом в ходе проверки был установлен, лишь факт необоснованного предъявления к возмещению налога, по оплаченным, но неоприходованным товарно – материальным ценностям (акт проверки – т. 6, л. д. 25 – 43).

Законодателем, не случайно, главы 13 «Налоговая декларация», и 14 «Налоговый контроль», объединены в один раздел Налогового кодекса РФ – «Налоговая декларация и налоговый контроль», - поскольку исходя из условий п. п. 1, 2 ст. 80 НК РФ, именно, налоговая декларация, представляемая налогоплательщиком в налоговый орган, служит для последнего, документом, позволяющим судить о правильности определения полученных доходов и произведенных расходов, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога, других данных, связанных с исчислением и уплатой налога.

Одновременно, учитывая презюмируемую на законодательном уровне, добросовестность участника правоотношений в области налогов и сборов (налогоплательщика), предполагается, что последний, указывает в представляемой в налоговый орган, налоговой декларации, верные данные, и не преследует целью, намеренное введение в заблуждение, контролирующего органа – для уклонения от уплаты законно установленных налогов и сборов, и намеренного обогащения за счет средств бюджетов соответствующих уровней.

Таким образом, ЗАО «Кентавр», изначально, представляя в налоговый орган по месту учета, налоговые декларации с заведомо для него, искаженными данными, и преследуя целю намеренное причинение ущерба федеральному бюджету – обогащаясь за его счет, вследствие противоправного применения налоговых вычетов, не может рассчитывать на такую же судебную защиту, как добросовестные налогоплательщики.

ЗАО «Кентавр», изначально, препятствовало проведению мероприятий налогового контроля, путем представления в налоговый орган по месту учета, заведомо искаженной налоговой отчетности, - вследствие чего, надлежащая возможность проведения выездной налоговой проверки, у территориального (районного) налогового органа, отсутствовала.

Более того, поскольку налоговому органу не было известно (и не могло быть известно) об использовании недобросовестным налогоплательщиком, при изготовлении документов, печатей несуществующих организаций, у территориального налогового органа, не имелось оснований для выемки предметов и документов в порядке ст. 94 НК РФ.

Суд первой инстанции, оценивая действия ЗАО «Кентавр» по обращению в Арбитражный суд Челябинской области, с заявлениями о признании незаконными (недействительными) ненормативного правового акта, и действий налогового органа, как реализацию права на защиту, не учел того, что данные действия недобросовестного налогоплательщика, исходя из совокупности имеющихся в материалах дела, доказательств, следует признать злоупотреблением правом, и именно, принятием недобросовестным налогоплательщиком, мер, направленным на воспрепятствование проведению мероприятий налогового контроля.

Так, ЗАО «Кентавр», оспаривало постановление УФНС по Челябинской области от 07.09.2005г. № 28 о проведении повторной выездной налоговой проверки – имея информацию о том, что данная, назначена в связи с получением от УНП ГУВД Челябинской области, материалов, свидетельствующих о совершении умышленного налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2005г. по делу № А76-37086/05-40-1557, в удовлетворении заявленных требований, ЗАО «Кентавр», отказано (т. 6, л. д. 23).

Также, налогоплательщик оспаривал действия налогового органа, выразившиеся в определении места проведения проверки – ГУВД Челябинской области (по месту нахождения изъятых документов и предметов), - что также свидетельствует о предпринимавшихся ЗАО «Кентавр», мерах, направленных на исключение из числа доказательств, соответствующих документов и печатей несуществующих «контрагентов».

Решением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-37085/2006-05-40-1556 (т. 6, л. д. 24), в удовлетворении заявленных требований, ЗАО «Кентавр», отказано.

Кроме того, следует принимать во внимание и тот факт, что ЗАО «Кентавр» ходатайствовало перед налоговым органом, о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, - что также, исходя из совокупности деяний недобросовестного налогоплательщика, свидетельствует о направленности его действий на намеренное затягивание проведения повторной выездной налоговой проверки.

Учитывая изложенное, и правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированную в Постановлении от 14.07.2005г. № 9-П, применение положений п. 1 ст. 113 НК РФ, в рассматриваемой ситуации, явилось бы необоснованным.

Кроме того, по мнению апелляционной инстанции, применение положений п. 1 ст. 113 НК РФ к исчислению срока давности по налоговым правонарушениям, совершаемым умышленно, вообще не может быть применено (при условии соблюдения налоговым органом сроков и порядка проведения мероприятий налогового контроля), так как в данном случае, недобросовестный налогоплательщик, изначально предпринимает попытки воспрепятствования надлежащему проведению мероприятий налогового контроля (путем подделки документов, представления налоговой и бухгалтерской отчетности, содержащей заведомо ложную информацию, сокрытия сведений о реально совершаемых операциях и т. п.).

С учетом изложенного, и оспариваемое ЗАО «Кентавр», требование № 2851 об уплате налога по состоянию на 11.04.2006г., выставлено Инспекцией ФНС по Калининскому району г. Челябинска, на законных основаниях, и соответствует условиям ст. ст. 69, 70 НК РФ.

При наличии вышеперечисленных обстоятельств, апелляционная жалоба Управления ФНС по Челябинской области подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции – отмене, как принятое с нарушением норм материального права.

Руководствуясь ст. ст. 176, 268 – 271 АПК РФ, апелляционная инстанция

ПОСТАНОВИЛА:

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 09 августа 2006г. по делу № А76-11466/2006-39-598, отменить.

В удовлетворении заявленных требований о признании недействительными:

- решения от 31.03.2006г. № 14-05/1-01р «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», вынесенного Управлением ФНС по Челябинской области (<...>);

- требования № 2851 об уплате налога по состоянию на 11.04.2006г. – выставленного Инспекцией ФНС по Калининскому району г. Челябинска (<...> «а»), -

как несоответствующих условиям ст. ст. 69, 87, 89, 101, 113, п. 3 ст. 122, ст. ст. 171, 172 Налогового кодекса РФ, Закрытому акционерному обществу «Кентавр», г. Челябинск, отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Кентавр» - <...>, зарегистрированного в качестве юридического лица Инспекцией МНС России по Центральному району г. Челябинска 18.12.2002г. за основным государственным регистрационным номером 1027403882010, в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе 1.000 (Одна тысяча) рублей.

Постановление изготовлено в полном объеме «04» декабря 2006г.

ПредседательствующийМ.Б. Малышев

Судьи Ю.А. Кузнецов

А.А. Арямов