Гражданский кодекс часть 1

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21 августа 2006г. по делу № А76-11494/2006-54-376, Муниципальному унитарному предприятию «ПЖРЭО Калининского района», г. Челябинск, отказано в удовлетворении требований о признании недействительным решения от 23.05.2006г. № 27, вынесенного Инспекцией ФНС по Калининскому району г. Челябинска; встречное заявление налогового органа удовлетворено в части взыскания с налогоплательщика 1.040.517 руб. 11 коп. штрафа в порядке п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ.

Не согласившись с данным решением, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Челябинской области с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 21.08.2006г. по делу № А76-11494/2006-54-376, которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции, норм материального и процессуального права, поскольку предприятие, до 01.01.2004г. правомерно использовало льготу, установленную п/п. 10 п. 2 ст. 149 НК РФ, представляло в налоговый орган налоговые декларации и бухгалтерскую отчетность, в связи с чем, налоговый орган должен был воспользоваться положениями п/п. 2, 4 п. 1 ст. 32 НК РФ (с учетом уточнения оснований апелляционной жалобы, представленных в судебное заседание 19.02.2007г., поскольку судом первой инстанции при принятии решения от 21.08.2006г. были рассмотрены лишь требования лиц. участвующих в деле, касающиеся эпизода, связанного с нарушением МУП «ПЖРЭО Калининского района», требований ст. 27 Федерального закона от 08.08.2000г. № 118-ФЗ).

Налоговым органом доводы апелляционной жалобы отклонены со ссылкой на несоблюдение налогоплательщиком условий ст. 27 Федерального закона от 08.08.2000г. № 118-ФЗ.

В судебном заседании 15.02.2007г., объявлен перерыв до 09 час. 20 мин. 19.02.2007г.; судебное заседание продолжено после перерыва.

Исследовав материалы дела, и заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции от 21.08.2006г.

Из имеющихся в деле документов следует, что Инспекцией ФНС по Калининскому району г. Челябинска проведена выездная налоговая проверка МУП «ПЖРЭО Калининского района», г. Челябинск, по результатам которой составлен акт от 24.04.2006г. № 19, и вынесено решение от 23.05.2006г. № 27, которым предприятие привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной: п. 1 ст. 122 НК РФ – штрафу 76.906 руб. 08 коп. по налогу на прибыль, 328 руб. 62 коп. – по налогу с продаж, 10.276 руб. 22 коп. – по налогу на добавленную стоимость (неуплата в результате неправильного исчисления налога), 1.040.517 руб. 11 коп. – по налогу на добавленную стоимость (неуплата налога в результате неправомерных действий); ст. 123 НК РФ – штрафу 75.047 руб. 20 коп. Также, МУП «ПЖРЭО Калининского района», предложено уплатить доначисленные суммы налогов и начисленные на основании ст. 75 НК РФ, суммы пеней, соответственно: налога на прибыль – 384.530 руб., 88.320 руб. 89 коп.; НДС – 7.896.558 руб. 46 коп., 3.632.451 руб. 17 коп., налога с продаж – 2.622 руб. 41 коп., 687 руб. 84 коп., пени по НДФЛ – 39.177 руб. 02 коп. Решение налогового органа содержит также такие формулировки, как «излишне начисленный налог с продаж – 456.70 руб.» (п/п. 2.1 «б» п. 2); «неперечисление удержанного налога на доходы физических лиц в сумме 371 282 руб.» (п/п. 2.1 «б» п. 2); «неудержание и неперечисление налога на доходы физических лиц в сумме 3 954 руб.» (п/п. 2.1 «в» п. 2).

Не согласившись с вынесенным налоговым органом решением, МУП «ПЖРЭО Калининского района» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным указанного ненормативного правового акта; налоговый орган обратился в суд с встречным заявлением о взыскании с предприятия 1.203.075 руб. 23 коп. налоговых санкций.

Как отмечено выше, при принятии решения 21.08.2006г., суд первой инстанции рассмотрел лишь один эпизод – связанный с доначислением МУП «ПЖРЭО Калининского района», налога на добавленную стоимость, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности, по причине необоснованного применения положений ст. 27 Федерального закона от 08.08.2000г. № 118-ФЗ.

В остальном, судом первой инстанции вынесены дополнительные решения по настоящему делу – от 21.12.2006г., и от 26.01.2007г., которые могут быть обжалованы в отдельном порядке, в связи с чем, апелляционная инстанция Арбитражного суда Челябинской области проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 21.08.2006г., только в фактически обжалуемой части, и с учетом фактически рассмотренных судом первой инстанции требований налогоплательщика и налогового органа.

В соответствии с п/п. 10 п. 2 ст. 149 НК РФ, не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд на территории Российской Федерации), услуг по предоставление в пользование жилых помещений в жилищном фонде всех форм собственности.

Согласно ст. 27 Федерального закона от 08.08.2000г. № 118-ФЗ, подпункт 10 пункта 2 статьи 149 части второй Кодекса вводится в действие с 1 января 2004 года. До 1 января 2004 года освобождается от налогообложения налогом на добавленную стоимость реализация на территории Российской Федерации услуг по предоставлению в пользование жилых помещений в жилищном фонде всех форм собственности, услуг по техническом обслуживанию, текущему ремонту, капитальному ремонту, санитарному содержанию, управлению эксплуатацией домохозяйства, осуществляемых за счет целевых расходов в домах жилищно – строительных кооперативов, а также услуг по предоставлению жилья в общежитиях (за исключением использования жилья в гостиничных целях и предоставления в аренду).

В ходе проведенных мероприятий налогового контроля установлено, что между МУП «Дирекция единого заказчика» (Заказчиком), и МУП «ПЖРЭО Калининского района» (Подрядчиком) в 2003 году был заключен договор на выполнение работ по эксплуатации, содержанию и техническому обслуживанию жилого фонда; также, между МУП «Альфа», ПК «Жилищник – С», ЖСК «Стрела», ЖСК «Заря», ОАО КХП № 1, ЖСК «Смена», ЖСК «Дружба», ЖСК «Старт», ЖСК «Локомотив», ПК «Заречье», ООО «ЖКХ «Восток», ЖСК «Гарант», ЖСК «Мотор», ЖСК «Прогресс», ЖСК «Старт», ЖСК «Строитель - 97», ЖСК «Урал», ЮУРГУ (Заказчиками), и МУП «ПЖРЭО Калининского района» (Исполнителем), в 2003 году были заключены договоры на обслуживание лифтов.

Также, в ходе выездной налоговой проверки установлено, что на основании распоряжения Главы города Челябинска от 21.10.2002г. № 1557 «О передаче жилого фонда с баланса МП «ПЖРЭО Калининского района», и в соответствии с приказом КУИиЗО г. Челябинска от 31.10.2002г. № 3016, жилой фонд общей площадью 2.117.048,5 кв. м., передан в муниципальную казну, а в последующем, из муниципальной казны – на баланс и в хозяйственное ведение МУП «Дирекция единого заказчика Калининского района».

Таким образом, положения ст. 27 Федерального закона от 08.08.2000г. № 118-ФЗ, применены МУП «ПЖРЭО Калининского района», необоснованно, так как право на освобождение от налогообложения НДС, по реализации услуг по техническому обслуживанию, текущему ремонту, капитальному ремонту, санитарному содержанию, управлению эксплуатацией домохозяйства, в силу условий данной статьи, предоставляется только жилищно – строительным кооперативам, и при условии осуществления данной реализации услуг за счет целевых расходов.

Данное, в равной степени, следует из правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 09.06.2005г. № 287-О.

Налоговым органом обоснованно указано на то, что МУП «ПЖРЭО Калининского района», в рассматриваемой ситуации, фактически, выступает в роли подрядной организации, а потому, реализация соответствующих услуг подлежит налогообложению НДС, исходя из условий п. 1 ст. 146, ст. 168 НК РФ, а освобождение от налогообложения предоставляется жилищно – строительным кооперативам, самостоятельно осуществляющим соответствующую эксплуатацию и оказание услуг за счет целевых расходов.

Ссылки налогоплательщика на то, что налоговый орган не установил факт нарушения МУП «ПЖРЭО Калининского района», требований ст. 27 Федерального закона от 08.08.2000г. № 118-ФЗ, в ходе проведения камеральных проверок представленных налоговых деклараций, отклоняются апелляционной инстанцией, так как исходя из условий ст. ст. 80, 88, 89 НК РФ, Инспекция ФНС по Калининскому району г. Челябинска, имела возможность выявить налоговое правонарушение, только в ходе проведенной выездной налоговой проверки.

Таким образом, доводы МУП «ПЖРЭО Калининского района», о нарушении судом первой инстанции, норм материального и процессуального права при вынесении решения (в обжалуемой части), противоречат фактическим обстоятельствам; оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Поскольку налогоплательщику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, с МУП «ПЖРЭО Калининского района» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 1.000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 АПК РФ, апелляционная инстанция

ПОСТАНОВИЛА:

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 21 августа 2006г. по делу № А76-11494/2006-54-376, оставить без изменения, апелляционную жалобу МУП «ПЖРЭЛ Калининского района», г. Челябинск – без удовлетворения.

Взыскать с МУП «ПЖРЭО Калининского района», г. Челябинск, в доход федерального бюджета 1.000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

ПредседательствующийМ.Б. Малышев

Судьи Ю.А. Кузнецов

А.А. Арямов