Гражданский кодекс часть 1

от Челябинского областного комитета по управлению государственным имуществом: не явился, извещен (уведомление № 47605)
от Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области: не явился, извещен (уведомление от 23.10.2006г.)

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Ягуар – 1», г. Челябинск, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава – исполнителя ФИО2, выразившихся в совершении 20.10.2003г. исполнительных действий в отношении имущества, находившегося в кабинете № 5 в помещении дома № 277, расположенного в <...> без участия ООО «Ягуар – 1», не извещенного о времени и месте совершения исполнительных действий.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.08.2006г. по делу № А76-11558/2006-53-908, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на оспаривание действий судебного пристава – исполнителя, заявленного ООО «Ягуар – 1», и в связи с этим, отказал в удовлетворении требований о признании незаконными действий судебного пристава – исполнителя.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ООО «Ягуар – 1» обжаловало судебный акт в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Челябинской области, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дета, поскольку предметом заявленных требований являлось обжалование действий судебного пристава – исполнителя по неизвещению ООО «Ягуар – 1» о времени и месте совершения исполнительных действий; в рамках дела № А76-10584/04-8-336, ООО «Ягуар – 1» обжаловало исполнительные действия, связанные с невозможностью ознакомления с материалами исполнительного производства № 5732/36.10-02/03 – не имеющие отношения к предмету спора по делу № А76-11558/2006-53-908.

Судебный пристав – исполнитель и третьи (заинтересованные) лица, в судебное заседание не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Исследовав материалы дела, и заслушав представителя заявителя, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 90 Федерального закона от 21.07.1997г. № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве», на действия судебного пристава – исполнителя по исполнению документа, выданного арбитражным судом, или отказа в совершении казанных действий, в том числе на отказ в отводе судебного пристава – исполнителя, взыскателем или должником может быть подана жалоба в арбитражный суд по месту нахождения судебного пристава – исполнителя в10-дневный срок со дня совершения действий (отказа в совершении действия). Течение этого срока для лица, не извещенного о времени и месте совершения исполнительных действий (об отказе в совершении действия), начинается со дня, когда указанному лицу стало об этом известно.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование действий судебного пристава – исполнителя, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «Ягуар – 1» не представлено доказательств наличия уважительных причин, послуживших существенному пропуску срока обжалования действий судебного пристава – исполнителя, а также – из того, что о нарушении прав и законных интересов заявителю было известно в 2004 году.

Выводы суда первой инстанции являются правильными и соответствуют фактическим обстоятельствам.

Из имеющихся в деле документов следует, что судебным приставом – исполнителем МПСП № 1 г. Челябинска ФИО2, 12.08.2003г. было возбуждено исполнительное производство № 5732/36.10-02/03, на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Челябинской области 05.08.2003г. № 017000, взыскателю – Комитету по управлению государственным имуществом – о выселении (л. д. 39).

Судебным приставом – исполнителем 13.10.2003г. вынесено постановление о назначении ответственного хранителя арестованного имущества ООО «Ягуар – 1» (л. д. 54).

Судебным приставом – исполнителем, 17.10.2003г., в адрес ФИО3, представляющей интересы ООО «Ягуар – 1», была направлена телеграмма, содержащая предложение об освобождении помещения № 5, расположенного в доме № 277 по ул. Российской в городе Челябинске, от находящегося в нем имущества. Судебный пристав – исполнитель также уведомлял представителя должника о том, что в случае отказа в освобождении помещения, будут предприняты меры по описанию имущества. Телефонограмма направлена ФИО3, по адресу: г. Челябинск, ул. Южный Бульвар, 9 – 28, и не вручена отделением связи по причине неявки адресата за получением корреспонденции (л. д. 66).

Судебный пристав – исполнитель направлял ФИО3, по этому же адресу, уведомление от 21.10.2003г. о проведенной описи имущества (л. <...>).

В материалах дела имеется также письмо ФИО3, направленное в адрес судебного пристава – исполнителя ФИО2, и полученное МПСП № 1, 11.09.2003г. (л. д. 24), - содержащее просьбу о направлении корреспонденции по адресу: <...> Челябинска, 13 – 298.

Между тем, в материалах дела имеются также следующие доказательства (в том числе и представленные ООО «Ягуар – 1»):

- письмо ООО «Ягуар – 1», полученное старшим судебным приставом – исполнителем МПСП № 1, ФИО4, 23.01.2004г., - содержащее информацию о том, что часть имущества принадлежит сотрудникам предприятия и турецкой фирме (л. д. 25);

- письмо ООО «Ягуар – 1», направленное в адрес старшего судебного пристава – исполнителя ФИО4, и полученное МПСП № 1 12.02.2004г. (л. д. 26) – о чинимых судебным приставом – исполнителем, препятствиям по получению сотрудниками предприятия, принадлежащего им имущества;

- письма аналогичного характера, датированный 30.04.2004г., 21.05.2004г., 07.06.2004г., 22.07.2004г., 30.08.2004г. (л. д. 25 – 32);

- решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2004г. по делу № А76-13867/04-11-107 (л. д. 77 – 79), которым ООО «Ягуар – 1» отказано в удовлетворении исковых требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения (при этом в судебном акте отражено, что 20.10.2003г. судебным приставом – исполнителем ФИО2, совершены определенные исполнительные действия – составлены акты описи имущества);

- постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2005г. по делу № А76-10584/04-8-336 (л. д. 80 – 85), которым отменено решение суда первой инстанции от 27.09.2004г. по этому же делу, ООО «Ягуар – 1» отказано в удовлетворении требований об оспаривании действий судебного пристава – исполнителя, и акта о выселении. В числе прочего, данным судебным актом установлен факт извещения ФИО3, телеграммой, о производимых 20.10.2006г., исполнительных действий (л. д. 83).

В силу условий ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что у ООО «Ягуар – 1» не имелось препятствий для обжалования действий судебного пристава – исполнителя, в том числе, и в 2004 году.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, апелляционной инстанции не имеется.

Соответственно, суд первой инстанции правомерно отказал ООО «Ягуар – 1» в восстановлении срока на обжалование действий судебного пристава – исполнителя.

Судом первой инстанции в достаточной мере, полно и всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела; оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Ягуар – 1», г. Челябинск, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 АПК РФ, апелляционная инстанция

ПОСТАНОВИЛА:

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 30 августа 2006г. по делу № А76-11558/2006-53-908, оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Ягуар – 1», г. Челябинск – без удовлетворения.

Определение изготовлено в полном объеме «19» января 2007г.

ПредседательствующийМ.Б. Малышев

Судьи Ю.А. Кузнецов

А.А. Арямов