Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А., судей: Малышева М.Б. и Арямова А.А. при приведении ведении протокола судебного заседания пом. судьи Кирилловой О.В.

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 - дов. от 09.10.06 г., пасп. 75-02-547909

от ответчика: спец. ФИО2 - дов. 17.10.06 года, удост. 120211

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционным жалобам Межрайонной Инспекции ФНС РФ № 2 по Челябинской области

на решение арбитражного суда Челябинской области

от 10 августа 2006 г. по делу № А76-13229\2006-46-711

(судья: Каюров С.Б.)

УСТАНОВИЛ:

05.06.06 года в арбитражный суд поступило заявление ОАО « Магнитострой » о признании недействительными требования об уплате № 117 от 12.06.06 года о начислении пени со сроками уплаты 01.05.06 года и инкассовых поручений, выставленных в связи с неисполнением требования.

Определением арбитражного суда от 18.04.06 года на предприятии введена процедура наблюдения. По указанным срокам начисленные платежи не относятся к текущим, взыскание должно производиться в порядке, установленном законодательством о банкротстве.

Не соблюдены требования ст. 69 НК РФ, предъявляемые к содержанию требования – нет данных о суммах недоимки, исходя из которых начислено пени, расчета пени, ставок, нет возможности определить относится ли пени к текущей или мораторской задолженности. Мораторская задолженность не может быть списана по инкассовым поручениям \ л.д. 2-3 т.1\.

Налоговый орган доводы заявления не признал, указав, что требование об уплате содержит все сведения, перечисленные в ст. 69 НК РФ, выставление требования не нарушает права плательщика и очередность платежей при процедуре банкротства, платежи по срокам возникли после введения наблюдения и относятся к текущим \ л.д.52-53 т.1\.

По материалам дела: ОАО « Магнитострой » зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 30.09.02 года \ л.д.42 т1\, является плательщиком налогов и сборов, определением суда от 18.04.06 года в организации введена процедура наблюдения \ л.д.46-48 т.1\.

12.05.06 года плательщику направлено требование об уплате № 117 об уплате в срок до 21.05.06 года пени по различным налогам на сумму 3 802 080,04 руб. по сроку уплаты – 01.05.06 года \ л.д. 7 т.1\. Добровольно спорные суммы уплачены не были и 24.05.06 года выставлены инкассовые поручения на списание этих сумм \ л.д. 8-41 т.1\

По требованию суда Инспекцией представлена расшифровка пени \ л.д. 85-111 т.1\.

Решением арбитражного суда от 10.08.06 года заявленные требования удовлетворены, требование об уплате признано недействительным и не соответствующим требованиям законодательства о банкротстве. Сделан вывод о том, что пени, пени, начисленное на мораторский платеж, не может быть отнесено к текущим платежам, содержание требования об уплате не соответствует требованиям ст. 69 НК РФ – нет данных о суммах недоимки, ставках пени, расчет не доведен до плательщика \ л.д.115-117 т.1\.

В апелляционной жалобе от 04.09.06 года Инспекция просит решение суда отменить и в требованиях отказать.

Требование об уплате является предложением плательщику исполнить обязанность по уплате налога, а не принудительным взысканием, законодательство о банкротстве оно не нарушает, расчет пени был представлен и плательщик мог его проверить. Форма и содержание требования соответствует ст. 69 НК РФ, доводы суда о том, что в документе должны быть указаны размер и дата возникновения недоимки, на которую начислено пени, ставка пени, не являются правомерными и не соответствуют п.4 ст. 69 НК РФ, перечисляющей обязательные реквизиты требования \ л.д. 120-121 т.1\.

Плательщик возражает против жалобы по основаниям, указанным в заявлении.

Исследовав материалы дела, апелляционной жалобы и выслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам:

По п.1 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Оспариваемое требование об уплате содержит необходимые реквизиты, соответствует ст. 69 НК РФ и форме, установленной приказом ФНС РФ. Обязание Инспекции указывать в данном документе сумму недоимки, с которой начисляется пени, ставки, производить расчет не основано на нормах налогового кодекса. Плательщик, получив требование об уплате, имеется право обратиться в налоговый орган для получения разъяснений и проведения сверки. По данному делу размер пени не оспаривается, представлен ее расчет.

Отнесение платежа к мораторскому или текущему определяется датой его уплаты. В требовании указана дата 01.05.06 года, т.е. после даты введения наблюдения, и Инспекция обоснованно отнесла платежи к текущим. Иная постановка вопроса повлекла бы невозможность сформирования стабильного реестра мораторской задолженности, т.к. туда постоянно бы вносились новые платежи.

По п.11 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 25 от 22.06.06 года при решении вопроса о порядке исполнения текущих требований налоговых органов по обязательным платежам (за исключением возникших после признания должника банкротом) судам надлежит учитывать, что эти требования удовлетворяются вне рамок дела о банкротстве в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

Осуществление принудительного исполнения указанных требований по обязательным платежам за счет денежных средств должника путем вынесения налоговым органом соответствующего решения и направления в банк инкассового поручения на перечисление налога (сбора) допускается в любой процедуре банкротства. Закон о банкротстве не содержит положений, исключающих возможность взыскания в бесспорном порядке текущей задолженности по налогам (сборам) в какой-либо процедуре банкротства или предписывающих приостановление данного исполнения.

Таким образом, выставление инкассовых поручений на сумму текущих налоговых платежей, возникших при процедуре наблюдения, не противоречит закону.

Выводы суда о нарушении налогового законодательства не соответствуют закону, решение подлежит отмене.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.176, 268-271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Челябинской области по делу № А76- 11694\2006-47-666 от 10 августа 2006 года – отменить.

В удовлетворении требований ОАО « Магнитострой» – отказать.

Взыскать с ОАО « Магнитострой» в федеральный бюджет госпошлину в сумме 1000 руб.

Полный текст постановления изготовлен 27.12.06 года.

Председательствующий: Ю.А. Кузнецов

Судьи: М.Б.Малышев

А.А.Арямов