Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ивановой Н.А., рассмотрел без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Флагман» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2021 по делу № А76-11730/2021.

Общество с ограниченной ответственностью «Флагман» (далее – заявитель, общество, ООО «Флагман») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Самарской таможне (далее - административный орган, таможня) о признании незаконным и отмене постановления от 31.03.2021 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10412000-302/2021, которым ООО «Флагман» привлечено к ответственности в соответствии с частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Флагман» (далее также - апеллянт, податель жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на отсутствие состава и события вмененного ему в вину административного правонарушения. По мнению подателя жалобы, в соответствии с ТР ТС 021/2011 заявитель вправе сам выбирать схему декларирования. Считает, что действующим законодательством не предусмотрена необходимость ежегодных лабораторных испытаний серийно выпускаемой пищевой продукции. Указывает, что в отношении «Цветной капусты» обязательные требования не изменились, следовательно, не требуется ни проведение лабораторных испытаний, ни принятие новой декларации о соответствии.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу таможня против удовлетворения жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.02.2020 ООО «Флагман» (ОГРН <***>) на Приволжский электронный пост (Центр электронного декларирования) Приволжской электронной таможни подана декларация на товары (далее - ДТ) № 10418010/180220/0043111, в которой заявлены сведения о товарах, ввозимых из Республики Узбекистан, в том числе: о товаре № 1 - капуста цветная свежая, урожай 2020 года, производитель ООО «GOLD AGRO FRESH» (Узбекистан, Сурхандарьинская. обл., Кизирикский р-н, махалля Фаровон).

26.02.2020 декларантом ООО «Флагман» на Приволжский электронный пост (Центр электронного декларирования) Приволжской электронной таможни подана ДТ № 10418010/260220/0051747, в которой заявлены сведения о товарах, ввозимых из Республики Узбекистан, в том числе: о товаре № 1 - капуста цветная свежая, урожай 2020 года, производитель ООО «GOLD AGRO FRESH» (Узбекистан, Сурхандарьинская обл., Кизирикский р-н, махалля Фаровон).

Декларантом ООО «Флагман» при таможенном декларировании по ДТ № 10418010/180220/0043111 и ДТ № 10418010/260220/0051747, товаров - капуста цветная свежая, урожай 2020 года, производитель ООО «GOLD AGRO FRESH» (Узбекистан, Сурхандарьинская обл., Кизирикский р-н, махалля Фаравон), представлена декларация о соответствии ЕАЭС N RU ДUZ.HB30.B.00353/19 от 12 декабря 2019 года, которая выданы на основании испытания проб и образцов товаров урожая 2019 года и не распространяется на плодоовощную продукцию урожая 2020 года. В этой связи таможня пришла к выводу о том, что декларация о соответствии ЕАЭС N RU Д-UZ.HB30.B.00353/19 от 12 декабря 2019 года не относится к ввезенным и предъявленным при таможенном декларировании товарам, и, следовательно, является недействительной.

Таможня усмотрела в действиях ООО «Флагман» признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

По факту указанного нарушения таможней 17.03.2021 в отношении ООО «Флагман» составлен протокол об административном правонарушении №10412000-302/2021 по признакам правонарушения предусмотренного частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

По итогам рассмотрения дела об административном правонарушении 31.03.2021 таможней в отсутствие представителя общества вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10412000-302/2021, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением о привлечении к административной ответственности, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения и отсутствии оснований для снижения суммы штрафа.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что правонарушением является противоправное, виновное действие (или бездействие) физического или юридического лица, за которое законодательством установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

В соответствии с частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, заявление декларантом или таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о товарах либо представление недействительных документов, если такие сведения или документы послужили или могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Согласно примечаниям к статье 16.1 КоАП РФ, для целей применения Главы 16 под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 №79 «О некоторых вопросах применения таможенного законодательства» разъяснено, что в силу частей 2 и 3 статьи 16.2 Кодекса предусмотренная ими административная ответственность наступает в случае, если заявленные недостоверные, в том числе неполные, сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, неприменения установленных запретов и ограничений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 5 пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если действие лица, привлекаемого к административной ответственности, выражается в заявлении в таможенной декларации недостоверных сведений, влияющих на применение к товарам запретов или ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, а равно в представлении при декларировании товаров недействительных документов, послуживших основанием для неприменения таких запретов и ограничений (например, поддельного сертификата соответствия), то с учетом исключений, названных в части 1 и части 2 статьи 16.3 Кодекса, такое действие (бездействие) подлежит квалификации по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 104 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС), товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

Статьей 128 ТК ЕАЭС предусмотрено, что при помещении товаров под таможенную процедуру лица, определенные статьей 104 ТК ЕАЭС, обязаны представлять таможенным органам документы и сведения, необходимые для выпуска товаров.

Документом, содержащим сведения, необходимые для выпуска товаров, является таможенная декларация (пункт 32 статьи 2 ТК ЕАЭС).

В соответствии с пунктом 1 статьи 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары указываются в том числе сведения о товарах и сведения о соблюдении ограничений. Подача декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена декларация.

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС установлено, что к документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка.

Статьей 184 ТК ЕАЭС предусмотрено, что при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант обязан в том числе произвести таможенное декларирование товаров и представить таможенному органу документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации.

Согласно подпункту «в» пункта 2 Положения о порядке ввоза на таможенную территорию Таможенного союза продукции (товаров), в отношении которой устанавливаются обязательные требования в рамках Таможенного союза (утвержденного решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 25.12.2012 №294) (далее – Положение № 294), к продукции (товарам), ввозимой (ввезенной) на таможенную территорию Таможенного союза, в отношении которой при ее таможенном декларировании одновременно с таможенной декларацией таможенным органам подлежат представлению документы, удостоверяющие соответствие такой продукции (товаров) обязательным требованиям, или сведения о таких документах, относится продукция (товары), которая включена в перечни продукции, в отношении которой подача таможенной декларации сопровождается представлением документа об оценке (подтверждении) соответствия требованиям технических регламентов Таможенного союза.

К документам, удостоверяющим соответствие продукции (товаров) обязательным требованиям, относятся: а) документ об оценке (подтверждении) соответствия, предусмотренный техническими регламентами Таможенного союза; б) сертификат соответствия или декларация о соответствии Таможенного союза, оформленные по единой форме, на продукцию (товары), включенную в Единый перечень; в) сертификат соответствия, декларация о соответствии, предусмотренные законодательством государства – члена, на территории которого продукция (товары) помещается под таможенные процедуры; г) иные документы, предусмотренные законодательством государства - члена, на территории которого продукция (товары) помещается под таможенные процедуры (пункт 3 Положения №294).

В настоящем случае 18.02.2020 декларантом ООО «Флагман» на Приволжский электронный пост (Центр электронного декларирования) Приволжской электронной таможни подана декларация на товары №10418010/180220/0043111, в которой заявлены сведения о товарах, ввозимых из Республики Узбекистан, в том числе: о товаре № 1 - капуста цветная свежая, урожай 2020 года, производитель ООО «GOLD AGRO FRESH» (Узбекистан, ).

26.02.2020 декларантом ООО «Флагман» на Приволжский электронный пост (Центр электронного декларирования) Приволжской электронной таможни подана ДТ №10418010/260220/0051747, в которой заявлены сведения о товарах, ввозимых из Республики Узбекистан, в том числе: о товаре № 1 - капуста цветная свежая, урожай 2020 года, производитель ООО «GOLD AGRO FRESH» (Узбекистан, ).

Отправитель товаров - ООО «GOLD AGRO FRESH» (Узбекистан), получатель и декларант - ООО «Флагман» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 745101001, адрес: 454053, <...>).

Одновременно с декларацией в подтверждение соответствия ввезенного товара ограничениям установленным техническим регламентам ТР ТС 021/2011, ТР ТС 022/2011, обществом представлена декларация о соответствии № ЕАЭС N RU Д-UZ.HB30.B.00353/19 от 12.12.2019, которая выдана на основании испытания проб и образцов товаров урожая 2019 года.

26.11.2019 между ООО «GOLD DRIED FRUITS EXPORT» (Узбекистан, Сурхандарьинская обл.,), продавец, и ООО «Флагман» (Российская Федерация), покупатель, заключен контракт № GDFEX 0919 о поставке плодоовощной продукции в количестве, объемах и сроки, согласно спецификации.

ЕАЭС N RU Д-UZ.HB30.B.00353/19 от 12.12.2019, товар капуста. цветная свежая, контракт К» GDFEX 0919 от 26.11.2019, приложение № 1 от 26.11.2019 к контракту № GDFEX 0919 от 26.11.2019, спецификация № 1 от 26.11.2019, дополнительное соглашение от 26.11.2019 № 1 к контракту № GDFEX 0919 изготовитель ООО «GOLD AGRO FRESH», Узбекистан, Сурхандарьинская обл., Кизирикский р-н, махалля Фаровон», код ТН ВЭД ЕАЭС 0704100000, серийный выпуск, схема декларирования соответствия Зд, срок действия: по 11 декабря 2020 г. включительно.

Декларация о соответствии зарегистрирована на основании протокола испытания продукции урожая 2019 года, поставляемой ООО «GOLD AGRO FRESH» по контракту № GDFEX 0919 от 26.11.2019. Сведения о проведении испытаний продукции урожая 2020 года, поставляемой: по этому же контракту, на соответствие ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» ООО «Флагман» не представлены.

Декларация о соответствии № ЕАЭС N RU Д-UZ.HB30.B.00353/19 от 12.12.2019 ДС оформлена по схеме «Зд» (серийный выпуск, испытания в аккредитованной лаборатории), сроком действия до 11.12.2020. ДС оформлена на основании Протокола лабораторных испытаний от 10.12.2019 № 34372, выданного ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области». Образцы для испытаний продекларированы по ДТ №10508010/281119/0003763. Образцы для испытаний и товар по ДТ №10418010/180220/0043111, № 10418010/260220/0051747 одного и того же изготовителя ООО «GOLD AGRO FRESH» ввезены в рамках контракта от 26.11.2019 № GDFEX 0919, этот же контракт указан в ДС. Протоколом лабораторных испытаний от 10.12.2019 № 34372 подтверждается проведение испытаний в полном объеме и соответствие образцов «капусты цветной свежей урожая 2019 года» требованиям ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции». Наименование товаров для испытаний «капуста цветная свежая урожая 2019 года» относится к конкретному исследованному образцу, выращенному производителем в 2019 г. и предъявленному эксперту для испытаний.

Декларантом ООО «Флагман» при таможенном декларировании по ДТ №10418010/180220/0043111 и ДТ №10418010/260220/0051747, товаров - капуста цветная свежая, урожай 2020 года, производитель ООО «GOLD AGRO FRESH» (Узбекистан), представлена декларация о соответствии ЕАЭС N RU ДUZ.HB30.B.00353/19 от 12.12.2019, которая выдана на основании испытания проб и образцов товаров урожая 2019 года и не распространяется на плодоовощную продукцию урожая 2020 года.

Довод подателя жалобы о том, что образцы для испытаний были ввезены ранее по другой ДТ, в рамках контракта от 26.11.2019 № GDFEX 0919 отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В рассматриваемом случае заявитель не является изготовителем ввозимого товара, кроме того, если из представленных документов, установлено, что декларантом является продавец указанной группы продуктов и не предусмотрена передача полномочий производителями покупателям и проведение производственного контроля, то оформлять декларацию возможно только на партию пищевых продуктов.

В соответствии с требованиями ГОСТ 56532-2015 «Национальный стандарт Российской Федерации. Оценка соответствия. Рекомендации по принятию декларации о соответствии продукции установленным требованиям» декларация о соответствии принимается на срок, установленный исходя из ожидаемой продолжительности выпуска данного вида продукции (на серийный выпуск) или из предполагаемого срока реализации декларируемой продукции (для партии).

Дата проведения исследований и испытаний проб и образцов продукции должна соответствовать дате производства продукции. Кроме того, должна обеспечивать прослеживаемость пищевой продукции – возможность документарно (на бумажных и (или) электронных носителях) установить изготовителя и последующих собственников находящейся в обращении пищевой продукции, кроме конечного потребителя, а также место происхождения (производства, изготовителя) пищевой продукции и (или) производственного (пищевого) сырья.

Таким образом, декларация о соответствии на свежую плодоовощную продукцию, выданная на основании испытания проб и образцов урожая 2019 года, не подтверждает соответствие плодоовощной продукции урожая 2020 года обязательным требованиям технических регламентов Таможенного союза.

Поскольку оцениваемые действия заявителя по представлению такой декларации о соответствии могли послужить основанием для несоблюдения установленных запретов и ограничений, такие действия образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ. Приведенные в апелляционной жалобе возражения в этой части подлежат отклонению.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

В рассматриваемой ситуации у ООО «Флагман» имелась возможность соблюдения вышеперечисленных норм, однако, заявитель пренебрег имеющейся у него возможностью.

Таким образом, наличие в действиях общества состава правонарушения подтверждено, а приведенные в апелляционной жалобе возражения в отношении этого обстоятельства подлежат отклонению.

Обстоятельств, исключающих привлечение к административной ответственности не установлено.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пунктам 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Малозначительность является оценочной категорией, которая определяется судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд первой инстанции не усмотрел в действиях общества малозначительности.

Вывод суда основан на внутреннем убеждении и соответствует представленным в материалы дела доказательствам, а потому оснований для его переоценки не имеется.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности административным органом не допущено.

Привлечение к ответственности состоялось в пределах установленного законом срока давности.

Размер штрафа соответствует размеру, предусмотренному частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

Поскольку оспариваемое постановление является законным и обоснованным, суд первой инстанции правомерно принял решение об отказе в удовлетворении требований общества о его отмене.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2021 по делу № А76-11730/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Флагман» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.А. Иванова