Гражданский кодекс часть 1

от заявителя: ФИО1 – начальника юротдела (доверенность от 11.01.2006г. № 03/25); ФИО2 – заместителя начальника отдела выездных проверок (доверенность от 18.09.2006г. № 03/25)

от ответчика: ФИО3 - предпринимателя (паспорт <...>, выдан УВД Металлургического района г. Челябинска 08.08.2003г.); ФИО4 – представителя (доверенность от 01.08.2006г.)

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01 августа 2006г. по делу № А76-11768/2006-40-661, требования Инспекции ФНС по Металлургическому району г. Челябинска о взыскании с гражданина – предпринимателя ФИО3, г. Челябинск, 143.636 руб. 60 коп. налоговых санкций удовлетворены частично – с ответчика взыскан штраф 18.741 руб. 60 коп. и в доход федерального бюджета государственная пошлина 749 руб. 64 коп. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным решением в части отказа в удовлетворении заявленных требований, налоговый орган обратился в Арбитражный суд Челябинской области с апелляционной жалобой, которой просит отменить решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.08.2006г. по делу № А76-11768/2006-40-661, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции, норм материального права, поскольку: налогоплательщиком не велся раздельный учет, в связи с чем, Инспекцией обоснованно применены положения п. 4 ст. 170 Налогового кодекса РФ; гражданином – предпринимателем не представлена на проверку книга учета доходов и расходов с распределением товаров приобретенных для ЕНВД и традиционного режима налогообложения, которая должна вестись согласно приказам Минфина России и МНС РФ от 21.03.2001г. № 24н/БГ-3-08/419, от 13.08.2002г. № 86н/БГ-3-04/430, ответчик в книгах покупок регистрировал счета – фактуры при несоблюдении условий о ведении раздельного учета; согласно данным книги покупок к вычету причитался НДС в сумме 141.405,36 руб., фактически, исходя из данных налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2003г., к вычету заявлен налог в сумме 77.343 руб.

Ответчиком доводы апелляционной жалобы отклонены по мотивам, изложенным в отзыве – со ссылкой на то, что ведение книги учета доходов и расходов не предназначено для определения налоговой базы по НДС, поскольку форма указанного документа не предусматривает возможность учета товаров (работ, услуг) в разрезе поставщиков (подрядчиков), в связи с чем невозможно отследить сумму предъявленного и оплаченного НДС по каждому продавцу; предпринимателем в целях организации контроля за правильностью исчисления и принятия к вычету НДС, предъявленного поставщиками, ведется традиционный бухгалтерский учет и использованием системы «1С Предприятие»; ведение раздельного учета было обеспечено ИП ФИО3; все счета – фактуры, отраженные в регистрах бухгалтерского учета, отражались в книге покупок в полном объеме, так как приобретенные товары использовались только для осуществления операций, облагаемых НДС – оптовой торговли.

С согласия представителей лиц, участвующих в деле, в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, и заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Из имеющихся в деле документов следует, что Инспекцией ФНС по Металлургическому району г. Челябинска проведена выездная налоговая проверка ИП ФИО3, по результатам которой составлен акт от 07.03.2006г. № 7, и вынесено решение от 06.04.2006г. № 7 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением ИП ФИО3 привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной: п. 1 ст. 122 НК РФ – штрафам в сумме 143.586 руб. 60 коп., в том числе за неуплату НДС по причине занижения налоговой базы – 18.691 руб. 60 коп., 124.895 руб. – за неуплату налога в результате неправильного исчисления и завышения налоговых вычетов; п. 1 ст. 126 НК РФ – штрафу 50 руб. за непредставление в налоговый орган затребованной книги учета доходов и расходов. Налогоплательщику предложено перечислить в бюджет НДС в сумме 717.933 руб., в том числе за 1 квартал 2003г. – 77.076 руб., за 2 квартал 2003г. – 201.542 руб., за 3 квартал 2003г. – 225.062 руб., за 4 квартал 2003г. – 214.253 руб., и начисленные на основании ст. 75 НК РФ пени, составившие 267.315 руб. 75 коп.

Мотивацией вынесенного решения, в числе прочего, послужило наличие, по мнению налогового органа, нарушения со стороны ИП ФИО3, требований п. 4 ст. 170, п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ, выразившееся в неправомерном предъявлении к вычету сумм НДС, в отсутствие ведения раздельного учета операций подлежащих, и не подлежащих налогообложению.

Поскольку налоговые санкции не были уплачены ИП ФИО3 в самостоятельном порядке, налоговый орган обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании налоговых санкций.

Частично удовлетворяя требования налогового органа, суд первой инстанции исходил из того, что вывод Инспекции об отсутствии раздельного учета у гражданина – предпринимателя, не подтвержден доказательствами, не указано, по каким счетам – фактурам, перечисленным в книге продаж, не может быть применен налоговый вычет; отсутствие книги учета доходов и расходов не является доказательством отсутствия ведения раздельного учета, и не является доказательством совершения гражданином – предпринимателем налогового правонарушения, поскольку ИП ФИО3 бухгалтерский учет велся по Плану счетов для юридических лиц, что для индивидуальных предпринимателей не возбраняется. Суд первой инстанции установил правомерность привлечения гражданина – предпринимателя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ и по п. 1 ст. 122 НК РФ – в части штрафа 18.691 руб. 60 коп., в связи с нашедшим подтверждением в ходе проведенных мероприятий налогового контроля, факта занижения налоговой базы, повлекшего за собой неуплату НДС (несоответствие данных о размере налоговой базы, указанной налогоплательщиком в налоговой декларации, данным первичных документов).

Выводы суда первой инстанции являются правомерными и соответствуют фактическим обстоятельствам.

ИП ФИО3, является плательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

Согласно п. 7 ст. 346.26 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период), налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с общим режимом налогообложения. Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с общим режимом налогообложения.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов – фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату налога.

Пунктом 4 статьи 170 НК РФ, установлено, что суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг) налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции принимаются к вычету в соответствии со ст. 172 Кодекса – по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость. При этом налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций. При отсутствии у налогоплательщика раздельного учета сумма налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, вычету не подлежат и в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц), не включается.

Согласно п. 8 Правил ведения журналов полученных и выставленных счетов – фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденный постановлением Правительства РФ от 02.12.2000г. № 914 (в редакции, действовавшей в проверяемый период), счета – фактуры, полученные от продавцов, подлежат регистрации в книге покупок в хронологическом порядке по мере оплаты и оприходования приобретаемых товаров (выполненных работ, оказанных услуг); покупатели ведут книгу покупок, предназначенную для регистрации счетов – фактур, выставленных продавцами, в целях определения суммы налога на добавленную стоимость, предъявляемой к вычету (возмещению) в установленном порядке (п. 7 «Правил…»).

В результате проведенных мероприятий налогового контроля, фактически, налоговым органом не установлено нарушений со стороны ИП ФИО3, при ведении книги покупок; доказательств того, что гражданином – предпринимателем в книге покупок зарегистрированы несуществующие либо неоплаченные счета – фактуры, Инспекцией не представлено.

Акт проверки и решение налогового органа не позволяют установить, в чем именно выразилось нарушение ИП ФИО3, требований п. 4 ст. 170 НК РФ, поскольку основным аргументом заявителя явилось отсутствие у гражданина – предпринимателя книги учета доходов и расходов за проверяемые периоды.

Между тем, в силу условий п. 2 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного приказами Минфина РФ и МНС РФ от 13.08.2002г. №№ 86н, БГ-3-04/430, соответственно, данные учета доходов и расходов и хозяйственных операций используются для исчисления налоговой базы по налогу на доходы физических лиц, уплачиваемого индивидуальными предпринимателями на основании главы 23 НК РФ; настоящий Порядок не распространяется на доходы индивидуальных предпринимателей, по которым применяется упрощенная система налогообложения, учета и отчетности, предусмотренная для субъектов малого предпринимательства, а также на доходы, по которым уплачиваются единый налог на вмененный доход и единый сельскохозяйственный налог (п. 3 «Порядка…»).

Учитывая изложенное, отсутствие книги учета доходов и расходов, не может являться безусловным основанием для выводов об отсутствии, соответственно, у гражданина – предпринимателя, раздельного учета операций, подлежащих налогообложению НДС, и подпадающих под действие упрощенной системы налогообложения.

Налогоплательщиком были представлены разногласия на акт проверки, в которых ИП ФИО3, указала на то, что в отношении деятельности, подпадающей под общую систему налогообложения, в целях проведения проверки были представлены журналы – ордера по приходу и реализации товаров, первичные документы и бухгалтерские регистры, книги покупок и книги продаж (т. 1, л. д. 123).

Данный довод ИП ФИО3, не опровергнут налоговым органом – как при рассмотрении протокола разногласий (т. 1, л. д. 124 – 128), так и в ходе судебного разбирательства.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, ИП ФИО3, представлено документальное подтверждение ведения раздельного учета с использованием программы «1С Предприятие», с применением положений приказа Минфина РФ от 31.10.2000г. № 94н, - оснований для непринятия которого, у налогового органа не имелось.

Что же касается ссылок налогового органа в дополнении к апелляционной жалобе на то, что налогоплательщиком предъявлен к вычету налог в размере меньшем, нежели по данным книги покупок, то данное обстоятельство не может однозначно свидетельствовать об отсутствии у ИП ФИО5, раздельного учета соответствующих операций.

Таким образом, Инспекцией ФНС по Металлургическому району г. Челябинска, в данной части не установлен факт совершения ответчиком налогового правонарушения.

Учитывая изложенное, ссылки Инспекции ФНС по Металлургическому району г. Челябинска, на нарушение судом первой инстанции, норм материального права, противоречат фактическим обстоятельствам; оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 268 – 271 АПК РФ, апелляционная инстанция

ПОСТАНОВИЛА:

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 01 августа 2006г. по делу № А76-11768/2006-40-661, оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции ФНС по Металлургическому району г. Челябинска – без удовлетворения.

Постановление изготовлено в полном объеме «12» января 2007г.

ПредседательствующийМ.Б. Малышев

Судьи И.С. Любченко

А.А. Арямов