Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рента-Сервис» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2018 по делу №А76-11789/2017 (судья Зайцев С.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Рента-Сервис» - ФИО1 (доверенность от 10.01.2017);

Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска– ФИО2 (доверенность №05-29/000300 от 10.01.2018), ФИО3 (доверенность №05-29/055157 от 29.12.2017).

Общество с ограниченной ответственностью «Рента-Сервис» (далее – заявитель, общество, ООО «Рента-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (далее – ИФНС РФ по Центральному району г. Челябинска, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.09.2016 №41/15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2018 (резолютивная часть решения объявлена 13.06.2018) в удовлетворении требований заявителя отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «Рента-Сервис» обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе общество просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств дела и недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права. Полагает, что судом в обоснование судебного акта приведены обстоятельства, не являвшиеся основанием вынесения оспоренного ненормативного правового акта. Также оспаривает вывод инспекции о том, что передача заявителем недвижимого имущества в дочернее общество – ООО «Денс Хаус» не носила инвестиционный характер, а потому эта операция подлежит обложению налогом на добавленную стоимость (далее – НДС). В этой связи обращает внимание на следующие обстоятельства: необходимость оформления единого инвестиционного договора законом не предусмотрена; соглашение от 30.06.2015 о передаче имущества в целях пополнения чистых активов ООО «Денс Хаус» без увеличения его уставного капитала заключено во исполнение решения единственного участника заявителя от 30.06.2015 №4 и решения собрания участников ООО «Денс Хаус», отраженного в протоколе от 30.06.2015 №2; передача вклада в чистые активы не противоречит закону; инспекция не учитывает действительную стоимость доли заявителя в уставном капитале ООО «Денс Хаус», которая соответствует части стоимости чистых активов этого общества пропорционально размеру доли в уставном капитале, а рассматривает только передачу недвижимости, а потому вывод налогового органа об экономической нецелесообразности для заявителя увеличения чистых активов ООО «Денс Хаус» неверен; на момент заключения сделки ООО «Денс Хаус» не обладало собственными ресурсами для приобретения имущества и не являлось инвестиционно привлекательным (выручка за 2015 год составила лишь 70 тыс. руб.), тогда как после получения недвижимости от заявителя (недвижимость отражена в бухгалтерском учете), активы и валюта баланса этого общества существенно выросли, что позволило привлечь стороннего инвестора и в период с декабря 2016 года по май 2017 года освоить инвестиции в сумме 3919855 руб.; использование имущества с нарушением условий инвестирования не установлено; экономическая обоснованность спорной передачи имущества ООО «Денс Хаус» подтверждена и свидетельскими показаниями руководителя заявителя; наличие взаимозависимости заявителя и ООО «Денс Хаус» (на что указал суд первой инстанции) обществом не оспаривалась, однако, это обстоятельство не явилось основанием для принятия инспекцией оспоренного ненормативного правового акта.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители налогового органа в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзыве. Полагают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Оценив изложенные в апелляционной жалобе доводы и исследовав представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

Как следует из материалов дела, ООО «Рента-Сервис» (ОГРН <***>) состоит на учете в качестве налогоплательщика в ИФНС РФ по Центральному району г. Челябинска.

По итогам проведенной ИФНС РФ по Центральному району г. Челябинска в период с 11.05.2016 по 25.08.2016 на основании решения от 11.05.2016 №11 выездной налоговой проверки ООО «Рента-Сервис» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 составлен акт проверки от 26.08.2016 №42 (т.2 л.д.7-151), по результатам рассмотрения которого принято решение от 30.09.2016 №41/15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В соответствии с этим решением, заявителю доначислены НДС за 2 квартал 2015 года в сумме 4773383 руб., пени по НДС в сумме 634696,31 руб., штраф за неуплату НДС в результате занижения налоговой базы по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в размере 954676,6 руб., а также земельный налог за 2013 год в сумме 16686 руб., пени по земельному налогу в сумме 3315,64 руб. и штраф за неуплату земельного налога по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 3337,2 руб. (т.2 л.д.13-32).

Это решение было обжаловано обществом в вышестоящий налоговый орган (т.1 л.д.36-41).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 23.01.2017 №16-07/000273 решение ИФНС РФ по Центральному району г. Челябинска от 30.09.2016 №41/15 утверждено.

Заявитель оспорил в судебном порядке решение инспекции от 30.09.2016 №41/15 в полном объеме.

Рассмотрев требования заявителя по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об их необоснованности.

Оценивая позицию суда первой инстанции в указанной части, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для его вынесения возлагается на орган, принявший этот ненормативный правовой акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Пунктом 1 статьи 45 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Надлежащее исполнение обязанности по уплате налога обеспечивается пенями, рассчитываемыми в соответствии со статьей 75 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 122 НК РФ налоговым правонарушением является неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 этого Кодекса. Санкцией этой нормы предусмотрен штраф в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Из материалов дела следует, что оспоренным решением инспекции заявителю в том числе доначислен земельный налог за 2013 год в сумме 16686 руб., начислены соответствующие пени и штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в связи с неправильным применением ставки земельного налога.

Оспаривая решение инспекции в полном объеме, заявитель не привел каких-либо оснований в отношении требования о признании недействительным этого решения в указанной части, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований в этой части у суда не имелось, на что обоснованно указано судом первой инстанции. Не приведено какого-либо обоснования заявленных требований в этой части и в апелляционной жалобе.

В этой связи решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований заявителя в указанной части изменению не подлежит.

Основанием для доначисления заявителю НДС за 2 квартал 2015 года в сумме 4773383 руб., начисления соответствующих сумм пеней и налоговых санкций послужил вывод инспекции о занижении обществом налоговой базы по НДС в связи с невключением в нее сумму стоимости безвозмездно переданных в адрес ООО «Денс Хаус» по соглашению от 30.06.2015 (т.3 л.д.41, т.4 л.д.71) по акту от 30.06.2015 (т.3 л.д.42, т.4 л.д. 72) объектов недвижимости: 1) нежилое здание общей площадью 725,5 кв.м, этажность 3, подземная этажность 1, по адресу: <...>, кадастровый (или условный) номер 74:36:0508010:100, стоимостью 31295127 руб. с учетом НДС; 2) земельный участок (категория земель: земли населенных пунктов) площадью 490 кв.м, по адресу: <...>, кадастровый (или условный) номер 74:36:0508010:0021, стоимостью 3307010 руб. с учетом НДС. Общая стоимость переданного имущества, определенная на основании отчета оценщика от 26.06.2015 №324Р-06.2015 составила 34602137 руб.

Согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ, объектом налогообложения по НДС является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. В целях главы 21 НК РФ передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг).

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 146 НК РФ предусмотрено, что в целях главы 21 НК РФ не признаются объектом налогообложения операции, указанные в пункте 3 стать 39 НК РФ.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 3 статьи 39 НК РФ, не признается реализацией товаров, работ или услуг передача имущества, если такая передача носит инвестиционный характер (в частности, вклады в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ, вклады по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности), договору инвестиционного товарищества, паевые взносы в паевые фонды кооперативов).

Ссылаясь на положения указанных норм, заявитель полагает, что безвозмездная передача им в собственность ООО «Денс Хаус» (доля участия заявителя в котором составляет 24,9%) спорного недвижимого имущества не подлежит обложению НДС, как носящая инвестиционный характер.

По мнению налогового органа, такую передачу имущества нельзя отнести к инвестиционной деятельности по смыслу Федерального закона от 25.02.1999 №39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», а потому передача имущества признается реализацией товара и такая операция подлежит обложению НДС.

Суд первой инстанции согласился с позицией налогового органа. При этом, суд указал на то, что стоимость имущества, переданного по соглашению от 30.06.2015 для пополнения чистых активов ООО «Денс Хаус», увеличила действительную стоимость долей всех участников этого общества, но не повлияла на размер и номинальную стоимость их долей в уставном капитале, не увеличила долю ООО «Рента-Сервис» в распределении прибыли, а с учетом доли заявителя в уставном капитале ООО «Денс Хаус» (24,9%), передача этого имущества не свидетельствует о его намерении получить экономическую выгоду от сделки. Кроме того, судом первой инстанции сделан вывод о причинении заявителем ущерба бюджету в результате возмещения НДС за 4 квартал 2012 года в сумме 4653298 руб. (при приобретении переданного нежилого здания) и за 2 квартал 2013 года в сумме 1947577 руб. (при выполнении ремонтных работ в этом здании), поскольку являясь взаимозависимым лицом с ООО «Денс Хаус» (применяющим упрощенную систему налогообложения и не являющимся плательщиком НДС), заявитель заведомо знал, что имущество после передачи его в ООО «Денс Хаус» не будет использоваться для осуществления операций, признаваемых объектом обложения НДС.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом апелляционной жалобы о несоответствии содержанию оспоренного ненормативного правового акта вывода суда первой инстанции в части признания заявителя причинившим ущерб бюджету в результате возмещения НДС за 4 квартал 2012 года и 2 квартал 2013 года, так как соответствующие выводы в решении налогового органа отсутствуют, претензии в части применения заявителем налоговых вычетов по НДС за указанные периоды инспекцией к заявителю не предъявлялись. В этой связи оснований для такого вывода у суда первой инстанции не имелось.

Оценивая поддержанную судом первой инстанции позицию налогового органа в части отнесения спорной передачи имущества к реализации в целях главы 21 НК РФ ввиду отсутствия у такой передачи имущества признаков инвестиционной деятельности, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

Правовые и экономические основы инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, на территории Российской Федерации, установлены Законом №39-ФЗ.

В соответствии со статьей 1 этого Закона, под инвестициями понимаются денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта. Инвестиционной деятельностью является вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта. Капитальные вложения представляют собой инвестиции в основной капитал (основные средства), в том числе затраты на новое строительство, реконструкцию и техническое перевооружение действующих предприятий, приобретение машин, оборудования, инструмента, инвентаря, проектно-изыскательские работы и другие затраты. Под инвестиционным проектом понимается обоснование экономической целесообразности, объема и сроков осуществления капитальных вложений, в том числе необходимая проектная документация, разработанная в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также описание практических действий по осуществлению инвестиций (бизнес-план).

Объектами капитальных вложений в Российской Федерации являются находящиеся в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности различные виды вновь создаваемого и (или) модернизируемого имущества, за изъятиями, устанавливаемыми федеральными законами (пункт 1 статьи 3 Закона №39-ФЗ).

Субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица. Инвесторы осуществляют капитальные вложения на территории Российской Федерации с использованием собственных и (или) привлеченных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации. Пользователи объектов капитальных вложений – физические и юридические лица, в том числе иностранные, а также государственные органы, органы местного самоуправления, иностранные государства, международные объединения и организации, для которых создаются указанные объекты (пункты 1, 2 и 5 статьи 4 Закона №39-ФЗ).

Отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (пункт 1 статьи 8 Закона №39-ФЗ).

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что в настоящем случае отдельный договор, регламентирующий инвестиционные отношения между ООО «Рента-сервис» и ООО «Денс Хаус» не представлен. Представленное в материалы дела соглашение содержит лишь указание на передачу заявителем спорного недвижимого имущества в собственность ООО «Денс Хаус» для пополнения чистых активов и стоимость передаваемого имущества.

Между тем, судом не учтено, что в силу пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Как указывает заявитель, соглашение от 30.06.2015 заключено во исполнение решения единственного участника ООО «Рента-Сервис» от 30.06.2015 №4 (т.4 л.д.73-74) и решения собрания участников ООО «Денс Хаус», отраженного в протоколе от 30.06.2015 №2 (т.4 л.д.75-76). Это же обстоятельство подтверждено показаниями руководителя ООО «Рента-Сервис» ФИО4 (т.3 л.д.12-14).

Из указанных документов следует, что участники ООО «Денс Хаус» - ООО «Рента-Сервис» (доля в уставном капитале – 24,9%) и гражданин ФИО5 (доля в уставном капитале – 75,1%) пришли к соглашению о передаче ООО «Рента-сервис» в ООО «Денс Хаус» спорного недвижимого имущества для пополнения чистых активов без увеличения уставного капитала ООО «Денс Хаус» и перераспределения долей участников.

Кроме того, между ООО «Денс Хаус» и ФИО6 был заключен инвестиционный договор от 07.05.2015 №1 предметом которого является обеспечение совместными усилиями проведения реконструкции нежилого здания по адресу: <...>, для чего ФИО6 (инвестор) предоставляются инвестиции в размере 15000000 руб. (т.4 л.д.77-80)

Как следует из сообщения заявителя от 31.12.2015 №15 в ответ на запрос налогового органа от 18.12.2015 (т.4 л.д.69-70), 16.03.2015 принято решение единственного участника ООО «Рента-Сервис» о проведении реконструкции спорного здания с целью увеличения его площадей, предназначенных для сдачи в аренду под размещение танцевальных залов (т.4 л.д.81). Согласно расчетам, общая сумма инвестиций определена в размере 15000000 руб. В апреле 2015 года участником ООО «Рента-сервис» были достигнуты предварительные соглашения с потенциальным инвестором – ФИО6, готовым вложить средства в реконструкцию здания. Одним из этапов реализации инвестиционного проекта должно было стать создание юридического лица в форме общества с ограниченной ответственностью – получателя инвестиций, в котором будущий инвестор будет иметь долю – 75% уставного капитала для осуществления контроля за эффективным использованием инвестиций. Создание нового юридического лица – получателя инвестиций было продиктовано снижением возможных корпоративных рисков и рисков, связанных с претензиями третьих лиц к ООО «Рента-Сервис» и снижением рисков направления инвестиционных средств на удовлетворение таких претензий. Во исполнение инвестиционного проекта было создано ООО «Денс Хаус» с долей ФИО6 – 75,1%). 07.05.2015 между ООО «Денс Хаус» и ФИО6 подписан инвестиционный договор №1 на предоставление инвестиций в реконструкцию здания. Распоряжением Главы Администрации г. Челябинска от 28.05.2015 №5889-п утвержден градостроительный план земельного участка для реконструкции здания. Однако, 01.06.2015 инвестиционный договор от 07.05.2015 №1 был расторгнут по причине неисполнения инвестором обязательства по внесению денежных средств. В инвестиционных кредитах ООО «Денс Хаус» также было отказано, а частные инвесторы готовы были инвестировать средства в реконструкцию объекта через участие в ООО «Денс Хаус» лишь при наличии объекта инвестиций в собственности получателя инвестиций. В результате решением единственного участника ООО «Рента-Сервис» от 30.06.2015 №4 и решением собрания участников ООО «Денс Хаус», отраженным в протоколе от 30.06.2015 №2 (участники – ООО «Рента-Сервис» с долей 24.9% и ФИО5 с долей 75,1%) одобрена передача имущества ООО «Рента-Сервис» ООО «Денс Хаус» в целях пополнения чистых активов без увеличения уставного капитала, в связи с чем и было подписано соглашение от 30.06.2016. В настоящее время ООО «Денс Хаус» проводит разработку проекта реконструкции здания и получает необходимую для этого документацию.

Указанные обстоятельства подтверждены документально (в материалы дела помимо указанных выше протокола, решений и инвестиционного договора представлено обоснование для инвестиционного проекта от сентября 2016 года – т.5 л.д.1-16) и инспекцией не опровергнуты.

То есть, цели передачи заявителем спорного имущества в ООО «Денс Хаус» соответствуют целям, установленным статьей 1 Закона №39-ФЗ, а отношения субъектов инвестиционной деятельности в настоящем случае урегулированы договором, заключенным посредством оформления совокупности приведенных выше документов.

Отклоняя довод общества об инвестиционном характере указанной деятельности, ни налоговый орган, ни суд первой инстанции не привели сведений об иной действительной цели такой деятельности.

По существу, в основание позиции налогового органа положено лишь отсутствие заключенного между заявителем и ООО «Денс Хаус» договора инвестирования в виде отдельного документа.

Суд первой инстанции дополнительно указал на отсутствие для заявителя экономической выгоды от указанной сделки исходя из размера его доли участия в ООО «Денс Хаус» и факта передачи имущества в целях пополнения чистых активов ООО «Денс Хаус» без увеличения номинальной стоимости этой доли.

Однако, приведенные выше основания заключения спорной сделки (необходимость реконструкции здания в целях увеличения получаемой прибыли) ни инспекцией, ни судом первой инстанции не оценены, а также не учтено, что увеличение чистых в силу пункта 2 статьи 14 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» увеличивает действительную стоимость доли каждого участника общества (в том числе заявителя), соответствующей части стоимости чистых активов, пропорционально размеру его доли.

С учетом этих обстоятельств суд апелляционной инстанции принимает довод подателя апелляционной жалобы об инвестиционном характере спорной сделки по передаче имущества в ООО «Денс Хаус», в связи с чем такая передача имущества в силу подпункта 4 пункта 3 статьи 39 и подпункта 1 пункта 2 статьи 146 НК РФ не признается операцией по реализации, облагаемой НДС.

То есть, законных оснований для доначисления заявителю НДС в рассматриваемой сумме, а также для начисления соответствующих сумм пеней и налоговых санкций у инспекции не имелось, а потому оспоренное решение инспекции в этой части является не соответствующим закону.

Учитывая, что решением инспекции в указанной части на заявителя необоснованно возложена обязанность по уплате обязательных платежей, следует признать подтвержденным факт нарушения этой частью решения прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности.

В этой связи решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований ООО «Рента-Сервис» о признании недействительным решения инспекции от 30.09.2016 №41/15 в части доначисления НДС в сумме 4773383 руб., пени по НДС в сумме 634696,31 руб. и штрафа за неуплату НДС по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 954676,6 руб. подлежит отмене на основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 АПК РФ. Требования заявителя в указанной части подлежат удовлетворению.

В остальной части решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Учитывая частичную обоснованность заявления и апелляционной жалобы ООО «Рента-сервис», а также принимая во внимание характер спора, государственная пошлина, уплаченная заявителем при обращении в суд с заявлением и с апелляционной жалобой в общей сумме 4500 руб. подлежит возмещению за счет налогового органа.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2018 по делу №А76-11789/2017 отменить в части отказа в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Рента-Сервис» о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска от 30.09.2016 №41/15 в части доначисления обществу с ограниченной ответственностью «Рента-Сервис» налога на добавленную стоимость в сумме 4773383 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 634696,31 руб. и штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 954676,6 руб.

Требования заявителя в указанной части удовлетворить.

Признать недействительным, как не соответствующее положениям Налогового кодекса Российской Федерации, решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска от 30.09.2016 №41/15 в части доначисления обществу с ограниченной ответственностью «Рента-Сервис» налога на добавленную стоимость в сумме 4773383 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 634696,31 руб. и штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 954676,6 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2018 по делу №А76-11789/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рента-Сервис» - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рента-Сервис» (ОГРН <***>) в возмещение расходов по уплате госпошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции 4500 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.А. Арямов

Судьи: Н.Г. Плаксина

В.Ю. Костин